Решение от 08.02.2024 по делу № 2-672/2024 от 10.01.2024

Дело № 2 – 672/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000069-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому Буглак О. Н. к Полусон С. А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Буглак О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Полусон С.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА Стрим г/н №, принадлежащего Буглак О.Н. под управлением Суплик А.В., и мотоцикла RACER RC250GY-C2 PANTHER, принадлежащего Полусон С.А. под управлением Ярметовой С.Б., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ярметовой С.Б., которая в нарушение п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной проезжей части <адрес> на главную проезжую часть <адрес> не снизила скорость движения и не предоставила преимущества в движении водителю Суплик А.В. Согласно экспертному заключению ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца составляет 699455 руб.. По договору страхования №АА 5062328948 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату истцу в размере 30000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя мотоцикла не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с Полусон С.А. материальный ущерб в размере 669455 руб., убытки, понесенные в связи с проведением оценки, в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9995 руб.

В предварительное судебное заседание истец Буглак О.Н. и её представитель, действующий также как третье лицо, Суплик А.В., третье лицо Ярметова С.Б., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, уведомлены надлежащим образом.

В отношении ответчика Полусон С.А. в материалы дела поступили сведения о смерти - согласно записи акта о смерти № 170239240004001595008 от 29.12.2023г. он умер в декабре 2023г. в г.Канске (в материалы дела в подтверждение указанного факта приложена копия записи акта о смерти, представленная по запросу суда Канским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края).

Суд, таким образом, исследовав письменные материалы дела, полагает, что производство по гражданскому делу по иску Ги Буглак О. Н. к Полусон С. А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление истцом было подано в Канский городской суд 10 января 2024г. (согласно входящего штампа, на приеме в суде), то есть позднее смерти ответчика, следовательно, иск изначально был предъявлен к умершему гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению, в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175ГК РФ). О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу, поскольку ответчик Полусон С.А. умер до предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях прекращения производства по делу.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9995 руб., а в связи со смертью ответчика производство по делу подлежит прекращению, то суд считает, что истцу необходимо возвратить уплаченную госпошлину в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-672/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9995 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░