Решение по делу № 10-94/2015 от 02.09.2015

Апелляционное дело № 10-94/2015

мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года           г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Обшивалкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарасовой А.Я.,

осужденного Петрова С.А.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты XXI век» Седова Э.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Седова Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петров С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного Петрова С.А. и его защитника Седова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой А.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Петров С.А. вину признал полностью.

Уголовное дело расследовано по сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Седов Э.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. В связи с этим суд должен руководствоваться при рассмотрении и вынесении приговора по таким уголовным делам ст. 226.9 УПК РФ, а не ст.ст. 316, 317 УПК РФ, как это сделано судом 1 инстанции по данному делу в отношении Петрова С.А. Между особым порядком судебного разбирательства и судебным производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, имеются отличия в части процедуры рассмотрения дела и в части пределов назначения наказания. В отличие от особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. По уголовному делу в отношении Петрова С.А. данная норма закона судом была нарушена, поскольку суд 1 инстанции при постановлении приговора не исследовал и не дал оценки доказательствам, которые указаны в обвинительном постановлении. Также в отличие от особого порядка судебного разбирательства, при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать не 2/3, а ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, считает, что Петрову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание, ссылаясь на то, что суд 1 инстанции при назначении наказания не в полной мере учел личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие его наказание. Необходимо дополнительно признать обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование Петрова С.А. расследованию преступления, так как с самого начала дознания его подзащитный давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что его подзащитный проживает в <данные изъяты>, и в условиях кризиса, когда доходы населения падают, <данные изъяты> тяжелее найти работу и иметь хотя бы какой-нибудь заработок, учитывая личность Петрова С.А., его характеризующие данные, считает справедливым назначение ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, то есть в размере 200 000 рублей с рассрочкой на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в том числе и по уголовным делам, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Петрова С.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что было поддержано защитником в судебном заседании. Государственный обвинитель соглашался на рассмотрение уголовного дела в таком порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Петрова С.А.

Правовая оценка действиям осужденного Петрова С.А. по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (полное признание вины и раскаяние в содеянном) обстоятельства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии у Петрова С.А. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одно лишь признание вины не идентично предусмотренному статьей 61 УК РФ смягчающему обстоятельству "активное способствование раскрытию преступления".

Активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, Петров С.А. не совершал.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств, является несостоятельным, не соответствует требованиям справедливости и не может служить основанием отмены приговора по данному делу.

Также является несостоятельным и довод защитника о том, что назначенное Петрову С.А. наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как правила части шестой статьи 226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше одной второй его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а по данному уголовному делу осужденному назначено наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал и не дал оценку доказательствам, которые указаны в обвинительном постановлении, являются несостоятельными, поскольку при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Такие основания не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор в отношении Петрова С.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                              Т.А.Дмитриева