Решение по делу № 33-5395/2020 от 25.05.2020

Судья Лелёкин С.А.         Дело № 33-5395/2020 (2-104/2020)

УИД 52RS0009-01-2019-003145-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Савинова К.А., Винокуровой Н.С.

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,

с участием: представителя ИП Митрофановой Ю.В. Илюшиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.

дело по апелляционной жалобе ИП Митрофановой Ю.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Хрычевой М. Г. к ИП Митрофановой Ю. Н., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Оператор ИНТУРИСТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрычева М.Г. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ИП Митрофановой Ю.Н., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Оператор ИНТУРИСТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] заключила с ИП Митрофановой Ю.Н. договор реализации туристического продукта [номер] - путешествие в Турцию Анталия туроператор ООО «ТТ-Трэвел» с [дата] по [дата] для туристов Хрычевой М.Г., Хрычевой Ю.М., Хрычева М.Н., Гурова С.А., Гуровой И.Г. с размещением в отеле <данные изъяты> с [дата] по [дата] с питанием в системе «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО», авиаперевозка по маршруту Нижний Новгород - Анталия - Нижний Новгород чартерным авиарейсом, групповой трансфер, медицинская страховка. Туроператором по заключенному с истцом договору турагентом является ООО «ТТ-Трэвел». Истец оплатила полную стоимость забронированного продукта в сумме 221000 рублей. ИП Митрофанова Ю.Н. и ее работник Наталья не выдали документы, необходимые для заселения в отель: ваучер, в котором прописано название отеля, время пребывания в нем, количество туристов, сказали, что ваучеры не нужны с данным туроператором. По прилету в Турцию на выходе из аэропорта г. Анталии у стойки ООО «Оператор ИНТУРИСТ» выяснилось, что семья Гуровых едет в отель <данные изъяты>, а семья Хрычевых едет в отель <данные изъяты>.

После звонка в Россию турагент Наталья прислала номера ваучеров [номер], [номер], [номер], сообщила что они отправляются в отель <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. Семья Хрычевых приехала в отель <данные изъяты>, отель находился в поле, зеленой территории не было, дорога на пляж шла через автомагистраль, в море войти было нельзя из-за камней и валунов. Питание было отвратительное, алкогольные напитки для взрослых только за отдельную плату, в номере не убирались. Семья страдала, ребенок плакал, так как отель не нравился и их разделили с сестрой, при том, что с сестрой приобретались все лекарства и средства защиты от ультрафиолетовых лучей совместно, у нее не было документов (ваучера, договора на реализацию туристического продукта). В отеле истице не дали позвонить на турецкую линию Интуриста, гид ничего не делал. После того как Гурова И.Г. дозвонилась на горячую турецкую линию Интуриста, на 5-й день семью Хрычевых отправили в отель <данные изъяты>, заселили в номер для одного человека и поставили две кровати. Отдых был испорчен полностью.

На горячей линии ООО «Оператор ИНТУРИСТ» истцу сообщили, что ИП Митрофанова Ю.Н. бронировала только [дата] отель Hotel Stella Beach, на что истец согласия не давала, а ей была предоставлена информация, что уже [дата] ей забронирован отель <данные изъяты>.

[дата] истец отправила претензию ответчику, в которой просила возместить 50% от стоимости путевки в размере 53500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку 3% за каждый день просрочки в сумме 1605 рублей. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Между истцом и ответчиком ИП Митрофановой Ю.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта, где были согласованы все существенные условия договора, оформлена заявка на бронирование, истцом внесена полностью оплата в размере 221000 руб., однако данная заявка была забронирована позже и не тот отель, который указан в договоре, о чем ответчик своевременно не сообщил истцу, в связи с чем считает, что ответчик обязан был вернуть внесенные истцом денежные средства. Другой заявки истица не    подписывала.

На основании изложенного истец Хрычева М.Г. просила суд:

- 1/2 стоимости путевки в сумме 53500 рублей;

- неустойку в сумме 1605 рублей за каждый день просрочки по момент вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- штраф 50% от удовлетворенных исковых требований;

- расходы на мобильную связь в сумме 1400 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года исковые требования Хрычевой М.Г. к ИП Митрофановой Ю.Н. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП Митрофановой Ю.Н. в пользу Хрычевой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

В остальной части иска Хрычевой М.Г. к ИП Митрофановой Ю.Н. о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказано.

В иске Хрычевой М.Г. к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Оператор ИНТУРИСТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С ИП Митрофановой Ю.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась ИП Митрофанова Ю.Н., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной компенсации морального вреда и штрафа. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. Кроме того, Хрычева М.Г. не отказалась от исполнения договора о реализации туристского продукта, отдохнула в отеле более высокого уровня.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Митрофановой Ю.В. – Илюшина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить в части.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] Хрычева М.Г. заключила с ИП Митрофановой Ю.Н. договор реализации туристского продукта [номер], в соответствии с приложением 1 к которому заказчиком сделана заявка на бронирование туристского продукта - путешествие в Турцию, Анталия, туроператор ООО «ТТ-Трэвел», даты тура с [дата] по [дата], с размещением в отеле <данные изъяты> номера стандарт, дополнительные услуги: 1-местный номер Чижкова Мария, 3-х местный номер Хрычева 2+1, двухместный номер Гурова+1, стоимость тура 228000 руб., окончательная стоимость определяется по курсу на момент полной оплаты.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] подтверждается оплата Хрычевой М.Г. стоимости забронированного продукта в сумме 221000 рублей (согласно объяснениям истицы 107000 руб. за номер Хрычевой М.Г. и 114000 руб. за номер Гуровой И.Г.).

Доказательства того, что бронирование для Хрычевой М.Г. отеля «<данные изъяты>» было сделано с ее согласия, ответчиком ИП Митрофановой Ю.Н. не предоставлены, как не предоставлены доказательства того, что истице был вручен ваучер с указанием отеля, в котором ей предстоит проживать.

Из объяснений Хрычевой М.Г. следует, что информация об отеле работником ИП Митрофановой Ю.Н. ей была предоставлена устно и она была уверена, что для ее семьи и семьи ее сестры Гуровой И.Г. забронирован отель <данные изъяты>. Лишь по прилету в Турцию на выходе из аэропорта г. Анталии у стойки ИНТУРИСТ выяснилось, что семье Гуровых предоставлен в отель <данные изъяты>, а семье Хрычевых - отель <данные изъяты>.

Договором реализации туристского продукта [номер] от [дата] было предусмотрено размещение Хрычевой М.Г. в отеле [номер]. Кроме того, из заявки на бронирование следует, что семьи Хрычевой М.Г. и Гуровой И.Г. путешествуют совместно. В нарушение условий договора, ИП Митрофанова Ю.Н. сделала заявки на бронирование проживания туристов в отеле «[номер]», и о совместном путешествии семей Хрычевой М.Г. и Гуровой И.Г. туроператору не сообщила.

Доказательств, подтверждающих, что с Хрычевой М.Г. была согласована замена отеля, что ей была предоставлена вся необходимая информация о туристском продукте, ответчиком Митрофановой Ю.Н. не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 13 ст. 9 в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Данные положения законодательства транслируются в п. 2.1. Агентского договора от 01.02.2018, в соответствии с которыми агент, действуя от своего имени, обязуется продавать Потребителям Услуги, которые Принципиал оказывает на территории, предусмотренной в Списке Услуг, а Принципиал обязуется предоставить Услуги Потребителя в соответствии с условиями настоящего Соглашения и договоров, которые Агент заключает с Потребителями, если только условия таких договоров не противоречат настоящему Соглашению.

Судом верно указано в решении, что туроператором по туристскому продукту является ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», но как следует из письменного отзыва ответчика ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не был проинформирован о том, что туристы по двум забронированным заявкам путешествуют совместно и являются родственниками, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

Также заявка на бронирование туристского продукта для истца в ООО "ТТ-Трэвел" от агента ИП Митрофановой Ю.Н. не поступала, туристский продукт не формировался, подтверждение о возможности оказания услуг ООО "ТТ-Трэвел" не предоставлялось, счет на оплату услуг не выставлялся, каких-либо взаиморасчетов по спорному туристскому продукту не производилось, в связи с этим, поскольку ООО "ТТ-Трэвел" не формировал туристского продукта для истца, и не предоставлял какого-либо подтверждения о возможности оказания таких услуг, судом первой инстанции сделан верный вывод, что обязанность по возмещению должна быть возложена на ИП Митрофанову Ю.Н.

Удовлетворяя исковые требования Хрычевой М.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части исходя из ненадлежащего предоставления услуги, предусмотренной договором.

Фактически имело место размещение Хрычевой М.Г. в другом отеле, чем было указано в договоре реализации туристского продукта.

Данные выводы суда представляются правильными, не противоречат положениям Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым оказанная ответчиком услуга не соответствует договору, что порождает у истца право на компенсацию морального вреда в силу ст. 15 указанного закона и штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ИП Митрофановой Ю.Н. в пользу истца судом верно взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку штраф предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить неимущественные требования истца, взыскав с ИП Митрофанвоой Ю.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав Хрычевой М.Г. как потребителя, в связи с чем причинение морального вреда презюмируется.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ИП Митрофановой Ю.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи