Решение по делу № 2-949/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-949/2014 Мотивированное решение изготовлено

26 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаращенко ... к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Красоты» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гаращенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Академия Красоты» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. истец приобрела в салоне у ответчика набор косметики «Mon Platin» по договору купли-продажи. Со слов специалиста к договору прилагалось сервисное обслуживание на полтора года: ежемесячная диагностика кожи лица, косметология по уходу за лицом и профилактика в лечебных целях. Также было рекомендовано в домашних условиях проводить процедуры по предлагаемой схеме. Посещение процедур в салоне происходило со своим кремом.

По требованию истца представить документы: сертификат на состав кремов и документы подтверждающие квалификацию специалистов, данные документы ответчиком представлены не были. Диагностика врачом-дерматологом была проведена только через месяц после посещения салона, а не в первый день, как было обещано специалистом салона. Рекомендациями врача-специалиста сотрудники салона не интересовались, контроль за выполнением назначений врача не велся.

В одно из посещений салона процедуру истцу проводил специалист, который истцу не представился. Данный специалист накладывал на лицо истца кремы не в том количестве, в котором рекомендовал врач, а на много больше. Истец сделала замечание по поводу излишнего нанесения крема. Данный специалист в процессе нанесения крема ни разу не меняла воду, как это делали ранее другие специалисты.

После данной процедуры к вечеру истец почувствовала резкое жжение под кожей лица, её тело затрясло, её затошнило, появилась слабость, недомогание, поднялась температура, заболела голова, закрутило живот, подскочило давление.

После этого истец обратилась к руководству салона, чтобы выяснить вопрос по сложившейся ситуации, однако никаких мер принято не было. Многочисленные обращения истца к руководству салона по вопросу некачественно проведенной процедуры никакого результата не принесли.

Истец считает, что действиями специалистов ответчика был причинён вред её здоровью, поскольку её не предупредили о том, что процедура может вызвать аллергическую реакцию.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, в размере №... руб.

../../.... г. истец, воспользовавшись правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявила дополнительные исковые требования о возмещении имущественных затрат на лечение, которые основаны на том, что по состоянию здоровья она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и ей было рекомендовано лечение, а также назначены и выписаны необходимые лекарственные средства, на приобретение которых истцом понесены затраты в общей сумме №...., которые она просит взыскать с ответчика (...).

В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что при проведении проверки по её заявлению органами Роспотребнадзора в деятельности ответчика по продаже данной косметической продукции был выявлен ряд нарушений действующего законодательства, в том числе, санитарно-технических норм, а также нарушение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Кроме того, по имеющимся декларациям и свидетельствам о государственной регистрации, идентифицировать продаваемую ответчиком продукцию не представляется возможным. За выявленные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности. После проведенной ../../.... г. в салоне ответчика процедуры у истца трескалась кожа лица, было ощущение стянутости, к коже невозможно было притронуться; болела голова, была слабость и тошнота, головокружение и повышенное давление. ../../.... г. истец заказала талон к терапевту, но дали его только на 20.01.2014. Ходить по кабинетам врачей у истца не было сил. В настоящее время после посещения дерматолога истцу рекомендовано лечение кожи лица препаратами от ожогов в течение двух месяцев. В течение длительного времени истец вынуждена была не выходить с таким лицом из дома, вследствие чего была ограничена в общении с родными и близкими. Ответчик фактически оказывает медицинские услуги по профилю «косметология», не имея на это необходимых специалистов, а также лицензии и сертификатов на осуществление данного вида деятельности. В результате указанной незаконной деятельности действиями ответчика был причине вред здоровью истца.

Представитель ответчика – Петров В.Ю., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, представив суду письменные возражения на исковые требования, которые основаны на следующем.

При продаже истцу товара ../../.... г. была проведена персональная демонстрация потребительских свойств товара и в максимально доступной форме доведена информация о правилах применения приобретаемого продукта. Получив ответы на все интересующие вопросы, истец приняла решение о приобретении у ответчика косметического набора «Mon Platin Black Caviar Collection». Таким образом, ответчиком в полной мере были соблюдены требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» о предоставлении информации о товаре. Продажа товара была оформлена заключением договора купли-продажи в предусмотренной законом письменной форме.

По условиям договора купли-продажи товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора, оформленного между истцом и ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи покупатель гарантирует, что при подписании настоящего договора у покупателя отсутствуют противопоказания к применению товара, замечаний и претензий по упаковке, количеству, качеству, комплектности, ассортименту товара и сопроводительной документации не имеется.

Использование приобретенной истцом у ответчика косметической продукции не наносит вред здоровью, а входящие в состав косметики компоненты не входят в перечень веществ, разрешенных к использованию с учётом ограничений в парфюмерно-косметической продукции (Приложение 2 к техническому регламенту ТС «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011).

Приобретенный истцом товар соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», что подтверждается Декларациями о соответствии.

Таким образом, ответчик выполнил все условия договора и действующего законодательства РФ, довел до сведения истца полную и достоверную информацию о реализуемых товарах, передал покупателю товар, соответствующий установленным для таких товаров требованиям и безопасный для жизни и здоровья потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от ../../.... г. приобретенный истцом у ответчика товар является непродовольственным товаром, не подлежащим возврату или обмену. Несмотря на это, ответчик на основании письменного заявления истца осуществил приём у неё данного товара по акту приема-передачи (возврата) от ../../.... г. и выплатил истцу денежную компенсацию в счет возмещения стоимости товара в размере №... руб.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что именно в результате действий ответчика был причинен вред её здоровью. За медицинской помощью истец обратилась спустя значительный период времени после прохождения ../../.... г. процедуры, в результате которой, якобы, был причинен вред её здоровью.

Поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступившим у истца вредом здоровью и действиями ответчика, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ООО «Академия Красоты» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла», дополнительными видами деятельности являются: «розничная торговля туалетным и хозяйственным мылом», «оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла», «оптовая торговля туалетным и хозяйственным мылом», что подтверждается представленными суду учредительными документами организации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (...).

../../.... г. между ООО «Академия Красоты» (продавец) и Гаращенко Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № №..., согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю набор косметики под товарным знаком «Mon Platin Black Caviar Collection» согласно акту приема-передачи (приложение №... к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и уплатить его цену в размере и в порядке, установленных настоящим договором (...).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена товара составляет №... руб. (...).

Согласно пункту 2.1.2 при безналичном способе расчета оплата производится согласно кредитному договору от ../../.... г. между покупателем и банком ОАО «Альфа-Банк» № №... (...).

Договор купли-продажи подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились с изложенными в нём условиями.

С учётом характера спорного правоотношения сторон, субъектного состава сторон представленного суду договора купли-продажи и предмета данного договора, правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истцом была в полном объёме оплачена стоимость приобретенного у ответчика товара, с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «Альфа-Банк» (...).

Судом установлено, что в течение достаточно продолжительного времени (с ноября 2013 года по февраль 2014 года) истец пользовалась приобретенным у истца товаром.

При этом приобретенный истцом у ответчика товар относится к непродовольственным товарам, не подлежащим возврату или обмену в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. № 55.

Указанное также было предусмотрено пунктом 3.1 договора купли-продажи, в котором предусмотрено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №... парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар (...).

Однако впоследствии, в связи с поступившими от истца к ответчику обращениями о нежелании дальнейшего использования приобретенного товара, данный товар был принят ответчиком от истца по акту приема-передачи (возврата) от ../../.... г. (...), с возвратом истцу в полном объёме оплаченных за товар денежных средств, путём погашения обязательств истца по кредитному договору перед ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером №... от ../../.... г. (...).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, приём от истца частично использованного парфюмерно-косметического товара был осуществлен ответчиком исключительно с целью сохранения положительной репутации ответчика на экономическом рынке и желания ответчика разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке.

Указанную позицию стороны ответчика суд признаёт обоснованной и не противоречащей действующему законодательству, поскольку отсутствие у ответчика законодательно закрепленной обязанности по принятию возврата товара, который в силу своих специфических характеристик является парфюмерно-косметическим товаром и возврату и обмену не подлежит, не лишает ответчика возможности реализации своего права по добровольному принятию данного товара от потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец не имеет к ответчику требований имущественного характера, вытекающих из рассматриваемого судом договора купли-продажи.

Исковые требования Гаращенко Л.В. основаны на том, что вследствие использования приобретенного ею у ответчика товара, который, по мнению истца, являлся товаром ненадлежащего качества, был причинен вред её здоровью и, соответственно, причинен моральный вред.

Суд полагает указанные доводы истца не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя предусмотрены исчерпывающим перечнем в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Спорное правоотношение сторон по своему характеру не относится к деликтным правоотношениям, допускающим возможность компенсации вреда без вины причинителя вреда.

Соответственно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, помимо факта совершения ответчиком определенных действий (продажи товара) и факта причинения вреда (наступление вреда здоровью истца), должна быть достоверно установлена противоправность действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Истцом не представлено суду доказательств того, что товар, являвшийся предметом договора, являлся товаром ненадлежащего качества.

Ответчиком представлены суду свидетельства о государственной регистрации, выданные Главным врачом ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», из которых следует, что продукция соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010, Глава II, Раздел 4, подраздел I (...).

Протоколами лабораторных испытаний №... от 10.01.2011, №... от 23.05.2011, выданными Государственным учреждением «Республиканский научно-практический центр гигиены»; Протоколами исследований (испытаний) подконтрольных товаров на территории таможенного союза №... от 10.01.2011, №... от 23.05.2011, выданными Государственным учреждением «Республиканский научно-практический центр гигиены»; Протоколами испытаний № ОИ-472/12-В от 31.07.2012, № ОИ-513/12-В от 13.08.2012, № ОИ-154/12-КС от 26.03.2012, выданными Республиканским унитарным предприятием «Борисовский центр стандартизации, метрологии и сертификации»; Уведомления изготовителя о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) от ../../.... г. подтверждено, что приобретенная истцом у ответчика продукция соответствует требованиям безопасности парфюмерно-косметической продукции (...).

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве товара истец фактически ссылается исключительно на выводы проверки, проведенной по заявлению истца в 2014 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (место расположения обезличено) (Роспотребнадзор).

Действительно, в судебном заседании установлено, что органами Роспотребнадзора в деятельности ООО «Академия Красоты» был выявлен ряд нарушений действующего законодательства при осуществлении торговли парфюмерно-косметическими товарами, в том числе, приобретенной истцом маркой товара, за что ООО «Академия Красоты» было в установленном законом порядке привлечено к административной ответственности (...).

Однако все выявленные органами Роспотребнадзора нарушения относятся к правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности и фактически ни одно из данных нарушений не свидетельствует о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку тот факт, что отдельные изделия торговой марки «Mon Platin» не соответствуют обязательным требованиям действующего законодательства (в части непредоставления полной информации о товаре и полной информации о цене товара) не свидетельствует о том, что весь товар данной торговой марки не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку исследование в отношении индивидуально-определенного товара, приобретенного истцом у ответчика по рассматриваемому договору, не проводилось.

Таким образом, в судебном заседании, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что ей был продан ответчиком товар ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что после применения косметики у нее возникала аллергическая реакция либо наступили иные негативные последствия для ее здоровья, в том числе в результате влияния отдельных ингредиентов, входящих в состав косметики, а также в результате превышения дозировки использования косметической продукции бездоказательны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчиком проводятся презентации продаваемого товара, в ходе которых до сведения потребителей доводится информация о свойствах товара и способах его применения, а также по желанию и просьбе потребителя, проводится инструктаж по нанесению на кожу лица данных косметических средств.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели Берая Ш.О. и Томшина А.А. – сотрудники ООО «Академия Красоты», состоящие с данной организацией в трудовых отношениях и в должностные обязанности которых входит, в частности, проведение подобного рода презентаций (...).

Доказательств того, что ответчиком с определенной периодичностью проводится приём посетителей именно с целью непосредственного применения косметического товара в виде оказания косметологических услуг истцом суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании истец, с момента приобретения товара (25.11.2013) и фактически до 12.01.2014, то есть в течение достаточно продолжительного периода времени, истец самостоятельно, а также с помощью специалистов ООО «Академия Красоты» с регулярной периодичностью применяла приобретенный у ответчика косметический товар, нанося его на кожу лица. Лишь после посещения ООО «Академия Красоты» 12.01.2014, по утверждению истца, возник вред её здоровью вследствие превышения проводившим процедуру специалистом (по имени Анастасия) дозировки используемых косметических средств.

Действительно, согласно представленным суду ответчиком сведениям о посещении клиентами ООО «Академия Красоты», истец зафиксирована в перечне посетителей ../../.... г. (...).

Однако в судебном заседании не удалось достоверно установить, каким специалистом была принята истец при явке в ООО «Академия Красоты» 12.01.2014.

Допрошенная судом свидетель Рогачева А.А. пояснила, что работала в указанный истцом период времени, однако личность истца не помнит по причине специфики работы с большим количеством людей в течение рабочего времени.

Также истец в судебном заседании не смогла достоверно утверждать, каким специалистом она была принята 12.01.2014, то есть была ли она принята Рогачевой А.А. либо кем-то другим.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что при её явке в ООО «Академия Красоты» ../../.... г. специалистом данной организации ей были оказаны косметологические услуги по нанесению каких-либо средств на кожу лица и при этом превышена обычная дозировка применения данных средств.

Доводы истца о том, что именно после посещения ../../.... г. ООО «Академия Красоты» у неё произошло резкое ухудшение здоровья, что подтвердила допрошенная судом по ходатайству истца свидетель Катаева Т.В., общавшаяся с истцом и непосредственно наблюдавшая истца 12.01.2014, суд оценивает критически.

Сам по себе факт ухудшения общего самочувствия истца после посещения ООО «Академия Красоты» 12.01.2014, даже в случае соответствия данного факта действительности, не является следствием того, что данное ухудшение здоровья произошло именно вследствие посещения истцом ООО «Академия Красоты».

Как установлено судом, непосредственно в день ухудшения состояния здоровья то есть 12.01.2014, истец за медицинской помощью не обращалась.

При этом объяснения истца в этой части относительно того, что для явки на приём к врачу поликлиники по месту жительства необходимо было получение талона, который выдаётся по определенным дням и на конкретное время, суд оценивает критически. Описанное истцом в обоснование исковых требований резкое ухудшение состояния здоровья ../../.... г. фактически могло являться основанием для вызова истцом «скорой медицинской помощи», однако истец данным правом не воспользовалась, что не оспаривалось ею в настоящем судебном заседании.

Из медицинской справки ГБУЗ СО «Городская поликлиника №... (место расположения обезличено)» от ../../.... г. следует, что Гаращенко Л.В. обратилась на приём ../../.... г. с жалобами на жжение лица и головные боли после посещения косметологического кабинета и нанесения крема на лицо. Состояние Гаращенко Л.В. было оценено как удовлетворительное, выявлена гиперемия лица и сделано заключение «ожог подкожной клетчатки на косметологические кремы» (...).

За период с ../../.... г. по ../../.... г. (то есть более недели) истец за медицинской помощью не обращалась, каких-либо экспертных исследований за данный период времени не проходила и правом заявить в настоящем судебном заседании о необходимости экспертного исследования состояния её здоровья не воспользовалась.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, истец посещала ООО «Академия Красоты», обращаясь к соответствующим специалистам, также и после 12.01.2014, а именно – 28.01.2014, ../../.... г. и ../../.... г. (...), что также ставит под сомнение доводы истца относительно того, что после явки в ООО «Академия Красоты» ../../.... г. у неё последовало ухудшение состояния здоровья, причинившее ей моральные страдания.

Также истцом не указано и не доказано, что какой-либо из компонентов, входящих в состав приобретенной косметики, вызывает или может вызвать у истца аллергическую реакцию.

Более того, как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи, при подписании настоящего договора истец утверждала, что у неё отсутствуют противопоказания к применению товара.

Таким образом, доказательств индивидуальной непереносимости косметики как основания для расторжения договора истцом не представлено. Кроме того, такое требование и не могло бы быть удовлетворено, поскольку в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.... г. № 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.

Довод истца о том, что непредоставление информации о списке компонентов косметических изделий (сертификат на состав кремов) нарушило её право как потребителя нельзя признать состоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что наличие либо отсутствие какого-либо ингредиента предопределяло выбор истцом соответствующей продукции именно по составу ингредиентов, поскольку истец не указывает о каких-либо противопоказаниях на компоненты товара.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчика (более того, в результате противоправных действий ответчика) был причинен вред её здоровью.

Соответственно, исковые требования о компенсации морального вреда суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возмещении имущественных расходов на лечение по своему существу и в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ производны от основного требования о причинении вреда здоровью, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования суд также признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░