cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-72/2022 (33-16573/2021;)

Решение по делу № 33-72/2022 (33-16573/2021;) от 06.10.2021

№ 2-2/2021

УИД: 66RS0028-01-2020-001571-76

Дело № 33-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Дубских Л.А., Косаревой Л.А. к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности, встречному иску Сафонова А.Н. к Дубских Л.А., Косаревой Л.А. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам истцов Дубских Л.А., Косаревой Л.А., ответчика Сафонова А.Н. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.07.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца Дубских Л.А., представителя истцов Савина М.И. (доверенность от 06.07.2020 сроком на три года), ответчика Сафонова А.Н. и его представителя по устному ходатайству Хониной Е.В., судебная коллегия

установила:

Дубских Л.А., Косарева Л.А. обратились в суд с иском к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми <№> в части установления смежной границы, информация о которой содержится в ЕГРН, установить границу между указанными земельными участками по забору, существовавшему более 15 лет в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Удинцевой Н.С. от <дата>, обязать Сафонова А.Н. в течение месяца демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков, обязать установить забор согласно точек координат в соответствии с межевым планом, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым <№>, по <адрес> является Сафонов А.Н. Граница между земельными участками была определена забором, существовавшим более 15 лет. В июне 2020 ответчик Сафонов А.Н. самовольно демонтировал забор, построил новый забор с отступлением от 0,3 м до 0,8 м. в сторону земельного участка истцов. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Удинцевой Н.С. была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно координат точек смежной границы.

Ответчик Сафонов А.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил установить границу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчиков по встречному иску обязанность демонтировать теплицу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дубских Л.А. и представитель истцов исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес> приобретен родителями в собственность в 1954 году, при этом спорный забор на границе участков существовал с этого времени, лишь обновлялся без переноса столбов. Ответчиком жилой дом был приобретен ориентировочно в 90-х годах, до настоящего времени споров по границе не было. Смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, сведения о которой содержатся в ЕГРН, была установлена в 2016 году без учета фактического пользования, без согласования с истцами.

Ответчик Сафонов А.Н. и его представители против установления границ по существовавшему ранее забору возражали, ссылаясь на определение координат границ земельного участка кадастровым инженером Койновой (Удинцевой) Н.С. без участия ответчика. Межевание, выполненное 18.02.2021, после демонтажа забора отражать реальное расположение ранее существовавшей смежной границы не может. Согласно схематическим планам земельных участков БТИ, существующих с 1940 года, спорная граница между участками всегда была прямая, с течением длительного времени использования земельных участков, высаживания вблизи границы плодово-ягодных кустарников, за счет движения грунта столбы забора наклонились, забор по центру участка приобрел выпуклую форму в сторону участка ответчика Сафонова А.Н. Поэтому он в июне 2020 года выпрямил границу, установив забор по прямой линии, от угла его гаража до конца огорода, не меняя конечные точки. Местоположение установленного им забора сведениям ЕГРН не соответствует, поскольку мешает теплица истцов. Смежная граница также должна проходить по двору дома истцов, на расстоянии 30 см. от стены его гаража. Просили о применении срока исковой давности по заявленным Дубских Л.А. и Косаревой Л.А. требованиям.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 исковые требования Дубских Л.А., Косаревой Л.А. к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор удовлетворены частично, встречный иск Сафонова А.Н. к Дубских Л.А., Косаревой Л.А. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения, результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым <№> по адресу: <адрес> и с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы этих участков, информация о которой содержится в ЕГРН, признаны недействительными, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми <№> вдоль стены гаража, находящегося по адресу: <адрес>2 и далее – по существующему забору по следующим точкам координат границы земельных участков: н1 ...; с Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, с Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. взысканы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцы Дубских Л.А., Косарева Л.А., ответчик Сафонов А.Н. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы Дубских Л.А. и Косарева Л.А. просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований. В жалобе ссылаются на то, что земельные участки истцов и ответчика до 27.06.2020 были разделены забором, существовавшим более 15 лет. Забор перенесен ответчиком в соответствии с ошибочными координатами, с нарушением прав истцов и подлежит возврату в место исторически сложившейся границы. Перенос забора ответчиком в сторону участка истцов подтвержден свидетельскими показаниями, ответчиком не оспаривается. Установление смежной границы по фактическому месту расположения забора нарушает права истцов, не определяет местоположение исторической границы участков. Судом не учтен сложившийся более 15 лет порядок пользования участками, установлена граница, существующая с 04.07.2020. Оснований полагать представленный истцами межевой план недопустимым доказательством у суда не имелось. Для невозможности установления исторической границы 27.06.2020 ответчик снес забор, перекопал места, где 66 лет стояли столбы. Достоверность указанных в решении суда координат не проверена, вынос их на местность не осуществлен.

Ответчик Сафонов А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что координаты поворотных точек Н1, Н2 и Н3 спорной границы участков не могли быть приняты судом для определения границ участка, поскольку данные координаты содержатся в межевом плане от 18.02.2021, признанном судом и судебной экспертизой недостоверным доказательством, фактически работы по установлению указанных в данном межевом плане координат не проводились. Судом при назначении экспертизы вопрос об установлении фактической площади участков и их размеров поставлен не был. Установив новые координаты границ участков, суд разрешил спор о праве на часть участка ответчика, что недопустимо. Судом не оценены показания свидетелей ФИО11 и ФИО14., указавших, что забор из горбыля был установлен до строительства гаража, а при его строительстве расстояние от забора до гаража составляло 30 см. Встречные исковые требования судом не рассмотрены. Также указывает на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда тексту резолютивной части решения суда в части указания координат границ участков.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.07.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 14.07.2021.

Из исследованной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания от 09.07.2021 следует, что координаты границ земельных участков в точках н1, н2, н3 оглашены иные, чем те, которые указаны в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная резолютивная часть решения не соответствует содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части решения суда.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец Дубских Л.А. и представитель истцов Савин М.И. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Сафонов А.Н. и его представитель Хонина Е.В. встречный иск поддержали, просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми <№> в соответствии с координатами, приведенными кадастровым инженером Телициной А.С., а именно:

...

...

...

...

...

...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Косарева Л.А., третьи лица Камышина С.Г., кадастровый инженер Койнова Н.С., Устьянцев В.В., Управление Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (телефонограммами и посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Согласно частям 8 - 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет условия уточнения границ - использование исторически сложившихся границ между участками, местоположение которых устанавливается с использованием любых достоверных доказательств.

Ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» были предусмотрены аналогичные правила установления границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В настоящее время частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения межевания земельных участков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для признания результатов кадастровых работ недействительными при отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями требуется выяснить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (пункт 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дубских Л.А. – в размере 1/8 доли, Косаревой Л.А. – 3/8 доли; и собственнику второй половины дома Камышиной С.Г. в размере – 1/2 доли. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство 18.05.1985 Косаревой Л.А. и Косарева Л.А. проживали в жилом доме, расположенном на участке по указанному адресу. Указанный земельный участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, координаты его границ при отводе не определялись. Постановления Главы МО «город Ирбит» от 31.03.2008 <№> земельный участок площадью 869 кв.м. с разрешенным использованием под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки) предоставлен в общую долевую собственность истцам Дубских Л.А. – в размере 1/8 доли, Косаревой Л.А. – 3/8 доли; и ФИО4 в размере – 1/2 доли. Границы данного участка уточнены в 2008 году на основании землеустроительного дела ООО «Ирбит-Сервис» (том 2 л.д. 188-235), из акта от 19.05.2008 следует, что граница участков по координатам н3-н4 определена по деревянным столбам.

22.11.2016 кадастровым инженером Устьянцевым В.В. подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков <№>, границы земельного участка <№> были изменены, его площадь увеличилась до 927 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что при первоначальных кадастровых работах (замерах земельных участков) были не верно определены координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Работа по определению характерных точек границ земельного участка с кадастровым <№> осуществлялась при помощи стереотопографической съемки, что могло вызвать неверное определение значений координат, обусловленное методикой проведения работ. На момент проведения кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым <№> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Сафонов А.Н. является собственником земельного участка площадью 554 кв.м. с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок был образован в результате раздела земельного участка <№>, поставлен на кадастровый учет 09.03.2017. Границы и площадь указанного земельного участка установлены согласно межевому плану кадастрового инженера Устьянцева В.В. от 27.02.2017, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <№> не согласовывалась (том 1 л.д. 134-153).

То обстоятельство, что на момент проведения всех землеустроительных работ смежная граница между участками истцов и ответчика была определена забором, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По заказу Дубских Л.А. 02.07.2020 кадастровым инженером Удинцевой (в настоящее время - Койновой) Н.С. подготовлен межевой план, из которого следует, что местоположение земельного участка определялось с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым <№> по существующему забору, расположенному по периметру земельного участка, а также по стене жилого дома с кадастровым <№>.

В ходе рассмотрения дела истцами представлен межевой план, составленный кадастровым инженером Койновой Н.С. 18.02.2021, из которого следует, что координаты характерных точек спорной границы участков сторон являются идентичными ранее составленному данным кадастровым инженером межевому плану от 02.07.2020.

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков, установленного ответчиком забора, а также установленной истцами теплицы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Олюниным С.В. (ООО «БТИ-Межрегион») от 08.02.2021, следует, что при межевании 2016 года крайняя точка относительно фасадной стороны дома (точка 1 по данным ЕГРН) смещена в сторону тротуара на 70 см, точка 2 смещена относительно точки н5 в направлении точки н4 на 92 см., что свидетельствует о реестровой ошибке в координатах смежной границы. В ответе на вопрос о том, является ли реестровая ошибка следствием несоответствия исторически сложившейся смежной границы земельных участков по данным ЕГРН в случае обнаружения реестровой ошибки, эксперт указал, что копии планов земельных участков и ситуационный план свидетельствуют о том, что граница между земельными участками была прямой, поскольку межевание в 2005 году проводилось по существующему на тот момент забору, имевшемуся между участками, претензий у сторон не возникало, причинно-следственных связей в наличии реестровой ошибки и исторически сложившейся смежной границы, существующей 15 и более лет, экспертом не установлено.

При этом, после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиком Сафоновым А.Н. заявлены встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа принадлежащей истцам теплицы.

Составленная экспертом схема с указанием фактической границы на момент проведения экспертизы и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не содержит данных об объектах недвижимости, иных строений и сооружений на земельных участках. В настоящем деле заявлены встречные требования о демонтаже теплицы, заключение эксперта Олюнина С.В. является неполным, кроме того, при проведении исследования экспертом не исследованы ортофотопланы в отношении земельных участков.

В связи с неполнотой данного исследования судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ребрину О.И.

Из заключения эксперта ИП Ребрина О.И. следует, что анализ проведенных в 2008 г. кадастровым инженером ООО «Ирбит-Сервис» Устьянцевым В.В. кадастровых работ (теодолитный ход, геосъемка) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес> (землеустроительное дело <№> л.д. 188-220 том 2), показал, что при кадастровых работах была проведена частичная съемка границ по фасаду и смежной с земельным участком с кадастровым <№> (<адрес>), при этом, вероятно при проложении теодолитного хода, была допущена ошибка и, соответственно в местоположении границ, что выяснилось позже. Граница, смежная с земельным участком с кадастровым <№> (<адрес>) не определялась очевидно в связи с тем, что данная граница уже была внесена в ЕГРН (с ошибкой). В сведения ЕГРН была внесена ошибка в местоположении границы по фасаду с смежной с земельным участком с кадастровым <№> (<адрес>) и перенесена (унаследована) ошибка в местоположении границы, смежной с земельным участком с кадастровым <№> (<адрес>). Впоследствии в 2016 г. в связи с выявленными реестровыми ошибками в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <№> (<адрес>) и <№> (<адрес>), ООО «Ирбит-Сервис» (Устьянцев В.В.) проведены кадастровые работы с целью исправления реестровых ошибок, составлен межевой план от 22.11.2016 (л.д. 44-88 том 1). В 2017 г. проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>), составлен межевой план от 27.02.2017 (л.д. 134-153 том 1), при этом для границы, смежной с земельным участком <№> (<адрес>), были приняты координаты, учтенные при предыдущих кадастровых работах 2016 г. по исправлении реестровой ошибки. Тот факт, что с 1990 (2008) г. до настоящего времени длина задней границы земельного участка с кадастровым <№> уменьшилась на 2,51 м (с 26,88 до 24,37 м), а длина задней границы земельного участка с кадастровым <№> увеличилась на 2,81 м (с 12,00 до 14,81 м), дает основание полагать, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми <№> смещена вдоль задней линии в сторону участка с кадастровым <№>. Кадастровые работы на местности проводились кадастровым инженером Удинцевой Н.С. до 20.06.2020, то есть до реконструкции ограждения по существующему на прежнем месте ограждению.

Юридическая граница между названными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует границе, существовавшей на местности, в том числе на момент проведения кадастровых работ в 2008 г. и ранее. Цифровой-топографический план 2010 г., штриховой план 2003 г., ортофотоплан 2005 г. не пригодны для использования в исследовании. Ортофотоплан 2010 г. создания, масштаба 1:2000, не соответствует требованиям к точности определения координат, но его применение возможно для сопоставления (оценки) местоположения исторической границы между земельными участками и местоположения границ юридической и фактической, которое приводит к выводу о несоответствии юридической и фактической границ исторической границе, и к выводу о том, что кадастровый инженер Койнова (Удинцева) Н.С. определила местоположение границы между земельными участками с кадастровыми <№> верно, по имеющейся на местности границе до ее реконструкции, что подтверждается также исследованием документации БТИ.

При кадастровых работах 2008 и 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым <№> была допущена реестровая ошибка в местоположении границы, смежной с земельным участком с кадастровым <№>, которая была перенесена на границы земельного участка с кадастровым <№> при кадастровых работах 2017 г. В качестве варианта установления местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> эксперт может предложить использование сведений о местоположении спорной смежной границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Койновой (Удинцевой) Н.С., так как данные сведения наиболее соответствуют историческому местоположению границы до реконструкции ограждения, на момент кадастровых работ 2008, 2016 г. и ранее. Изменение площади (наложение) в этом случае составит 19 кв.м.

Из исследовательской части заключения эксперта ИП Ребрина О.И. следует, что с применением ортофотоплана местоположение смежной границы между участками истцов и ответчика проходит по точкам в1-в2-в3-в4-в5-в6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт изложенные в заключении выводы поддержал, пояснил, что ортофотопланы не применимы для определения координат, для сравнительного анализа границ могут быть использованы.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

То обстоятельство, что экспертом не приведены координаты границ земельных участков, о недостоверности экспертизы не свидетельствует, поскольку из заключения эксперта видно, что им произведен анализ как межевых планов, выполненных кадастровым инженером Койновой Н.С., землеустроительных дел, содержащихся в материалах дела, так и приведены координаты фактических границ участков по результатам проведенного исследования на местности. Схема сравнения границ земельных участков является приложением <№> к заключению эксперта, содержит сведения, в том числе о местоположении границы, координаты которой приведены в межевом плане Койновой Н.С. (том 4 л.д. 35).

Доводы ответчика о том, что гараж строился с отступом от границ участка 30 см., а также показания Сафонова С.А., ФИО5 и ФИО11 опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, их которых усматривается, что деревянный забор был установлен от угла гаража (том 1, л.д. 166-175, 250), схемой расположения объектов на земельном участке по <адрес> (том 2 л.д. 88), ситуационным планом домовладений (том 2 л.д. 76), из которых видно, что отступа между границей участка ответчика и гаражом не имеется.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о том, что забор между участками истцов и ответчика не был прямым, примыкал вплотную к гаражу, принадлежащему Сафонову А.Н., согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела фотографиями, выводами эксперта.

Выводы эксперта о том, что приведенные кадастровым инженером Койновой Н.С. координаты смежной границы земельных участков наиболее соответствуют историческому местоположению границы до реконструкции ограждения на момент кадастровых работ 2008, 2016 г. и ранее согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями свидетелей. В судебном заседании 17.09.2020 представитель кадастрового инженера Койновой (Удинцевой Н.С.) Чесноков А.С. пояснил, что 22.05.2020 выезжал на местность, фиксировал границу по основанию имевшихся на тот момент столбов.

Ссылки ответчика на то, что приведенными экспертом данными промеров БТИ длины задней границы участков не подтверждается увеличение участка истцов за счет участка ответчика, не опровергают выводов эксперта, поскольку как следует из материалов дела, координаты крайней точки ... содержатся в ЕГРН, ее местоположение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Представленное ответчиком заключение специалиста Телициной А.С., являющееся, по сути, рецензией на заключение эксперта, подготовленное после проведения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, самостоятельного исследования не содержит, специалист Телицина А.С. не исследовала все материалы дела, не предупреждалась об уголовной ответственности.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов, а также показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12., ФИО2, ФИО3, пояснения ответчика, не оспаривавшего выполнение кадастровым инженером Удинцевой Н.С. в 2020 году по ранее имевшемуся на его участке забору, а также то, что забор, расположенный в пределах его границ участка, был им демонтирован, приходит к выводу о том, что при установлении границ участка истцов в 2008 году была допущена реестровая ошибка, поворотная точка со стороны <адрес> (фасадная) располагается за пределами границ земельных участков, а также проходит по теплице, местоположение которой оспаривается ответчиком, а указанные в ЕГРН координаты спорной смежной границы участков не соответствуют фактическому землепользованию пятнадцать и более лет.

Экспертом ИП Ребриным О.И. на схеме расположения границ участков определена, в том числе смежная граница, определенная с использованием ортофотоплана 2010 года. Так, из заключения кадастрового инженера Койновой Н.С. усматривается, что смежная граница между участками истцов и ответчика определена по координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В суде апелляционной инстанции ответчика Сафонов А.Н. просил установить границу в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером Телициной А.С., при этом координаты точки н11 – ... являются идентичными указанными истцом и кадастровым инженером Койновой Н.С. координатам.

Учитывая то, что при определении смежной границы между земельными участками была допущена реестровая ошибка, координаты смежной границы участков определялись кадастровым инженером Койновой Н.С. в соответствии с местоположением забора, существовавшего более 15 лет до его демонтажа ответчиком летом 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных как истцами требований, так и ответчиком Сафоновым А.Н. в части установления точки с координатами н11 – ..., требований об установлении смежной границы, установив границу между участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Койновой Н.С. от 18.02.2021 по координатам, описанным выше. Вместе с тем, оснований для установления точки, указанной ответчиком как фасадной, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная точка располагается за пределами фактических границ участков, что подтверждается как заключением эксперта ИП Ребрина О.И., так и заключением эксперта Олюнина С.В. Не находит судебная коллегия оснований для установления спорной границы по предложенному ответчиком варианту, поскольку местоположение границы в указанном месте не соответствует исторически сложившейся.

Доводы о том, что вследствие установления границ участка площадь земельного участка истцов увеличена за счет площади земельного участка ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием.

Разрешая требования истцов об устранении препятствий пользования земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков, установить его в соответствии с вышеприведенными координатами поворотных точек, описанных кадастровым инженером Койновой Н.С., требования ответчика о возложении на истцов обязанности демонтировать теплицу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая то, что возведенный ответчиком забор фактически располагается в пределах границ земельного участка истцов, а теплица истцов располагается в пределах границ их земельного участка, встречные требования о демонтаже теплицы обоснованы ответчиком исключительно расположением теплицы в пределах границ участка ответчика, что в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло, судебная коллегия полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж возведенного ответчиком на земельном участке истцов забора. Оснований для возложения на ответчика обязанности установить забор в соответствии с координатами, указанными в настоящем судебном акте, судебная коллегия не усматривает, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует, установка забора по смежной границе является правом собственников участков. Требования ответчика о возложении на истцов обязанности по демонтажу теплицы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми <№>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений абзаца 5 статьи 208 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона. Требование об установлении границ относится к искам негаторного характера, на которые исковая давность не распространяется. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.04.2021 N 4-КГ20-79-К1, от 16.03.2021 N 306-ЭС21-1475, от 06.09.2019 N 305-ЭС19-14035 и др.).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей при подаче иска, 300 рублей при подаче апелляционных жалоб, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых услуг в размере 409 рублей 28 копеек, подтвержденных квитанциями, договором на оказание юридических услуг, учитывая соразмерность понесенных истцами на оплату услуг представителя объему выполненной им работы, удовлетворение требований истцов, их апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Сафонова А.Н. в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также в пользу Дубских Л.А. понесенных на оплату почтовых услуг расходов в размере 409 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что назначенная судом повторная судебная землеустроительная экспертиза оплачена истцом Дубских Л.А. в размере 60 000 рублей.

Указанные расходы при удовлетворении иска истцов об установлении границ участков подлежат взысканию с ответчика Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. в размере 60000 рублей.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов с учетом удовлетворения иска Сафонова А.Н. в части установления одной из указанных им координат точки н11, судебная коллегия не находит, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела требования истцов не признавал, уточнил координаты указанной поворотной точки в ходе рассмотрения дела, кроме того, координаты указанной точки содержатся в ЕГРН.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дубских Л.А., Косаревой Л.А. к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности удовлетворить.

Встречный иск Сафонова А.Н. к Дубских Л.А., Косаревой Л.А. об установлении смежной границы удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым <№> по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, установив ее в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Койновой Н.С. от 18.02.2021 в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении остальной части требований Сафонова А.Н. отказать.

Указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Обязать Сафонова А.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми <№>.

Взыскать с Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей 28 копеек, 60 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

№ 2-2/2021

УИД: 66RS0028-01-2020-001571-76

Дело № 33-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Дубских Л.А., Косаревой Л.А. к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности, встречному иску Сафонова А.Н. к Дубских Л.А., Косаревой Л.А. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам истцов Дубских Л.А., Косаревой Л.А., ответчика Сафонова А.Н. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.07.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца Дубских Л.А., представителя истцов Савина М.И. (доверенность от 06.07.2020 сроком на три года), ответчика Сафонова А.Н. и его представителя по устному ходатайству Хониной Е.В., судебная коллегия

установила:

Дубских Л.А., Косарева Л.А. обратились в суд с иском к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми <№> в части установления смежной границы, информация о которой содержится в ЕГРН, установить границу между указанными земельными участками по забору, существовавшему более 15 лет в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Удинцевой Н.С. от <дата>, обязать Сафонова А.Н. в течение месяца демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков, обязать установить забор согласно точек координат в соответствии с межевым планом, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым <№>, по <адрес> является Сафонов А.Н. Граница между земельными участками была определена забором, существовавшим более 15 лет. В июне 2020 ответчик Сафонов А.Н. самовольно демонтировал забор, построил новый забор с отступлением от 0,3 м до 0,8 м. в сторону земельного участка истцов. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Удинцевой Н.С. была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно координат точек смежной границы.

Ответчик Сафонов А.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил установить границу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчиков по встречному иску обязанность демонтировать теплицу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дубских Л.А. и представитель истцов исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес> приобретен родителями в собственность в 1954 году, при этом спорный забор на границе участков существовал с этого времени, лишь обновлялся без переноса столбов. Ответчиком жилой дом был приобретен ориентировочно в 90-х годах, до настоящего времени споров по границе не было. Смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, сведения о которой содержатся в ЕГРН, была установлена в 2016 году без учета фактического пользования, без согласования с истцами.

Ответчик Сафонов А.Н. и его представители против установления границ по существовавшему ранее забору возражали, ссылаясь на определение координат границ земельного участка кадастровым инженером Койновой (Удинцевой) Н.С. без участия ответчика. Межевание, выполненное 18.02.2021, после демонтажа забора отражать реальное расположение ранее существовавшей смежной границы не может. Согласно схематическим планам земельных участков БТИ, существующих с 1940 года, спорная граница между участками всегда была прямая, с течением длительного времени использования земельных участков, высаживания вблизи границы плодово-ягодных кустарников, за счет движения грунта столбы забора наклонились, забор по центру участка приобрел выпуклую форму в сторону участка ответчика Сафонова А.Н. Поэтому он в июне 2020 года выпрямил границу, установив забор по прямой линии, от угла его гаража до конца огорода, не меняя конечные точки. Местоположение установленного им забора сведениям ЕГРН не соответствует, поскольку мешает теплица истцов. Смежная граница также должна проходить по двору дома истцов, на расстоянии 30 см. от стены его гаража. Просили о применении срока исковой давности по заявленным Дубских Л.А. и Косаревой Л.А. требованиям.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 исковые требования Дубских Л.А., Косаревой Л.А. к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор удовлетворены частично, встречный иск Сафонова А.Н. к Дубских Л.А., Косаревой Л.А. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения, результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым <№> по адресу: <адрес> и с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы этих участков, информация о которой содержится в ЕГРН, признаны недействительными, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми <№> вдоль стены гаража, находящегося по адресу: <адрес>2 и далее – по существующему забору по следующим точкам координат границы земельных участков: н1 ...; с Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, с Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. взысканы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцы Дубских Л.А., Косарева Л.А., ответчик Сафонов А.Н. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы Дубских Л.А. и Косарева Л.А. просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований. В жалобе ссылаются на то, что земельные участки истцов и ответчика до 27.06.2020 были разделены забором, существовавшим более 15 лет. Забор перенесен ответчиком в соответствии с ошибочными координатами, с нарушением прав истцов и подлежит возврату в место исторически сложившейся границы. Перенос забора ответчиком в сторону участка истцов подтвержден свидетельскими показаниями, ответчиком не оспаривается. Установление смежной границы по фактическому месту расположения забора нарушает права истцов, не определяет местоположение исторической границы участков. Судом не учтен сложившийся более 15 лет порядок пользования участками, установлена граница, существующая с 04.07.2020. Оснований полагать представленный истцами межевой план недопустимым доказательством у суда не имелось. Для невозможности установления исторической границы 27.06.2020 ответчик снес забор, перекопал места, где 66 лет стояли столбы. Достоверность указанных в решении суда координат не проверена, вынос их на местность не осуществлен.

Ответчик Сафонов А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что координаты поворотных точек Н1, Н2 и Н3 спорной границы участков не могли быть приняты судом для определения границ участка, поскольку данные координаты содержатся в межевом плане от 18.02.2021, признанном судом и судебной экспертизой недостоверным доказательством, фактически работы по установлению указанных в данном межевом плане координат не проводились. Судом при назначении экспертизы вопрос об установлении фактической площади участков и их размеров поставлен не был. Установив новые координаты границ участков, суд разрешил спор о праве на часть участка ответчика, что недопустимо. Судом не оценены показания свидетелей ФИО11 и ФИО14., указавших, что забор из горбыля был установлен до строительства гаража, а при его строительстве расстояние от забора до гаража составляло 30 см. Встречные исковые требования судом не рассмотрены. Также указывает на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда тексту резолютивной части решения суда в части указания координат границ участков.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.07.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 14.07.2021.

Из исследованной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания от 09.07.2021 следует, что координаты границ земельных участков в точках н1, н2, н3 оглашены иные, чем те, которые указаны в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная резолютивная часть решения не соответствует содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части решения суда.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец Дубских Л.А. и представитель истцов Савин М.И. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Сафонов А.Н. и его представитель Хонина Е.В. встречный иск поддержали, просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми <№> в соответствии с координатами, приведенными кадастровым инженером Телициной А.С., а именно:

...

...

...

...

...

...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Косарева Л.А., третьи лица Камышина С.Г., кадастровый инженер Койнова Н.С., Устьянцев В.В., Управление Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (телефонограммами и посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Согласно частям 8 - 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет условия уточнения границ - использование исторически сложившихся границ между участками, местоположение которых устанавливается с использованием любых достоверных доказательств.

Ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» были предусмотрены аналогичные правила установления границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В настоящее время частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения межевания земельных участков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для признания результатов кадастровых работ недействительными при отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями требуется выяснить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (пункт 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дубских Л.А. – в размере 1/8 доли, Косаревой Л.А. – 3/8 доли; и собственнику второй половины дома Камышиной С.Г. в размере – 1/2 доли. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство 18.05.1985 Косаревой Л.А. и Косарева Л.А. проживали в жилом доме, расположенном на участке по указанному адресу. Указанный земельный участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, координаты его границ при отводе не определялись. Постановления Главы МО «город Ирбит» от 31.03.2008 <№> земельный участок площадью 869 кв.м. с разрешенным использованием под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки) предоставлен в общую долевую собственность истцам Дубских Л.А. – в размере 1/8 доли, Косаревой Л.А. – 3/8 доли; и ФИО4 в размере – 1/2 доли. Границы данного участка уточнены в 2008 году на основании землеустроительного дела ООО «Ирбит-Сервис» (том 2 л.д. 188-235), из акта от 19.05.2008 следует, что граница участков по координатам н3-н4 определена по деревянным столбам.

22.11.2016 кадастровым инженером Устьянцевым В.В. подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков <№>, границы земельного участка <№> были изменены, его площадь увеличилась до 927 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что при первоначальных кадастровых работах (замерах земельных участков) были не верно определены координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Работа по определению характерных точек границ земельного участка с кадастровым <№> осуществлялась при помощи стереотопографической съемки, что могло вызвать неверное определение значений координат, обусловленное методикой проведения работ. На момент проведения кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым <№> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Сафонов А.Н. является собственником земельного участка площадью 554 кв.м. с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок был образован в результате раздела земельного участка <№>, поставлен на кадастровый учет 09.03.2017. Границы и площадь указанного земельного участка установлены согласно межевому плану кадастрового инженера Устьянцева В.В. от 27.02.2017, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <№> не согласовывалась (том 1 л.д. 134-153).

То обстоятельство, что на момент проведения всех землеустроительных работ смежная граница между участками истцов и ответчика была определена забором, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По заказу Дубских Л.А. 02.07.2020 кадастровым инженером Удинцевой (в настоящее время - Койновой) Н.С. подготовлен межевой план, из которого следует, что местоположение земельного участка определялось с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым <№> по существующему забору, расположенному по периметру земельного участка, а также по стене жилого дома с кадастровым <№>.

В ходе рассмотрения дела истцами представлен межевой план, составленный кадастровым инженером Койновой Н.С. 18.02.2021, из которого следует, что координаты характерных точек спорной границы участков сторон являются идентичными ранее составленному данным кадастровым инженером межевому плану от 02.07.2020.

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков, установленного ответчиком забора, а также установленной истцами теплицы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Олюниным С.В. (ООО «БТИ-Межрегион») от 08.02.2021, следует, что при межевании 2016 года крайняя точка относительно фасадной стороны дома (точка 1 по данным ЕГРН) смещена в сторону тротуара на 70 см, точка 2 смещена относительно точки н5 в направлении точки н4 на 92 см., что свидетельствует о реестровой ошибке в координатах смежной границы. В ответе на вопрос о том, является ли реестровая ошибка следствием несоответствия исторически сложившейся смежной границы земельных участков по данным ЕГРН в случае обнаружения реестровой ошибки, эксперт указал, что копии планов земельных участков и ситуационный план свидетельствуют о том, что граница между земельными участками была прямой, поскольку межевание в 2005 году проводилось по существующему на тот момент забору, имевшемуся между участками, претензий у сторон не возникало, причинно-следственных связей в наличии реестровой ошибки и исторически сложившейся смежной границы, существующей 15 и более лет, экспертом не установлено.

При этом, после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиком Сафоновым А.Н. заявлены встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа принадлежащей истцам теплицы.

Составленная экспертом схема с указанием фактической границы на момент проведения экспертизы и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не содержит данных об объектах недвижимости, иных строений и сооружений на земельных участках. В настоящем деле заявлены встречные требования о демонтаже теплицы, заключение эксперта Олюнина С.В. является неполным, кроме того, при проведении исследования экспертом не исследованы ортофотопланы в отношении земельных участков.

В связи с неполнотой данного исследования судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ребрину О.И.

Из заключения эксперта ИП Ребрина О.И. следует, что анализ проведенных в 2008 г. кадастровым инженером ООО «Ирбит-Сервис» Устьянцевым В.В. кадастровых работ (теодолитный ход, геосъемка) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес> (землеустроительное дело <№> л.д. 188-220 том 2), показал, что при кадастровых работах была проведена частичная съемка границ по фасаду и смежной с земельным участком с кадастровым <№> (<адрес>), при этом, вероятно при проложении теодолитного хода, была допущена ошибка и, соответственно в местоположении границ, что выяснилось позже. Граница, смежная с земельным участком с кадастровым <№> (<адрес>) не определялась очевидно в связи с тем, что данная граница уже была внесена в ЕГРН (с ошибкой). В сведения ЕГРН была внесена ошибка в местоположении границы по фасаду с смежной с земельным участком с кадастровым <№> (<адрес>) и перенесена (унаследована) ошибка в местоположении границы, смежной с земельным участком с кадастровым <№> (<адрес>). Впоследствии в 2016 г. в связи с выявленными реестровыми ошибками в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <№> (<адрес>) и <№> (<адрес>), ООО «Ирбит-Сервис» (Устьянцев В.В.) проведены кадастровые работы с целью исправления реестровых ошибок, составлен межевой план от 22.11.2016 (л.д. 44-88 том 1). В 2017 г. проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>), составлен межевой план от 27.02.2017 (л.д. 134-153 том 1), при этом для границы, смежной с земельным участком <№> (<адрес>), были приняты координаты, учтенные при предыдущих кадастровых работах 2016 г. по исправлении реестровой ошибки. Тот факт, что с 1990 (2008) г. до настоящего времени длина задней границы земельного участка с кадастровым <№> уменьшилась на 2,51 м (с 26,88 до 24,37 м), а длина задней границы земельного участка с кадастровым <№> увеличилась на 2,81 м (с 12,00 до 14,81 м), дает основание полагать, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми <№> смещена вдоль задней линии в сторону участка с кадастровым <№>. Кадастровые работы на местности проводились кадастровым инженером Удинцевой Н.С. до 20.06.2020, то есть до реконструкции ограждения по существующему на прежнем месте ограждению.

Юридическая граница между названными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует границе, существовавшей на местности, в том числе на момент проведения кадастровых работ в 2008 г. и ранее. Цифровой-топографический план 2010 г., штриховой план 2003 г., ортофотоплан 2005 г. не пригодны для использования в исследовании. Ортофотоплан 2010 г. создания, масштаба 1:2000, не соответствует требованиям к точности определения координат, но его применение возможно для сопоставления (оценки) местоположения исторической границы между земельными участками и местоположения границ юридической и фактической, которое приводит к выводу о несоответствии юридической и фактической границ исторической границе, и к выводу о том, что кадастровый инженер Койнова (Удинцева) Н.С. определила местоположение границы между земельными участками с кадастровыми <№> верно, по имеющейся на местности границе до ее реконструкции, что подтверждается также исследованием документации БТИ.

При кадастровых работах 2008 и 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым <№> была допущена реестровая ошибка в местоположении границы, смежной с земельным участком с кадастровым <№>, которая была перенесена на границы земельного участка с кадастровым <№> при кадастровых работах 2017 г. В качестве варианта установления местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> эксперт может предложить использование сведений о местоположении спорной смежной границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Койновой (Удинцевой) Н.С., так как данные сведения наиболее соответствуют историческому местоположению границы до реконструкции ограждения, на момент кадастровых работ 2008, 2016 г. и ранее. Изменение площади (наложение) в этом случае составит 19 кв.м.

Из исследовательской части заключения эксперта ИП Ребрина О.И. следует, что с применением ортофотоплана местоположение смежной границы между участками истцов и ответчика проходит по точкам в1-в2-в3-в4-в5-в6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт изложенные в заключении выводы поддержал, пояснил, что ортофотопланы не применимы для определения координат, для сравнительного анализа границ могут быть использованы.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

То обстоятельство, что экспертом не приведены координаты границ земельных участков, о недостоверности экспертизы не свидетельствует, поскольку из заключения эксперта видно, что им произведен анализ как межевых планов, выполненных кадастровым инженером Койновой Н.С., землеустроительных дел, содержащихся в материалах дела, так и приведены координаты фактических границ участков по результатам проведенного исследования на местности. Схема сравнения границ земельных участков является приложением <№> к заключению эксперта, содержит сведения, в том числе о местоположении границы, координаты которой приведены в межевом плане Койновой Н.С. (том 4 л.д. 35).

Доводы ответчика о том, что гараж строился с отступом от границ участка 30 см., а также показания Сафонова С.А., ФИО5 и ФИО11 опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, их которых усматривается, что деревянный забор был установлен от угла гаража (том 1, л.д. 166-175, 250), схемой расположения объектов на земельном участке по <адрес> (том 2 л.д. 88), ситуационным планом домовладений (том 2 л.д. 76), из которых видно, что отступа между границей участка ответчика и гаражом не имеется.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о том, что забор между участками истцов и ответчика не был прямым, примыкал вплотную к гаражу, принадлежащему Сафонову А.Н., согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела фотографиями, выводами эксперта.

Выводы эксперта о том, что приведенные кадастровым инженером Койновой Н.С. координаты смежной границы земельных участков наиболее соответствуют историческому местоположению границы до реконструкции ограждения на момент кадастровых работ 2008, 2016 г. и ранее согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями свидетелей. В судебном заседании 17.09.2020 представитель кадастрового инженера Койновой (Удинцевой Н.С.) Чесноков А.С. пояснил, что 22.05.2020 выезжал на местность, фиксировал границу по основанию имевшихся на тот момент столбов.

Ссылки ответчика на то, что приведенными экспертом данными промеров БТИ длины задней границы участков не подтверждается увеличение участка истцов за счет участка ответчика, не опровергают выводов эксперта, поскольку как следует из материалов дела, координаты крайней точки ... содержатся в ЕГРН, ее местоположение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Представленное ответчиком заключение специалиста Телициной А.С., являющееся, по сути, рецензией на заключение эксперта, подготовленное после проведения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, самостоятельного исследования не содержит, специалист Телицина А.С. не исследовала все материалы дела, не предупреждалась об уголовной ответственности.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов, а также показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12., ФИО2, ФИО3, пояснения ответчика, не оспаривавшего выполнение кадастровым инженером Удинцевой Н.С. в 2020 году по ранее имевшемуся на его участке забору, а также то, что забор, расположенный в пределах его границ участка, был им демонтирован, приходит к выводу о том, что при установлении границ участка истцов в 2008 году была допущена реестровая ошибка, поворотная точка со стороны <адрес> (фасадная) располагается за пределами границ земельных участков, а также проходит по теплице, местоположение которой оспаривается ответчиком, а указанные в ЕГРН координаты спорной смежной границы участков не соответствуют фактическому землепользованию пятнадцать и более лет.

Экспертом ИП Ребриным О.И. на схеме расположения границ участков определена, в том числе смежная граница, определенная с использованием ортофотоплана 2010 года. Так, из заключения кадастрового инженера Койновой Н.С. усматривается, что смежная граница между участками истцов и ответчика определена по координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В суде апелляционной инстанции ответчика Сафонов А.Н. просил установить границу в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером Телициной А.С., при этом координаты точки н11 – ... являются идентичными указанными истцом и кадастровым инженером Койновой Н.С. координатам.

Учитывая то, что при определении смежной границы между земельными участками была допущена реестровая ошибка, координаты смежной границы участков определялись кадастровым инженером Койновой Н.С. в соответствии с местоположением забора, существовавшего более 15 лет до его демонтажа ответчиком летом 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных как истцами требований, так и ответчиком Сафоновым А.Н. в части установления точки с координатами н11 – ..., требований об установлении смежной границы, установив границу между участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Койновой Н.С. от 18.02.2021 по координатам, описанным выше. Вместе с тем, оснований для установления точки, указанной ответчиком как фасадной, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная точка располагается за пределами фактических границ участков, что подтверждается как заключением эксперта ИП Ребрина О.И., так и заключением эксперта Олюнина С.В. Не находит судебная коллегия оснований для установления спорной границы по предложенному ответчиком варианту, поскольку местоположение границы в указанном месте не соответствует исторически сложившейся.

Доводы о том, что вследствие установления границ участка площадь земельного участка истцов увеличена за счет площади земельного участка ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием.

Разрешая требования истцов об устранении препятствий пользования земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков, установить его в соответствии с вышеприведенными координатами поворотных точек, описанных кадастровым инженером Койновой Н.С., требования ответчика о возложении на истцов обязанности демонтировать теплицу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая то, что возведенный ответчиком забор фактически располагается в пределах границ земельного участка истцов, а теплица истцов располагается в пределах границ их земельного участка, встречные требования о демонтаже теплицы обоснованы ответчиком исключительно расположением теплицы в пределах границ участка ответчика, что в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло, судебная коллегия полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж возведенного ответчиком на земельном участке истцов забора. Оснований для возложения на ответчика обязанности установить забор в соответствии с координатами, указанными в настоящем судебном акте, судебная коллегия не усматривает, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует, установка забора по смежной границе является правом собственников участков. Требования ответчика о возложении на истцов обязанности по демонтажу теплицы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми <№>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений абзаца 5 статьи 208 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона. Требование об установлении границ относится к искам негаторного характера, на которые исковая давность не распространяется. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.04.2021 N 4-КГ20-79-К1, от 16.03.2021 N 306-ЭС21-1475, от 06.09.2019 N 305-ЭС19-14035 и др.).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей при подаче иска, 300 рублей при подаче апелляционных жалоб, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых услуг в размере 409 рублей 28 копеек, подтвержденных квитанциями, договором на оказание юридических услуг, учитывая соразмерность понесенных истцами на оплату услуг представителя объему выполненной им работы, удовлетворение требований истцов, их апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Сафонова А.Н. в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также в пользу Дубских Л.А. понесенных на оплату почтовых услуг расходов в размере 409 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что назначенная судом повторная судебная землеустроительная экспертиза оплачена истцом Дубских Л.А. в размере 60 000 рублей.

Указанные расходы при удовлетворении иска истцов об установлении границ участков подлежат взысканию с ответчика Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. в размере 60000 рублей.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов с учетом удовлетворения иска Сафонова А.Н. в части установления одной из указанных им координат точки н11, судебная коллегия не находит, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела требования истцов не признавал, уточнил координаты указанной поворотной точки в ходе рассмотрения дела, кроме того, координаты указанной точки содержатся в ЕГРН.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дубских Л.А., Косаревой Л.А. к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности удовлетворить.

Встречный иск Сафонова А.Н. к Дубских Л.А., Косаревой Л.А. об установлении смежной границы удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым <№> по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, установив ее в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Койновой Н.С. от 18.02.2021 в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении остальной части требований Сафонова А.Н. отказать.

Указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Обязать Сафонова А.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми <№>.

Взыскать с Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей 28 копеек, 60 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

33-72/2022 (33-16573/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Дубских Людмила Александровна
Косарева Любовь Афонасьевна
Ответчики
Сафонов Александр Николаевич
Другие
Устьянцев В.В.
Савин Михаил иванович, доверенность от 06.07.2020
Чесноков Андрей сергеевич
Добрынин Денис Владимирович
Управление Росреестра по Свердловской области
Койнова Наталия Сергеевна
Сафонова Галина Михайловна
Камышина Светлана Геннадьевна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Тяжова Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.10.2021Передача дела судье
02.11.2021Судебное заседание
18.11.2021Судебное заседание
18.11.2021Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
02.12.2021Судебное заседание
09.03.2022Производство по делу возобновлено
25.03.2022Судебное заседание
06.04.2022Судебное заседание
19.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2022Передано в экспедицию
06.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее