Решение по делу № 2-1452/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1452/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 29 июня 2015 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Чередниченко Е.С.,

с участием:

представителя Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО1,

представителя третьего лица Федеральной службы исполнения наказания России – ФИО1,

ответчика – ФИО7,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алекс С» - ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

третьего лица – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечено ООО «Алекс С».

    В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 являлся начальником ФКУ НИИИТ ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

В соответствии с пунктом 4.5 Устава ФКУ НИИИТ ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, «начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты»; «обладает правом первой финансовой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством РФ»; «в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета, и несет ответственность за их целевое использование»; «несет ответственность за целевое использование выделенных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением».

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИИТ ФСИН России (далее Институт) от ДД.ММ.ГГГГ указано на осуществление оплаты фактически не выполненных работ на общую сумму 46 665, 09 рублей по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8 Капитальное строительство и капитальный ремонт).

Дефектная ведомость утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником Института ФИО7, подписана начальником ОМТСиХО ФИО3, главным энергетиком ФИО10, заместителем начальника Института ФИО4

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № подписан со стороны Заказчика начальником Института ФИО7, со стороны Подрядчика генеральным директором ФИО11, завизирован должностными лицами института ФИО4 ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО1 Локальный сметный расчет № (приложение № к государственному контракту №) утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником Института ФИО7, подписан инженером ОМТСиХО ФИО18

Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 подписан Заказчиком и Подрядчиком, от Института. Со стороны Заказчика Акт подписан начальником Института ФИО7, иные визы на документе со стороны Заказчика отсутствуют.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» определен порядок применения и заполнения форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному порядку форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Приказом ФБУ НИИИиПТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав постоянно действующей комиссии Института по приемке в эксплуатацию объектов после капитального и текущего ремонтов: ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО15

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами приемочной комиссии Заказчика ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО4 и представителем Подрядчика ФИО17 Указанный Акт ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником Института ФИО7

В п. 2 указанного Акта отмечено о предъявлении приемочной комиссии документации, в том числе и актов по формам КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 20 приказа Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы» определяет порядок приемки в эксплуатацию зданий и сооружений после капитального и текущего ремонтов

Подпункт 20.6 приказа Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № определяет исчерпывающий перечень документов, представляемых подрядчиком заказчику: комплект рабочих чертежей на капитальный ремонт объектов, предъявляемых к приемке в эксплуатацию; комплект сметной документации; акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов; акты на скрытые работы; журналы производства работ, среди которых отсутствуют акты по формам КС-2 и КС-3.

Учитывая положения приказа Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагаем, что акт по форме КС-2 должен подписываться Заказчиком не ранее чем Акт приемки в эксплуатацию зданий и сооружений после капитального и текущего ремонтов. Вместе с тем Акт по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником Института ФИО7 на 6 дней ранее, чем Акт приемки в эксплуатацию зданий и сооружений после капитального и текущего ремонтов.

С учетом отсутствия документов о внесении в государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ изменений по местам проведения ремонтных работ и подписанием Акта по форме КС-2, в том числе до момента приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта, персональная ответственность за осуществление оплаты работ, признанных ревизионной группой фактически не выполненными, и, как следствие, за причинение ущерба Институту, возлагается на бывшего начальника Института ФИО7

Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ФКУ «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик – ФИО7 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «Алекс С» - ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В письменных пояснениях, представленных суду, указала, что между истцом и ООО «Алек «С» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Алек «С» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту холла и коридора 2-го этажа административного здания ФКУ НИИИТ ФСИН России, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Контрактом были установлены сроки выполнения работ, а также порядок оплаты выполненных работ, их сдача и приемка.

Заключению государственного контракта предшествовало размещение государственного заказа на электронной доске и проведение аукциона, который выиграло ООО «Алекс С».

При этом объем необходимых работ, а также локальный сметный расчет были выполнены самим Заказчиком, который несет полную ответственность за правильность и полноту ее составления.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном федеральным законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик).

Будущий порядок не участвует в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

В ходе выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом и истцом заключено единственное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны подтвердили, что все взаиморасчеты осуществлены, контракт исполнен на сумму <данные изъяты> рублей, НДС не облагается. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение того, что стороны исполнили государственный контракт в полном объеме и претензий по объему и качеству работ не имеется, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанное выше дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ была уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при приемке выполненных ООО «Алекс С» работ были учтены изменения к локальной смете-приложению к контракту, и стоимость работ была соответственно уменьшена.

Частью 4.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено общее правило, согласно которому цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполняемых работ, согласно указанной норме, в любом случае осуществляется по цене, установленной контрактом.

Таким образом, в силу прямого указания закона оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна производиться по цене, предусмотренной контрактом, а заказчик не имеет права в одностороннем порядке принимать решение о снижении цены контракта (письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>).

Часть 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ вводит запрет на изменение условий контракта при его заключении и исполнении, указанных в ряде перечисленных в этой части норм Закона N 94-ФЗ, в частности, в ч. 10 ст. 41.12 этого Закона, в которой сказано, что контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме (далее - Аукцион) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении такого Аукциона и документации об Аукционе. В свою очередь, документация об Аукционе должна, помимо прочего, содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ).

Причем при размещении заказа на выполнение строительных работ следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Часть 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает, что изменение условий контракта на выполнение работ для нужд заказчиков является административным правонарушением (влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей).

Таким образом, техническая документация и смета входят в документацию об Аукционе на выполнение строительных работ, являются частью заключаемого по его итогам контракта и их изменение в ходе исполнения такого контракта не допускается.

В п. <данные изъяты> заключенного ООО «Алек С» и истцом государственного контракта установлены объем и стоимость работ в прилагаемом локальном сметном расчете (Приложение №). Согласно п.3.1 контракта стоимость работ определяется в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (Приложение № ) и протоколом соглашения л контрактной цене (Приложение № ).

Согласно п.<данные изъяты> контракта указанные Приложения являются неотъемлемой частью контракта.

Изменение объема и стоимость работ условиями контракта не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Работы организацией выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, что истцом не опровергается. В одностороннем порядке истец как Заказчик по государственному контракту не вправе изменять объем работ и их стоимость, тем более после полного исполнения контракта, приемке и оплате работ по нему.

Ссылка истца на то, что работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ООО «Алекс С», не имеется и истцом не представлено.

Неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания материального ущерба, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Кроме того, в соответствии со ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Эта норма распространяется и на контракты на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, законом предусмотрено, что при наличии экономии при выполнении договора подряда она остается на стороне подрядчика.

При проведении контрольного обмера в 2014 году, в результате которого якобы и было установлено несоответствие фактически выполненных и оплаченных работ, представитель ООО «Алек «С» не приглашался и в таких обмерах не участвовал.Из представленного истцом акта контрольного обмера выполненных работ без даты и номера и подписей части членов комиссии невозможно установить, какими измерительными приборами пользовалась комиссия при проведении такого обмера, отсутствует подтверждение того, что приборы находились в исправном состоянии. Это вызывает сомнения в точности подсчетов истца и в обоснованности его исковых требований.

Кроме того при определении размера ущерба истцом не было учтено, что при устройстве покрытия из линолеума на клее, устройстве ленточных панелей из ламинированных досок, потолков необходимы подкрой и подрез строительного материала в соответствии с конфигурацией помещения, что требует запаса строительного материала и приобретения его в большем количестве, чем окончательно будет использовано при проведении ремонта. В частности, истец не учел разницу между шириной линолеумного покрытия и шириной помещений, в которых происходила укладка. Предусматривалась бесшовная укладка линолеума в помещениях, что требовало приобретение линолеума большей ширины, чем ширина помещения, что привело к образованию срезов.

К исковому заявлению не приложен точный расчет размера ущерба, не указано, какими виновными действиями каждого из ответчиков причинен ущерб. ООО «Алекс С» оспаривает обоснованность и точность подсчета размера ущерба.

Объект, на котором производились работы, является режимным. Допуск к нему, а также выход осуществлялись исключительно на основании пропусков. Любые строительные материалы, оборудование, выносимые с территории объекта, были возможны исключительно по пропускам. Истец не указал, что какие-либо строительные материалы выносили работниками ООО «Алеск С», что привело к возникновению у него ущерба. Напротив, все строительные материалы, приобретенные для исполнения контракта, остались на территории объекта истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Из представленных истцом доказательств не следует, что ООО «Алеск С» своими действиями причинила вред истцу, а лишь при наличии виновных действий возможно возмещение ущерба за счет общества.

Напротив, ООО «Алекс С» надлежаще и в срок исполнили государственный контракт, сдав выполненные работы в установленном порядке надлежащему лицу, что исключает возможность взыскания с нас ущерба.

Таким образом, стороны государственного контракта обязаны выполнить его условия в полном объеме и без изменений. Перерасчет стоимости контракта в ходе его выполнения не предусмотрен законом и условиями самого контракта.

Истец, приняв выполненные работы без замечаний и полностью оплатив их, не вправе ссылаться впоследствии на недостатки, если эти недостатки являются явными и могли быть выявлены при приемке работ.

Возникшая при выполнении договора подряда экономия остается на стороне подрядчика.

Отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу действиями ООО «Алек С», что исключает возможность возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ФСИН России – Белов К.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Третьи лица – Зимина Н.В., Мортиной И.Е., Гончуков В.М. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Иные лица, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России, в лице ФКУ НИИИТ ФСИН России, (далее – Заказчик), заключен государственный контракт № с ООО «Алекс С» (далее – Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту холла и коридора 2-го этажа административного здания ФКУ НИИИТ ФСИН России, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

    Стоимость работ сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Контракта).

    Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изменением объема выполняемых работ и в целях уточнения размеров оплаты стороны определили исполнение контракта на сумму <данные изъяты> рублей, взаиморасчеты осуществлены, претензий не имеется.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

    В силу указанных норм права основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных ООО «Алекс С» работ. Разногласий по объему и качеству выполненных работ не имелось.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), которые должны быть известны как специалисту исполнителю, который должен выполнить услугу качественно и с соблюдением установленных требований, что по делам о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

    Актом контрольного обмера выполненных работ по объекту капитального ремонта в ФКУ НИИИТ ФСИН России без даты, выполненным комиссией, утвержденной приказом врио начальника ФКУ НИИИТ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя комиссии ФИО3; членов комиссии ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, установлено оплата работ за фактически не выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно установлено, что устройство покрытия из линолеума на клее фактически выполнено <данные изъяты> расхождение 0, <данные изъяты>; обивка наружной входной двери искусственной кожей с заменой утеплителя фактически выполнено 0, расхождение <данные изъяты> оклейка стен стеклообоями «Паутинка» фактически выполнено <данные изъяты>, расхождение <данные изъяты> устройство подвесных потолков типа «Амстронг» фактически выполнено <данные изъяты>, расхождение 0<данные изъяты>; установка металлических дверных блоков фактически выполнено <данные изъяты><данные изъяты> расхождение <данные изъяты>; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема более <данные изъяты> кв.м фактически выполнено <данные изъяты>, расхождение <данные изъяты> устройство ленточных панелей из ламинированных досок шириной <данные изъяты> мм фактически выполнено <данные изъяты>, расхождение <данные изъяты>

    Установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца о невыполненных работах в объеме определенных контрактом.

Так, из заключения служебной проверки следует, что в первичной документации сведения, подтверждающие установку <данные изъяты> металлических дверных блоков в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в гараже – <данные изъяты> штука, в складских помещениях № и № – 2 штуки ив кабинете №-Б – 1 штука, отсутствуют.

Изменение работ по установке дверей металлических дверей обусловлено рекомендациями представителей пожарной безопасности.

Металлическая дверь в кабинете № Б установлена на основании поступившей в ноябре 2011 года служебной записке.

Обивка наружной входной двери искусственной кожей с заменой утеплителя проводилась по устной заявке дежурной службы.    

    Согласно справке ООО «Алекс С» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный ДД.ММ.ГГГГ контракт № предусматривал установку металлических дверных блоков в количестве <данные изъяты> штук. Согласно просьбе Заказчика двери установлены в кабинете № – 1 штука, в кабинете № Б – 1 штука, в гараже – 1 штука, в подвале складов № и№ – 2 штуки. Также выполнены работа по обивке на входной двери во двор вместо обивки наружной входной двери искусственной кожей с заменой утеплителя.

    Кроме того, при проведении контроля обмера выполненных работ по объекту капитального ремонта ООО «Алекс С» к участию не привлекалось, лист разногласий в адрес общества не направлялся.

    Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, не имеется.

    В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 – 5 ст. 274 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

    О проведении судебной строительно - технической экспертизы стороны не просили.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Распоряжение своими правами является одним и основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс С» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                             ФИО21

Мотивированная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ