Решение по делу № 21-306/2013 от 13.06.2013

7-524/21-306-2013

РЕШЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Батюковой Е.В., с участием законного представителя МОУ «Название» А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу законного представителя МОУ «Название» А. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 13 мая 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07.02.2013 главным государственным инспектором Еловского муниципального района Пермского края по пожарному надзору в отношении Муниципальное общеобразовательное учреждение «Название» (далее МОУ «Название»), составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которым 07.02.2013 в коде проведения плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территориях, расположенных по адресу: Пермский край, Еловский район, с. **** выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

2. Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п. 50 ППР).

3.Пристроенный к зданию школы навес выполнен из горючих материалов (п. 7 СНиП 2. 08. 02 - 89*).

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения требований пожарной безопасности:

4. В электрощитовой применены самодельные плавкие вставки (п. 42 «б» ППР).

5. Светильник на кухне в 1-й кладовой и во 2-й кладовой эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п. 42 «в» ППР).

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения требований пожарной безопасности:

6. Не обеспечено исправное состояние системы оповещения людей о пожаре и автоматической установки сигнализации (п. 61 ППР).

7. Двери лестничной клетки 1-го этажа не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, доводчиков в лестничных клетках (п. 6.18 СНиП 21-01-976. 18).

8. Не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта, инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 64 ППР).

9. Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации) (п. 63 ППР).

10. На втором этаже, в кабинете директора, математики, истории, а также на первом этаже новой школы применены тепловые пожарные извещатели вместо дымовых (п. 3 НПБ 110-03).

11. Запор на дверях эвакуационного выхода в лестничной клетке первого этажа и запор на дверях эвакуационного выхода из помещения детского сада в лестничную клетку на первом этаже не обеспечивает возможности их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР).

12. На эвакуационном пути, на втором этаже при переходе из старой школы в новую устроен порог (п. 36 «а» ППР).

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору К. от 10.04.2013 № ** МОУ «Название» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МОУ «Название» обратилось в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, просит постановление от 10.04.2013 отменить и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренной статьёй 2. 9 КоАП РФ. В своих доводах ссылаясь на то, что нарушение указанных в постановлении требований пожарной безопасности не создает непосредственную угрозу возникновения пожара и гибели людей и не нарушает охраняемые общественные правоотношения. До вынесения оспариваемого постановления от 10.04.2013 МОУ «Название» приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а именно были устранены пункты 1-5, 7,8, 11. Нарушения п. 6, 9 также устранены, обеспечено исправное состояние системы оповещения людей о пожаре и автоматической установки сигнализации, перечень регламентных работ по обслуживанию системы безопасности МОУ «Название» утвержден договором № ** от 09.01.2013. Для устранения нарушений, указанных в пунктах 10, 12 учреждению необходимо выделение дополнительного финансирования, о чем направлено письмо заведующему отделом образования администрации Еловского муниципального района. Считает, что должностным лицом не были учтены в порядке ст. 4. 2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании в районном суде законный представитель МОУ «Название» А. на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Пермского края от 13.05.2013 постановление государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору К. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МОУ «Название» просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МОУ «Название» А. на доводах жалобы настаивает, также пояснила, что денежные средства на устранение нарушений, указанных в пунктах 10, 12 учреждению выделены, заключен договор на проведение работ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев в судебном заседании платежные документы, договор № ** от 25.03.2013, постановление администрации Еловского района от 02.04.2013 № **, а также изданные во исполнение данного постановления приказы отдела образования администрации Еловского муниципального района, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие 15.05.2012.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12,1994 № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МОУ «Название» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении 07.02.2013 главным государственным инспектором Еловского муниципального района по пожарному надзору Л. плановой проверки юридического лица МОУ «Название» по адресу: Пермский край, Еловский район, с. ****, установлено нарушение данным юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения № ** от 15.01.2013 Главного государственного инспектора по Еловскому муниципальному району по пожарному надзору. Копия распоряжения получена законным представителем МОУ «Название»А.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок. Нарушения положений Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении выездной плановой проверки МОУ «Название», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлены.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 07.02.2013 за № **, в котором изложены выявленные нарушения со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается указанным актом, протоколами об административных правонарушениях, иными документами, составленными в отношении МОУ «Название», а также документами, подтверждающими факт устранения ряда указанных выше нарушений. Кроме того, выявленные нарушения не оспаривались законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы должностного лица государственного органа пожарного надзора, судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) МОУ «Название» составов вмененных административных правонарушений являются правильными.

Доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы на постановление от 10.04.2013, являвшейся предметом рассмотрения в Осинском районном суде Пермского края. Доводы жалобы проверены судьей районного суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы с приведением нормативных актов.

Доказательства, подтверждающие, что МОУ «Название» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности до проведения в отношении учреждения проверки в помещениях данного образовательного учреждения по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ****, не представлены.

Административное наказание назначено МОУ «Название» по правилам, предусмотренным ст. ст. 4. 1-4. 4 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для освобождения МОУ «Название» от административной ответственности в соответствии со ст.2. 9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными.

Устранение ряда указанных нарушений ко дню вынесения постановления должностным лицом пожарного надзора не свидетельствует об отсутствии факта указанных нарушений и об отсутствии в действиях МОУ «Название» состава вмененных ему в вину административных правонарушений, а объем выявленных нарушений не позволяет квалифицировать их в качестве малозначительных.

Доводы законного представителя МОУ «Название» А. о том, что она неоднократно обращалась с заявлениями по поводу выделения денежных средств для исполнения требований пожарной безопасности, не влекут безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности. Как следует из пояснений законного представителя, данные обращения она направила в адрес отдела образования 25.01.2013 и 28.02.2013, то есть после вынесения распоряжения о проведении плановой выездной проверки возглавляемого А. учреждения. Выделение денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности после выявления данных нарушений уполномоченным должностным лицом, не свидетельствует об отсутствии вменяемого МОУ «Название» состава административного правонарушения и не указывает на его малозначительность.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения МОУ «Название» к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления должностного лица от 10.04.2013, решения судьи от 13.05.2013 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя МОУ «Название» А. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова