Решение по делу № 2-480/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      28 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской И.А. к Кузьмину Э.В. об оспаривании сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Шиловская И.А. обратилась в суд с иском к Кузьмину Э.В. об оспаривании сделки, взыскании денежных средств.

Исковые требования уточняла, с учетом уточнений в обоснование поданного иска указано, что 04.06.2016 между продавцом Кузьминым Э.В. и покупателем Шиловской И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи (далее по тексту также – Договор), по условиям которого Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по которому Продавец передаст в собственность Покупателю объекты недвижимости на условиях, предусмотренных Договором, а также о подготовке и заключении в последующем соглашения о порядке пользования общим имуществом. Объектами недвижимости являются: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по названному адресу (площадью 1 119 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - частное домовладение, кадастровый №), а также отдельное помещение (одно из пяти) в строящемся жилом доме по тому же адресу. Истец обязалась оплатить приобретаемые объекты недвижимости по цене 4 250 000 руб., из которых 2 125 000 руб. в срок до 04.06.2016, оставшаяся сумма - при заключении основного договора купли-продажи.

Истцом ответчику на основании указанного Договора была передана сумма 2 125 000 руб. (04.06.2016 - 1 000 000 руб., 01.07.2016 - 100 000 рублей, 05.07.2016 – 1 025 000 руб.), даны средства были затрачены на строительство дома. Поскольку Ответчику не хватало средств для завершения строительства, он обратился к Истцу с просьбой профинансировать дальнейшее строительство, и истцом ответчику дополнительно были переданы 400 000 руб. (а именно по 100 000 руб. - 02, 08, 16 и 19.08.2016). Итого Шиловская И.А. передала Кузьмину Э.В. 2 525 000 руб., о чем имеются соответствующие расписки.

Ответчик обязался передать истцу отдельное помещение в состоянии, указанном в п. 2.5 Договора (а именно в состоянии «черновой отделки») и часть земельного участка в срок не позднее (дата), однако до настоящего времени строительство дома не завершено, дом и помещения в нем являются непригодными для проживания.

В настоящее время Шиловская И.А. полагает, что заключенная сторонами 04.05.2016 сделка не отвечает требованиям, предъявляемым законом к предварительному договору купли-продажи (ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ), а именно предусматривает возникновение обязательств, связанных с оплатой имущества, тогда как основной договора купли-продажи сторонами не заключался. Помимо этого содержание заключенного сторонами 04.06.2016 Договора не позволяет установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При заключении Договора ответчик не обладал правом собственности на жилой дом, дом не был построен, не были определены его индивидуальные характеристики. Помимо этого после заключения Договора ответчик разделил указанный в нем земельный участок на 5 отдельных участков, в результате чего в настоящее время земельный участок, указанный в Договоре, с кадастровым № не существует. После разделения земельного участка Кузьмин Э.В. не имеет возможности передать Шиловской И.А. в пользование земельный участок в границах, установленных п. 3.2 Договора. Помещение же после завершения строительства не соответствует признакам, определенным в п.1.2.2 Договора, в частности его площадь составляет менее 130 кв.м.

На момент заключения Договора земельный участок находился в залоге у третьего лица, а соответственно его отчуждение могло быть произведено только с согласия залогодержателя, которое получено не было.

Кроме того, Ответчиком не было получено разрешения на строительство жилого дома, за разрешением на строительство в Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского ответчик не обращался, зарегистрировал построенный жилой дом в Росреестре в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", позволяющей регистрацию без разрешения на строительство только индивидуальных жилых домов. Дому был присвоен кадастровый №. Однако построенный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, не является объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с чем требовалось разрешение на его строительство.

ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского» ответчику был выдан отказ в реконструкции жилого дома в связи с тем, что объект находится в санитарно-защитной зон, т.е. в зоне с особыми условиями использования территорий. Согласно требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома...Таким образом, Ответчик не вправе был осуществлять строительство на указанном земельном участке.

Тем самым возведенный Кузьминым Э.В. жилой дом с кадастровым номером 66:45:0100159:54 согласно ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, а осуществившее самовольную постройку лицо не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, заключенный Договор нарушает требования закона, и на основании п.1 ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой, и согласно п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента её совершения.

Соответственно полученные Кузьминым Э.В. от Шиловской И.А. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который обязан их возвратить согласно положений ст.ст.1102,1103 ГК РФ.

Поскольку при получении денежных средств ответчик знал, что им возводится самовольное строение, объект недвижимости на момент получения денежных средств не был построен, права на получение денежных средств он не имеет, соответственно он знал о неосновательности получения денежных средств. В связи с изложенным на основании с ч.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ с Кузьмина Э.В. в пользу Шиловской И.А. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения и по день возврата согласно приложенного к уточненному иску расчету, размер которых на 28.01.2017 составит 160 564 руб. 93 коп.

В связи с изложенным с учетом уточнений Шиловской И.А. предъявлены к Кузьмину Э.В. исковые требования о признании недействительной сделкой заключенного между ними 04.06.2016 предварительного договора купли-продажи, и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на 28.01.2017 – 160 564 руб. 93 коп., с их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 21 627 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец Шиловская И.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что в настоящее время не имеется возможности заключить основной договор купли-продажи в отношении того имущества, которое указано в спорном Договоре, а полученные от нее денежные средства ответчик не возвратил, в том числе и частично.

Ответчик Кузьмин Э.В. исковые требования не признал. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что полагает заключенный сторонами 04.06.2016 договор основным договором купли-продажи, и считает его соответствующим всем требованиям закона. Так положения п.2 ст.455 ГК РФ позволяют заключить договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости, который будет создан в будущем. При этом заключенный сторонами Договор предусматривает возможность продажи им Шиловской И.А. 1/5 доли в праве собственности на возведенный жилой дом с кадастровым №. Им в порядке «дачной амнистии» зарегистрировано право собственности на дом в установленном порядке, внесена соответствующая запись в ЕГРП, а соответственно дом не может считаться самовольной постройкой. Тем самым имущество имеется в натуре и Шиловская И.А. вправе заявить требование о его передаче. Залогодержатель не возражал против заключения им с Шиловской И.А. оспариваемого договора.

При этом поскольку обязанность по передаче истцу имущества у него возникает после его полной оплаты, полная же стоимость приобретаемого по Договору имущества Шиловской И.А, по настоящее время не оплачена, то и прав истца он не нарушил.

Третьи лица Беспутин Е.А., Беспутин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требования суду не предстаивли.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст.307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе из неосновательного обогащения, как то предусматривает глава 60 указанного нормативного акта.

Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства относятся к группе внедоговорных обязательств и возникают, как правило, вопреки воле их участников и направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: во-первых, одно лицо обогащается за счет другого в форме приобретения или сбережения имущества, при этом сбережение означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшится, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество, а во-вторых, имущество приобретено или сберегается без предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правомерность действий сторон значения не имеет. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как устанавливают п.п.1,2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований п.п.3,4 той же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом в силу требований ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.6 ст.459 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом как обоснованно указано ответчиком в силу положений п.2 ст.455 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договор может быть заключен на куплю-продажу товара (в дом числе недвижимого имущества), имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно положений ст.ст.434,550,551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2015 Кузьминым Э.В. приобретены у Беспутина Е.А., Беспутина А.А. жилой дом, площадью 52,3 кв.м., кадастровый №, и земельный участок (площадью 1 119 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – частное домовладение), кадастровый №.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кузьминым Э.В. (дата), о чем представлено в материалы дела в копии свидетельство о государственной регистрации права №, с ограничением (обремененением) ипотека в силу закона – поскольку выплата стоимости участка произведена покупателем продавцам не в полном объеме. Право собственности на жилой дом, площадью 52,3 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за ответчиком тогда же без ограничений (обременений), о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

В настоящее время земельный участок с кадастровым № разделен Кузьминым Э.В. на пять земельный участков, кадастровые номера № о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от 21.03.2017, кадастровые выписки на перечисленные земельные участки, объяснения сторон в судебных заседаниях

22.08.2016 по обращению Кузьмина Э.В. на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым №, общей площадью 653,8 кв.м., год постройки которого указан как 2016.

05.09.2016 за Кузьминым Э.В. в порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ) зарегистрировано право собственности на расположенное по <адрес> здание – жилой дом, общей площадью 653,8 кв.м., кадастровый №.

Из сообщения ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского» от (дата) следует, что разрешение на строительство на земельном участке кадастровый № не выдавалось, на обращение о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному адресу Кузьмин Э.В. 28.12.2016 получил отказ (поскольку земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны).

Решениями ФГБУ ФКП «Росреестра» по Свердловской области от (дата), Управления Росреестра по Свердловской области от (дата) было приостановлено соответственно осуществление кадастрового учета, государственной регистрации отдельных пяти помещений, расположенных в доме <адрес>, а решением Управления Росреестра по Свердловской области от (дата) отказано в снятии приостановления.

Несмотря на указание ответчика по настоящее время указанные решения в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного суду представлено не было.

04.06.2016 между Кузьминым Э.В., поименованным как продавец, и Шиловской И.А., поименованной как покупатель, подписан спорный предварительный договор купли-продажи, копия которого представлена в материалы гражданского дела. Проаназизировав условия названного Договора, в том числе на предмет его соответствия вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о его незаключенности.

Так прежде всего вопреки требованиям п.3 ст.429, ст.554 ГК РФ представленный в материалы дела Договор, даже если принимать версию стороны ответчика о его заключении в отношении создаваемого в будущем объекта недвижимости, не содержит условий о его предмете, данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а соответственно условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, необходимо считать не согласованным сторонами.

Так из представленного в материалы дела Договора от 04.06.2016 (п.п.1.1,1.2,1.2.1,1.2.2) следует, что стороны договорились о заключении в последующем договора о приобретении истцом Шиловской И.А. у ответчика Кузьмина Э.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. При этом отчуждаемое недвижимое имущество определено как:

Во-первых, - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Однако конкретная доля в праве, которая подлежит отчуждению, в Договоре не определена, не представляется возможным достоверно установить ее и исходя из приложенного к договору плана земельного участка. Более того, как следует из изложенных выше установленных судом обстоятельств, на момент рассмотрения гражданского дела вопреки доводам ответчика о возможности исполнения заключенного сторонами Договора в качестве основного договора купли-продажи, поименованный сторонами в Договоре земельный участок с кадастровым № не существует как объект права, поскольку по заявлению Кузьмина Э.В. разделен на пять иных объектов – отдельных земельных участков, поставленных на кадастровый учет с самостоятельными кадастровыми номерами и соответственно техническими хатактеристиками;

Во вторых, - отдельное помещение (одно из пяти) в строящемся доме по указанному адресу, которое может быть зарегистрировано как блок жилой автономный, либо секция, либо индивидуальный жилой дом, либо дом жилой одноквартирный, либо квартира, либо иной обособленный объект недвижимости, и которое будет иметь этажность не менее 2-х, общую площадь не менее 130 кв.м., техническое подполье общей площадью не менее 60 кв.м. При этом согласно п.4.1.4 Договора при невозможности оформления права собственности на обособленный объект недвижимости стороны обязались заключить договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу (без указания каких-либо его технических характеристик).

Необходимо отметить, что фактически какие-либо недвижимое имущество передано по спорному Договору с составлением соответствующих документов, в том числе акта приема-передачи, ответчиком истцу не было. Вопреки приведенных ответчиком Кузьминым Э.В. доводов о возможности исполнения Договора в качестве основного им не было представлено суду доказательств наличия у него на праве собственности и возможного передаче Шиловской И.А. какого-то определенного помещения, отвечающего указанным в Договоре требованиям.

При таких обстоятельствах, когда не определен даже конкретный вид имущества (дом, квартира, секция, неустановленная доля в праве на дом с неуказанными техническими характеристиками), суд полагает не согласованным между сторонами условие о предмете, об отчуждаемом по подлежащему заключению основному договору купли-продажи объекту недвижимости, действующее законодательство не предусматривает при этом возможности альтернативного определения в договоре купли-продажи подлежащего отчуждению объекта недвижимости.

Помимо этого суд отмечает, что в нарушение требований ст.ст.190 ГК РФ, п.4 ст. 429 ГК РФ подписанный сторонами 04.06.2016 Договор не содержит указания на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, который бы определялся календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так согласно п.5.2 Договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 15 дней с даты получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности на помещение, указанное в п.1.2.2 Договора, однако указанное событие (получение свидетельства о регистрации права собственности) не может считаться событием, которое должно неизбежно наступить.

Тем самым с учетом содержания предварительного Договора от 04.06.2016 невозможно установить срок, в который истец и ответчик намеревались заключить основной договор купли-продажи, а следовательно и момент прекращения обязательств из предварительного договора (п.6 ст.459 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец Шиловская И.А. имеет высшее юридическое образование и именно по ее предложению между ними был подписан Договор в представленной редакции, правового значения для разрешения заявленного иска не имеет.

При изложенных обстоятельствах Договор от 04.06.2016 между Шиловской И.А. и Кузьминым Э.В. следует считать незаключенным, соответственно из него у сторон не могли возникнуть обязательства по оплате отчуждаемого продавцом покупателю недвижимого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами Договора от 04.06.2016, то оснований для признания его недействительным в силу положений ст.ст.166-168 ГК РФ, как того просила истец, не имеется.

Как следует из объяснений сторон, представленных в материалы гражданского дела расписок ответчика, Шиловской И.А. была передана Кузьмину Э.В. по Договору от 04.06.2017 в общей сложности сумма 2 525 000 руб. (04.06.2016 - 1 000 000 руб., 05.07.2016 – 1 025 000 руб., а также по 100 000 руб. передано 01.07.2016, 02.08.2016, 08.08.2016, 16.08.2016, 19.08.2016). При вышеизложенных обстоятельствах доказательств возникновения между сторонами обязательства, по которому истец должна была передать ответчику указанную денежную сумму, суду представлено в ходе рассмотрения дела не было. Факт получения денежных средств в отсутствие обязательства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

В связи с изложенным, как того и просила Шиловская И.А., сумма 2 525 000 руб. подлежит взысканию в ее пользу с Кузьмина Э.В. в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст.1102 ГК РФ. Доказательств наличия предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

При этом согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пункт 1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) устанавливает: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленной в материалы гражданского дела письменной претензии, объяснений обеих сторон в судебных заседаниях, требование о незамедлительном возврате полученной суммы 2 525 000 руб. было высказано Шиловской И.А. Кузьмину Э.В. 28.01.2017, однако удовлетворено ответчиком не было, в том числе и частично, по момент рассмотрения дела судом.

Исходя из суммы неосновательного обогащения 2 525 000 руб. за период с 29.01.2017 (следующий день после получения претензии) по 28.06.2017 (день рассмотрения дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 100 654 руб. 12 коп. Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

2 525 000

2 525 000

2 525 000

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 525 000	29.01.2017	26.03.2017	57	10%	365	39 431,51
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	24 281,51
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	30 715,07
19.06.2017	28.06.2017	10	9%	365	6 226,03
151	9,64%	100 654,12

Тем самым с Кузьмина Э.В. в пользу Шиловской И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 и по момент их возврата, что на 28.06.2017 составит 100 654 руб. 12 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 21 145 руб. 34 коп. исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Согласно положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Шиловской И.А. надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 802 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиловской И.А. к Кузьмину Э.В. об оспаривании сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шиловской И.А. с Кузьмина Э.В. сумму неосновательного обогащения 2 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2017 года по 28 июня 2017 года в сумме 100 654 рубля 12 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 21 145 рублей 34 копейки, итого 2 646 799 (два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать в пользу Шиловской И.А. с Кузьмина Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 525 000 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29 июня 2017 года по день фактической уплаты.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Шиловской И.А. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 802 (восемьсот два) рубля 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                                 Земская Л.К.