cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-861/2023 от 03.07.2023

УИН 11RS0020-01-2022-000174-84

Дело № 2-861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

03 октября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием истца Гумбатова Т.А.о., ответчика Загайновой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумбатова Т. Аббас оглы к врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми, ООО «Тайшет», ООО «Эдем» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании аукциона несостоявшимся, протокола о результатах торгов недействительным, освобождении имущества из-под ареста, обязании отменить запрет на распоряжение имуществом, восстановлении срока для обжалования действий должностных лиц,

установил:

Гумбатова Л.А., Гумбатов Т.А.о. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что <Дата> неустановленным лицом по адресу: <Адрес> было доставлено требование (без даты составления документа) от врио начальника ОСП Удорского района Пигулиной С.Л. в отношении неустановленного лица об освобождении до <Дата> от личных вещей, мебели и иного имущества нежилого помещения по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер>. Сотрудник не предъявил удостоверения, был один, пояснить ничего не смог, просил просто подписать требование. Документы об аресте указанного помещения Гумбатовой Л.А., Гумбатову Т.А.о. не направлялись приставом-исполнителем, помещение не осматривалось, фотографирование помещения и опись имущества не осуществлялась. Оценка помещения не проводилась, постановлений о проведении оценки и передаче на реализацию имущества истцы не получали. <Дата> в ходе телефонного разговора Гумбатова Л.А. случайно узнала от Пигулиной С.Л. о реализации помещения магазина. До <Дата> никаких документов в адрес истицы не было направлено, кроме указанного требования. Истцов судебный пристав-исполнитель не уведомила о направлении документов и назначении оценки стоимости помещения для реализации на торгах. ООО «Эдем» указанное выше помещение было реализовано за руб., что составляет менее 6% от реальной стоимости принадлежащего Гумбатовой Л.А. помещения. Кадастровая стоимость помещения составляет руб. Считают, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации, порядок оценки, ареста и направления на реализацию принадлежащего Гумбатовой Л.А. на праве собственности и расположенного по адресу: <Адрес>. ООО «Эдем» нарушило порядок реализации арестованного имущества, не перечислило в установленный срок денежные средства от реализованного имущества. На основании изложенного, истцы просили суд: 1) признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства <Номер>-СД об освобождении в срок до <Дата> от личных вещей, мебели и иного имущества нежилого помещения площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер>; 2) признать аукцион (торги), проведенный <Дата> ООО «Эдем», несостоявшимся по лоту <Номер> (23-18-21) в связи с нарушением порядка ареста, оценки, направления имущества должника на реализацию, нарушением порядка проведения аукциона (торгов) и неуплатой в установленный срок участником торгов ООО «Тайшет» стоимости помещения по заявленной цене; 3) признать недействительным протокол о результатах торгов от <Дата> о признании победителем аукциона ООО «Тайшет» по лоту <Номер> (23-18-21) в связи с нарушением процедуры реализации и оплаты арестованного имущества и нарушением прав Гумбатовой Л.А. как участника исполнительного производства; 4) обязать ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми освободить спорное имущество от ареста (исключить из описи) и возвратить Гумбатовой Л.А.; 5) обязать ОСП по Удорскому району отменить установленный запрет на распоряжение имуществом, в том числе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Определением суда от <Дата> (т. 1 лд 148-149) принят отказ Гумбатовой Л.А. от исковых требований, производство по исковым требованиям Гумбатовой Л.А. к указанным ответчикам прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>

<Дата> Гумбатов Т.А.о. исковые требования увеличил, просил: признать действия судебного пристава исполнителя в части непривлечения Гумбатова Т.А.о. к участию в исполнительном производстве, в части ненаправления ему требования, нарушающими права и законные интересы, незаконными в части ненаправления процессуальных документов, неисключения из описи арестованного имущества доли супруга в спорном жилом помещении. Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования действий должностных лиц.

По ходатайству истца при наличии законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Гумбатов Т.А.о. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы по иску поддержал. Суду пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, совместно нажитое имущество реализовано за бесценок – только за задолженность по налогам. Доверенности на представление интересов бывшей супруги Гумбатовой Л.А. истец не имеет, требования уточнить отказался.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Загайнова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что все условия и порядок исполнения судебных актов по текущему сводному исполнительному производству выполнены строго с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Порядок обращения взыскания на имущество должника, порядок проведения оценки и торгов не нарушены, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

УФССП России по Республике Коми представителя не направили, ходатайств не представили.

ООО «Тайшет» представили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Гумбатова Л.А., ООО «Эдем», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «КТК», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС Банк», Межрайонная ИФНС <Номер> по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, мнение по иску не высказали.

Врио старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району Пигулина С.Л. признана судом по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства <Номер>-СД, административного дела №<Номер>, решения по делам №<Номер>, №<Номер>, №<Номер>, №<Номер>, №<Номер>, материалы проверки Следственного комитета РФ <Номер>, допросив свидетелей, судом установлено.

<Дата> в отношении Гумбатовой Л.А. в ОСП по Удорскому району Республики Коми возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 40937,69 руб. в пользу Межрайонной ИФНС <Номер> по <Адрес>.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении Гумбатовой Л.А. о взыскании в солидарном порядке с Гумбатовой Л.А. и Гумбатова Т.А.о. в пользу АО «Коми тепловая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в сумме руб., присоединенное к сводному исполнительному производству.

<Дата> на основании судебного приказа Арбитражного суда РКоми от <Дата> по делу №<Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб.

<Дата> на основании судебного приказа Арбитражного суда РКоми от <Дата> по делу № <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб.

<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении Гумбатовой Л.А. о взыскании в солидарном порядке с Гумбатовой Л.А. и Гумбатова Т.А.о. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб.

<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении Гумбатовой Л.А. о взыскании в солидарном порядке с Гумбатовой Л.А. и Гумбатова Т.А.о. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулиной С.Л. вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство <Номер>-СД, все ранее возбужденные исполнительные производства объединены в одно сводное.

<Дата> на основании судебного приказа Арбитражного суда РКоми от <Дата> по делу № <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб, присоединенное к сводному исполнительному производству.

<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб., присоединенное к сводному исполнительному производству.

<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб., присоединенное к сводному исполнительному производству.

<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб., присоединенное к сводному исполнительному производству.

<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб., присоединенное к сводному исполнительному производству.

<Дата> на основании исполнительного листа Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб., присоединенное к сводному исполнительному производству.

В целях проведения проверки имущественного положения должника по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в ФНС о счетах должника посредством электронного документооборота.

Установлено наличие счетов должника в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС- Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-Банк», Коми отделении <Номер> ПАО Сбербанк.

По данным Росреестра на праве собственности на имя Гумбатовой Л.А. зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, 1 этаж, общая площадь 59,5 кв.м, кадастровый <Номер>; жилое помещение по адресу: <Адрес>, общая площадь 57,8 кв.м, кадастровый <Номер>.

<Дата> на указанные помещения наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

<Дата> врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Пигулиной С.Л. наложен арест на имущество должника, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, 1 этаж, общая площадь 59,5 кв.м, кадастровый <Номер>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> предварительная стоимость объекта составила 300000 рублей.

Судом установлено, что арест имущества произведён с участием должника Гумбатовой Л.А. в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1 Постановление о наложении ареста на имущество и копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручены Гумбатовой Л.А. под ее личную подпись. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества от должника или от понятых не поступили, о чём в акте имеется отметка.

<Дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления кредитными организациями не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

<Дата> приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, 1 этаж, общая площадь 59,5 кв.м, кадастровый <Номер> (в ходе исполнительного производства <Номер>-ИП.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от <Дата> назначен оценщик ООО «Аксерли».

Согласно отчету <Номер> специалиста об оценке объекта установлена рыночная цена арестованного имущества рублей.

<Дата> врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Пигулиной С.Л. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, должнику Гумбатовой Л.А. заказной почтой ШПИ <Номер> и получено должником <Дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции. В установленном законом порядке Гумбатовой Л.А. или истцом рыночная цена спорного имущества не оспаривалась.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги <Номер>, направлена заявка в Росимущество на торги арестованного имущества, а именно: <Адрес>, кадастровым <Номер>, с установлением минимальной начальной цены в размере рублей.

<Дата> ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с государственным контрактом от <Дата> и соглашением от <Дата> <Номер> о взаимодействии с Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи арестованного имущества поручило ООО «Эдем» осуществить реализацию спорного имущества.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Республики Коми составлен акт о передаче правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Эдем».

ООО «Эдем» провело торги <Дата>, сведения о проведении торгов были опубликованы в газете «Коми му» от <Дата> <Номер>, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте Службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru).

Поскольку спорное имущество ООО «Эдем» в месячный срок не реализовано, что подтверждается протоколом о результатах аукциона <Номер>.2 от <Дата> (т. 1 лд 120-121), о чем уведомил ООО «Эдем» судебного пристава-исполнителя, постановлением врио начальника ОСП по Удорскому району Республики Коми от <Дата> снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, а именно, до руб.

Сведения о повторных торгах также опубликованы надлежащим образом в газете «Коми му» от <Дата> <Номер>(18508) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте Службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru).

В извещении <Номер> указано, что торги по продаже незаложенного недвижимого имущества состоятся в <Дата> в 10 час 00 мин, дата окончания приема заявок <Дата> в 23 час 59 мин (время московское).

Согласно протоколу о результатах аукциона <Номер>.2 от <Дата> поданы 2 заявки на лот <Номер> на нежилое помещение по адресу: <Адрес>, кадастровым <Номер>, ООО «Тайшет» и Смирнова О.А.

Оплата задатка за участие в торгах в размере руб. произведена ООО «Тайшет» <Дата> (платежное поручение <Номер>), оплата по результатам аукциона <Дата> в размере руб. (платежное поручение <Номер>).

Оплата задатка Смирновой О.А. в размере руб. произведена <Дата>, что подтверждается платежным поручением <Номер>.

Из договора купли-продажи <Номер> от <Дата> между ООО «Эдем» и ООО «Тайшет» следует, что по итогам аукциона, ООО «Тайшет» передано арестованное в рамках исполнительного производства <Номер>-СД имущество должника Гумбатовой Л.А., общая стоимость составила – руб.

<Дата> реализованное имущество должника Гумбатовой Л.А. передано по акту приема-передачи ООО «Тайшет».

<Дата> на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства от реализации арестованного имущества, которые распределены взыскателям сводного исполнительного производства.

<Дата> Гумбатовой Л.В. вручено требование об освобождении от личных вещей, мебели и иного имущества нежилое помещение по адресу: <Адрес>, 1 этаж, общая площадь 59,5 кв.м, кадастровый <Номер>. Установлен срок для исполнения - до <Дата>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Установлено, что Гумбатов Т.А.о. и Гумбатова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата>, который был прекращен <Дата> на основании решения мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата>, что подтверждается актовой записью о заключении брака <Номер>, составленной <Дата> ТО ЗАГС <Адрес>) Управления ЗАГС Республики Коми, о расторжении брака <Номер>, произведенной <Дата> ТО ЗАГС Удорского района Министерства юстиции Республики Коми.

<Дата> на основании возмездной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - Гумбатова Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 59,5 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: <Адрес>, кадастровый <Номер>.

Как установлено в судебном заседании, Гумбатов Т.А.о. знал о долгах супруги, в том числе получал копии судебных решений о взыскании с супруги и него в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, по оплате коммунальных услуг. Однако возражений на судебные приказы, апелляционные жалобы на решения судов не подавал. Он и его супруга были надлежащим образом уведомлены судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> о возбуждении исполнительных производств.

Из объяснений Гумбатова Т.А.о., данных в судебном заседании следует, что <Дата> ему от супруги стало известно, что она участвовала при проведении ареста спорного нежилого помещения. При этом истец, зная о возбуждении исполнительных производств в отношении него и супруги по взысканию достаточно крупных денежных сумм, о проведении ареста спорного имущества, при этом полагая, что данное имущество является совместно нажитым в браке, к действиям судебного пристава-исполнителя отнесся безразлично, свои права не защитил: с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи или выделе его доли не обратился. С заявлением о разделе общего имущества супругов обратился только <Дата> - после реализации данного имущества на торгах и получения требования об освобождении имущества (дело Усть-Вымского районного суда <Номер>).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер> исковые требования Гумбатова Т. Аббас оглы к Территориальному управлению Росимущества в <Адрес>, ООО «Эдем», ООО «Тайшет», ОСП по <Адрес> Республики Коми о признании нежилого помещения по адресу: <Адрес>, пом Н-5 совместно нажитым имуществом супругов Гумбатова Т. Аббас оглы и Гумбатовой Л. А. и принадлежащим на праве совместной собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещения (назначение: нежилое, общая площадь 59,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, пом. Н-5, с кадастровым <Номер>, между ООО «Тайшет» и Территориальным управлением Росимущества в <Адрес>, применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: <Адрес> пом. Н-5, кадастровым <Номер>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гумбатова Т.А.о. - без удовлетворения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу <Номер> решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Гумбатова Т.А.о. – без удовлетворения.

Отсюда следует, что оснований для признания незаконными и нарушающими права истца действий должностных лиц ОСП по <Адрес>, в рамках исполнительного производства <Номер>-СД в части неисключения из описи арестованного имущества доли Гумбатова Т.А.о. в праве общей собственности супругов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер>, не имеется, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, спорное имущество не признано совместно нажитым с супругой Гумбатовой Л.А., то требования истца о признании незаконными и нарушающими права действий судебного пристава-исполнителя в части непривлечения Гумбатова Т.А.о. к участию в исполнительном производстве как солидарного должника; в части ненаправления процессуальных документов (постановлений о наложении ареста на имущества от <Дата>, акта о наложении ареста, постановлений о направлении имущества на торги и об определении стоимости имущества, требования об освобождении помещения от <Дата>) в адрес Гумбатова Т.А.о., также не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закон об исполнительном производстве и иные нормативно правовые акты не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять о проводимых исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения лиц, которые не участвуют в исполнительном производстве. Истец участником сводного исполнительного производства <Номер>-СД не являлся.

Несмотря на то, что три судебных решения, а именно судебные приказы мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер>, <Номер>, <Номер> предусматривали солидарное взыскание задолженности с истца и с Гумбатовой Л.А., но в отношении каждого из должников возбуждены разные исполнительные производства, один из солидарных должников не является участником исполнительного производства второго солидарного должника.

Кроме того суд учитывает, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> в удовлетворении административного искового требования Гумбатова Т.А.о. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району, ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы отказа судебного пристава-исполнителя от <Дата> в части отказа направления в адрес Гумбатова Т.А.о. документов, связанных с арестом и реализацией помещения магазина, расположенного по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер> отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> решение Усть-Вымского районного суда от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Гумбатова Т.А.о. – без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу, суд не усматривает нарушений порядка обращения взыскания на спорное имущество должника, судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые действия по принудительному исполнению, однако иное имущество, на которое может быть наложено взыскание, не установлено, задолженность по исполнительным документам Гумбатовой Л.А. не погашена.

Рассматривая доводы истца о признании торгов, проведенных ООО «Эдем» несостоявшимися, а протокола о результатах аукциона недействительным, суд приходит к следующему.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Согласно ст. 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Законность действий судебного пристава-исполнителя была проверена Усть-Вымским районным судом Республики Коми при рассмотрении административного дела <Номер>. Решением от <Дата> в удовлетворении административного искового заявления Гумбатовой Л.А. к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя ОСП по Удорскому району к Республики Коми Пигулиной С.Л. в рамках исполнительного производства <Номер>-СД: по оценке, аресту, направлению на реализацию нежилого помещения, принадлежащего Гумбатовой Л.А. на праве собственности и расположенного по адресу: <Адрес>; по направлению на реализацию имущества в ООО «Эдем» по заведомо заниженной стоимости; в ненаправлении копий постановлений по исполнительному производству; по направлению требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: <Адрес>; в части привлечения в качестве понятых Бокатович О. Ю. и Свидетель №1 после проведения ареста имущества; восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л. в части указания в акте ареста (описи) имущества от <Дата> понятыми Свидетель №1, Бокатович О.Ю.; признании акта ареста (описи) имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер> от <Дата> недействительным и недопустимым доказательством по делу, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> решение Усть-Вымского районного суда от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Гумбатовой Л. А. и заинтересованного лица Свидетель №2 – без удовлетворения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу <Номер> решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Гумбатовой Л.А. – без удовлетворения.

Вместе с тем по настоящему делу судом проверены доводы Гумбатова Т.А.о. о нарушении процедуры проведения ареста спорного помещения.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ); в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (статья 14 Федерального закона N 229-ФЗ); постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682).

По настоящему делу, арест имущества произведен с участием двух понятых, подписи которых имеются в материалах исполнительного производства, очередность подписания понятыми документа Законом об исполнительном производстве не определена, судебным приставом-исполнителем в качестве понятых были приглашены лица, незаинтересованные в исходе исполнительного производства.

Показания понятой Свидетель №2 о том, что она не могла присутствовать при аресте спорного нежилого помещения, опровергаются письменными доказательствами, а именно: журналом приема и учета посетителей ОСП по Удорскому району за <Дата> гг., в котором все листы прошиты и пронумерованы; показаниями свидетелей Шелипова А.А., Свидетель №4, Пигулиной С.Л.; объяснениями Загайновой А.А., письменными документами исполнительного производства, возбужденного в отношении самой Свидетель №2 от <Дата>. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что не помнит обстоятельства своего участия в процедуре ареста, поскольку бывала частным посетителем отделения судебных приставов по Удорскому району согласно своим должностным обязанностям, но подписи, имеющиеся в акте ареста, опознала, как свои.

Составление акта об аресте имущества не по месту нахождения объекта недвижимого имущества требованиям действующего законодательства не противоречит. Закон об исполнительном производстве не обязывает пристава составлять акт по месту нахождения арестованного недвижимого имущества, производить фотографирование или описание его технического состояния.

Отсутствие Гумбатова Т.А.о. при проведении ареста <Дата> суд не может признать нарушением процедуры его проведения. Поскольку истец, полагая о режиме совместной собственности супругов на указанное имущество, судебному приставу об этом не сообщил, с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи или выделе его доли не обратился. Из показаний Пигулиной С.Л. установлено, что она добросовестно полагала о личной собственности Гумбатовой Л.А. на указанное имущество, поскольку в Едином реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности только должника, ни она, ни истец какие-либо другие данные не представляли, о нарушении своих прав не заявляли. Таким образом, нарушений по проведению процедуры ареста спорного нежилого помещения суд не усматривает.

Суд, оценивая доводы истца о допущенных нарушениях оценки, направления имущества на торги, находит их необоснованными.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ООО «Аксерли» г. Тюмень проведена оценка надлежащего объекта на основании предоставленной УФССП по Республике Коми документации, согласно действующему законодательству, сравнительным подходом. Выводы оценщика основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов. Указание в десятом абзаце сопроводительного письма генерального директора ООО «Аксерли» о собственном визуальном осмотре предмета оценки не изменяет смысл и содержание отчета <Номер>, поскольку доказательств применения оценщиком визуального осмотра отчет не содержит, а в тексте самого письма (абзац седьмой) говорится: «Обращаем внимание, что сопроводительное письмо не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет, приведенный далее». Отчет об оценке <Номер> от <Дата> по настоящему делу никакого доказательственного значения не имеет.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке <Номер>, проведенному оценщиком ООО «Аксерли» Фуртак А.В., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и обладающего специальными познаниями, не имелось.

Доказательств нарушения процедуры оценки истец не представил, не добыто таких доказательств и судом.

Также не усматривает суд и нарушений процедуры передачи имущества на реализацию. Судебным приставом-исполнителем в установленный срок (<Дата>) приняты результаты оценки, должник Гумбатова Л.А. своевременно извещена заказным письмом о данных действиях. До вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги прошло более месяца, указанный срок суд считает достаточным для представления несогласия со стороны должника с результатами оценки.

Постановление о передаче на реализацию на торгах от <Дата> было получено должником Гумбатовой Л.А. через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

На момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги сводное исполнительное производство <Номер>-СД велось на основании вступивших в законную силу судебных решениях, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении задолженности по исполнительному производству, исполнительное производство приостановлено не было, должнику отсрочка или рассрочка исполнения решений суда не предоставлялась.

<Дата> ТУ Росимущества в Республике Коми направило поручение <Номер> в ООО «Эдем» на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах, копии документов, подготовленные судебным приставом-исполнителем, направлены в электронном виде.

Правоустанавливающие документы на арестованное имущество переданы на торги <Дата> соответствующим актом. Подписанный акт от <Дата>, свидетельствующий о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, представлен ООО «Эдем», а также самим истцом <Дата>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, обращаясь с иском о признании публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Извещения о торгах были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Публикация информации о торгах, как в печатном издании, так и в сети «Интернет» выполнила свою цель, поскольку участие в аукционе приняли два покупателя, участниками торгов признаны ООО «Тайшет» и Смирнова О.А.

Содержание извещения соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Участники выполнили условия для участия в торгах и оплатили задатки в сумме не менее 29988 руб. (45% от 66640 руб.), указанные в извещениях о торгах, что подтверждается платежными поручениями <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата>. ООО «Тайшет» предложил набольшую цену на аукционе, признан протоколом победителем торгов.

Доказательств в подтверждение согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в материалы дела также не представлено.

Порядок проведения торгов в полной мере соответствовал положениям гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, ТУ Росимущества в Республике Коми и специализированной организацией ООО «Эдем» надлежащим образом осуществлены все необходимые действия по реализации арестованного имущества в рамках действующего законодательства, устанавливающего правила проведения торгов, в том числе для создания условий для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах по реализации указанного имущества и обеспечению им равных возможностей для ознакомления с информацией о торгах.

Основания, предусмотренные п. 1 ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными, истцом не представлены, не установлены такие основания и судом.

Оплата по договору произведена ООО «Тайшет» в соответствии с условиями проведения торгов, своевременно.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях <Дата> вынесено требование об освобождении до <Дата> от личных вещей, мебели и иного имущества нежилого помещения по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер>.

Данное требование направлено должнику по исполнительному производству через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (получен <Дата> в 19 час 44 мин) и с указанным требованием для вручения направлен сотрудник ОСП по Удорскому району – судебный пристав по ОУПДС Свидетель №4

Оснований для признания торгов недействительными в ходе судебного заседания не установлено, соответственно, не могут быть применены последствия недействительности торгов в виде возвращения помещения Гумбатовой Л.А. Каких-либо нарушений и незаконности действий судебного пристава-исполнителя не выявлено, поэтому отсутствуют основания для отмены установленного запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, освобождения спорного нежилого помещения из-под ареста, исключения из описи.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Вырученных от реализации на торгах имущества денежных средств было явно недостаточно для погашения задолженностей по всем исполнительным документам, поэтому судебный пристав-исполнитель систематично исполнял свои обязанности: неоднократно выходил на исполнительные действия с целью принудительного исполнения судебных решений по сводному исполнительному производству, о чем свидетельствуют акты от <Дата>, <Дата>, <Дата>. Однако должник отсутствовал по месту жительства, о чем составлены соответствующие акты.

Анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права заявителя допущено не было, обжалуемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому доводы заявителя, не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требования Гумбатова Т.А.о. о восстановлении срока для обжалования действий должностных лиц в рамках исполнительного производства <Номер>-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не предполагает произвольного применения судебным приставом-исполнителем положений указанного Федерального закона в части реализации задач исполнительного производства.

При этом суд считает, что оснований для восстановления Гумбатову Т.А.о. срока обжалования действий сотрудников ОСП по Удорскому районе не имеется, поскольку как установлено ранее судом, нарушений в их действиях в части не направления документов связанных с исполнительными действиями Гумбатову Т.А.о. по сводному исполнительному производству не установлено. При этом истец достоверно знал, что в производстве ОСП по Удорскому району находится сводное исполнительное производство, но обратился в суд с исковыми требованиями лишь <Дата>, при этом уважительных причин пропуска срока для обжалования указанных действий и оснований для восстановления указанного срока истцом не представлено, и судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, оснований для признания действий сотрудников ОСП по Удорскому району незаконными, не имеется, более того заявителем пропущен срок установленный законом для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с изложенным заявленные требования истца к ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в своих интересах, доверенности на представление интересов Гумбатовой Л.А. в суде не имеет, уточнить заявленные исковые требования отказался, суд, руководствуясь четвертым абзацем ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым его требование к ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми, врио старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ООО «Тайшет», ООО «Эдем» о признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенных <Дата> ООО «Эдем» по лоту <Номер>, о признании победителем ООО «Тайшет» в связи с нарушением прав Гумбатовой Л.А. как участника исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гумбатова Т. Аббас оглы к ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, врио старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ООО «Тайшет», ООО «Эдем» о:

- признании незаконными и нарушающими права действия судебного пристава-исполнителя в части непривлечения Гумбатова Т.А.о. к участию в исполнительном производстве; в части ненаправления процессуальных документов (постановлений о наложении ареста на имущества от <Дата>, акта о наложении ареста, постановлений о направлении имущества на торги и об определении стоимости имущества, требования об освобождении помещения от <Дата>) в адрес Гумбатова Т.А.о.;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части неисключения из описи арестованного имущества доли Гумбатова Т.А.о. в праве общей собственности супругов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер>;

- признании торгов, проведенных <Дата> ООО «Эдем» по лоту <Номер> несостоявшимися в связи с нарушением порядка ареста, оценки, направления имущества на торги, нарушением порядка проведения торгов, несвоевременной оплатой стоимости лота по заявленной цене;

- признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенных <Дата> ООО «Эдем» по лоту <Номер>, о признании победителем ООО «Тайшет» в связи с нарушением процедуры реализации и оплаты имущества;

- признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от <Дата> об освобождении в срок до <Дата> нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер> от личных вещей, мебели и иного имущества;

- обязании судебного пристава-исполнителя освободить имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер> из-под ареста, исключить из описи и вернуть Гумбатовой Л.А.;

- обязании судебного пристава-исполнителя отменить установленный запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер>,

оставить без удовлетворения.

Исковое заявление в части требования Гумбатова Т. Аббас оглы к ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми, врио старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ООО «Тайшет», ООО «Эдем» о признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенных <Дата> ООО «Эдем» по лоту <Номер>, о признании победителем ООО «Тайшет» в связи с нарушением прав Гумбатовой Л.А. как участника исполнительного производства оставить без рассмотрения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья подпись Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

УИН 11RS0020-01-2022-000174-84

Дело № 2-861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

03 октября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием истца Гумбатова Т.А.о., ответчика Загайновой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумбатова Т. Аббас оглы к врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми, ООО «Тайшет», ООО «Эдем» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании аукциона несостоявшимся, протокола о результатах торгов недействительным, освобождении имущества из-под ареста, обязании отменить запрет на распоряжение имуществом, восстановлении срока для обжалования действий должностных лиц,

установил:

Гумбатова Л.А., Гумбатов Т.А.о. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что <Дата> неустановленным лицом по адресу: <Адрес> было доставлено требование (без даты составления документа) от врио начальника ОСП Удорского района Пигулиной С.Л. в отношении неустановленного лица об освобождении до <Дата> от личных вещей, мебели и иного имущества нежилого помещения по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер>. Сотрудник не предъявил удостоверения, был один, пояснить ничего не смог, просил просто подписать требование. Документы об аресте указанного помещения Гумбатовой Л.А., Гумбатову Т.А.о. не направлялись приставом-исполнителем, помещение не осматривалось, фотографирование помещения и опись имущества не осуществлялась. Оценка помещения не проводилась, постановлений о проведении оценки и передаче на реализацию имущества истцы не получали. <Дата> в ходе телефонного разговора Гумбатова Л.А. случайно узнала от Пигулиной С.Л. о реализации помещения магазина. До <Дата> никаких документов в адрес истицы не было направлено, кроме указанного требования. Истцов судебный пристав-исполнитель не уведомила о направлении документов и назначении оценки стоимости помещения для реализации на торгах. ООО «Эдем» указанное выше помещение было реализовано за руб., что составляет менее 6% от реальной стоимости принадлежащего Гумбатовой Л.А. помещения. Кадастровая стоимость помещения составляет руб. Считают, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации, порядок оценки, ареста и направления на реализацию принадлежащего Гумбатовой Л.А. на праве собственности и расположенного по адресу: <Адрес>. ООО «Эдем» нарушило порядок реализации арестованного имущества, не перечислило в установленный срок денежные средства от реализованного имущества. На основании изложенного, истцы просили суд: 1) признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства <Номер>-СД об освобождении в срок до <Дата> от личных вещей, мебели и иного имущества нежилого помещения площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер>; 2) признать аукцион (торги), проведенный <Дата> ООО «Эдем», несостоявшимся по лоту <Номер> (23-18-21) в связи с нарушением порядка ареста, оценки, направления имущества должника на реализацию, нарушением порядка проведения аукциона (торгов) и неуплатой в установленный срок участником торгов ООО «Тайшет» стоимости помещения по заявленной цене; 3) признать недействительным протокол о результатах торгов от <Дата> о признании победителем аукциона ООО «Тайшет» по лоту <Номер> (23-18-21) в связи с нарушением процедуры реализации и оплаты арестованного имущества и нарушением прав Гумбатовой Л.А. как участника исполнительного производства; 4) обязать ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми освободить спорное имущество от ареста (исключить из описи) и возвратить Гумбатовой Л.А.; 5) обязать ОСП по Удорскому району отменить установленный запрет на распоряжение имуществом, в том числе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Определением суда от <Дата> (т. 1 лд 148-149) принят отказ Гумбатовой Л.А. от исковых требований, производство по исковым требованиям Гумбатовой Л.А. к указанным ответчикам прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>

<Дата> Гумбатов Т.А.о. исковые требования увеличил, просил: признать действия судебного пристава исполнителя в части непривлечения Гумбатова Т.А.о. к участию в исполнительном производстве, в части ненаправления ему требования, нарушающими права и законные интересы, незаконными в части ненаправления процессуальных документов, неисключения из описи арестованного имущества доли супруга в спорном жилом помещении. Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования действий должностных лиц.

По ходатайству истца при наличии законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Гумбатов Т.А.о. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы по иску поддержал. Суду пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, совместно нажитое имущество реализовано за бесценок – только за задолженность по налогам. Доверенности на представление интересов бывшей супруги Гумбатовой Л.А. истец не имеет, требования уточнить отказался.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Загайнова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что все условия и порядок исполнения судебных актов по текущему сводному исполнительному производству выполнены строго с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Порядок обращения взыскания на имущество должника, порядок проведения оценки и торгов не нарушены, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

УФССП России по Республике Коми представителя не направили, ходатайств не представили.

ООО «Тайшет» представили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Гумбатова Л.А., ООО «Эдем», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «КТК», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС Банк», Межрайонная ИФНС <Номер> по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, мнение по иску не высказали.

Врио старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району Пигулина С.Л. признана судом по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства <Номер>-СД, административного дела №<Номер>, решения по делам №<Номер>, №<Номер>, №<Номер>, №<Номер>, №<Номер>, материалы проверки Следственного комитета РФ <Номер>, допросив свидетелей, судом установлено.

<Дата> в отношении Гумбатовой Л.А. в ОСП по Удорскому району Республики Коми возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 40937,69 руб. в пользу Межрайонной ИФНС <Номер> по <Адрес>.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении Гумбатовой Л.А. о взыскании в солидарном порядке с Гумбатовой Л.А. и Гумбатова Т.А.о. в пользу АО «Коми тепловая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в сумме руб., присоединенное к сводному исполнительному производству.

<Дата> на основании судебного приказа Арбитражного суда РКоми от <Дата> по делу №<Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб.

<Дата> на основании судебного приказа Арбитражного суда РКоми от <Дата> по делу № <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб.

<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении Гумбатовой Л.А. о взыскании в солидарном порядке с Гумбатовой Л.А. и Гумбатова Т.А.о. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб.

<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении Гумбатовой Л.А. о взыскании в солидарном порядке с Гумбатовой Л.А. и Гумбатова Т.А.о. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулиной С.Л. вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство <Номер>-СД, все ранее возбужденные исполнительные производства объединены в одно сводное.

<Дата> на основании судебного приказа Арбитражного суда РКоми от <Дата> по делу № <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб, присоединенное к сводному исполнительному производству.

<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб., присоединенное к сводному исполнительному производству.

<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб., присоединенное к сводному исполнительному производству.

<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб., присоединенное к сводному исполнительному производству.

<Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб., присоединенное к сводному исполнительному производству.

<Дата> на основании исполнительного листа Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме руб., присоединенное к сводному исполнительному производству.

В целях проведения проверки имущественного положения должника по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в ФНС о счетах должника посредством электронного документооборота.

Установлено наличие счетов должника в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС- Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-Банк», Коми отделении <Номер> ПАО Сбербанк.

По данным Росреестра на праве собственности на имя Гумбатовой Л.А. зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, 1 этаж, общая площадь 59,5 кв.м, кадастровый <Номер>; жилое помещение по адресу: <Адрес>, общая площадь 57,8 кв.м, кадастровый <Номер>.

<Дата> на указанные помещения наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

<Дата> врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Пигулиной С.Л. наложен арест на имущество должника, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, 1 этаж, общая площадь 59,5 кв.м, кадастровый <Номер>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> предварительная стоимость объекта составила 300000 рублей.

Судом установлено, что арест имущества произведён с участием должника Гумбатовой Л.А. в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1 Постановление о наложении ареста на имущество и копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручены Гумбатовой Л.А. под ее личную подпись. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества от должника или от понятых не поступили, о чём в акте имеется отметка.

<Дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления кредитными организациями не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

<Дата> приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, 1 этаж, общая площадь 59,5 кв.м, кадастровый <Номер> (в ходе исполнительного производства <Номер>-ИП.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от <Дата> назначен оценщик ООО «Аксерли».

Согласно отчету <Номер> специалиста об оценке объекта установлена рыночная цена арестованного имущества рублей.

<Дата> врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Пигулиной С.Л. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, должнику Гумбатовой Л.А. заказной почтой ШПИ <Номер> и получено должником <Дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции. В установленном законом порядке Гумбатовой Л.А. или истцом рыночная цена спорного имущества не оспаривалась.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги <Номер>, направлена заявка в Росимущество на торги арестованного имущества, а именно: <Адрес>, кадастровым <Номер>, с установлением минимальной начальной цены в размере рублей.

<Дата> ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с государственным контрактом от <Дата> и соглашением от <Дата> <Номер> о взаимодействии с Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи арестованного имущества поручило ООО «Эдем» осуществить реализацию спорного имущества.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Республики Коми составлен акт о передаче правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Эдем».

ООО «Эдем» провело торги <Дата>, сведения о проведении торгов были опубликованы в газете «Коми му» от <Дата> <Номер>, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте Службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru).

Поскольку спорное имущество ООО «Эдем» в месячный срок не реализовано, что подтверждается протоколом о результатах аукциона <Номер>.2 от <Дата> (т. 1 лд 120-121), о чем уведомил ООО «Эдем» судебного пристава-исполнителя, постановлением врио начальника ОСП по Удорскому району Республики Коми от <Дата> снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, а именно, до руб.

Сведения о повторных торгах также опубликованы надлежащим образом в газете «Коми му» от <Дата> <Номер>(18508) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте Службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru).

В извещении <Номер> указано, что торги по продаже незаложенного недвижимого имущества состоятся в <Дата> в 10 час 00 мин, дата окончания приема заявок <Дата> в 23 час 59 мин (время московское).

Согласно протоколу о результатах аукциона <Номер>.2 от <Дата> поданы 2 заявки на лот <Номер> на нежилое помещение по адресу: <Адрес>, кадастровым <Номер>, ООО «Тайшет» и Смирнова О.А.

Оплата задатка за участие в торгах в размере руб. произведена ООО «Тайшет» <Дата> (платежное поручение <Номер>), оплата по результатам аукциона <Дата> в размере руб. (платежное поручение <Номер>).

Оплата задатка Смирновой О.А. в размере руб. произведена <Дата>, что подтверждается платежным поручением <Номер>.

Из договора купли-продажи <Номер> от <Дата> между ООО «Эдем» и ООО «Тайшет» следует, что по итогам аукциона, ООО «Тайшет» передано арестованное в рамках исполнительного производства <Номер>-СД имущество должника Гумбатовой Л.А., общая стоимость составила – руб.

<Дата> реализованное имущество должника Гумбатовой Л.А. передано по акту приема-передачи ООО «Тайшет».

<Дата> на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства от реализации арестованного имущества, которые распределены взыскателям сводного исполнительного производства.

<Дата> Гумбатовой Л.В. вручено требование об освобождении от личных вещей, мебели и иного имущества нежилое помещение по адресу: <Адрес>, 1 этаж, общая площадь 59,5 кв.м, кадастровый <Номер>. Установлен срок для исполнения - до <Дата>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Установлено, что Гумбатов Т.А.о. и Гумбатова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата>, который был прекращен <Дата> на основании решения мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата>, что подтверждается актовой записью о заключении брака <Номер>, составленной <Дата> ТО ЗАГС <Адрес>) Управления ЗАГС Республики Коми, о расторжении брака <Номер>, произведенной <Дата> ТО ЗАГС Удорского района Министерства юстиции Республики Коми.

<Дата> на основании возмездной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - Гумбатова Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 59,5 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: <Адрес>, кадастровый <Номер>.

Как установлено в судебном заседании, Гумбатов Т.А.о. знал о долгах супруги, в том числе получал копии судебных решений о взыскании с супруги и него в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, по оплате коммунальных услуг. Однако возражений на судебные приказы, апелляционные жалобы на решения судов не подавал. Он и его супруга были надлежащим образом уведомлены судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> о возбуждении исполнительных производств.

Из объяснений Гумбатова Т.А.о., данных в судебном заседании следует, что <Дата> ему от супруги стало известно, что она участвовала при проведении ареста спорного нежилого помещения. При этом истец, зная о возбуждении исполнительных производств в отношении него и супруги по взысканию достаточно крупных денежных сумм, о проведении ареста спорного имущества, при этом полагая, что данное имущество является совместно нажитым в браке, к действиям судебного пристава-исполнителя отнесся безразлично, свои права не защитил: с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи или выделе его доли не обратился. С заявлением о разделе общего имущества супругов обратился только <Дата> - после реализации данного имущества на торгах и получения требования об освобождении имущества (дело Усть-Вымского районного суда <Номер>).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер> исковые требования Гумбатова Т. Аббас оглы к Территориальному управлению Росимущества в <Адрес>, ООО «Эдем», ООО «Тайшет», ОСП по <Адрес> Республики Коми о признании нежилого помещения по адресу: <Адрес>, пом Н-5 совместно нажитым имуществом супругов Гумбатова Т. Аббас оглы и Гумбатовой Л. А. и принадлежащим на праве совместной собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещения (назначение: нежилое, общая площадь 59,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, пом. Н-5, с кадастровым <Номер>, между ООО «Тайшет» и Территориальным управлением Росимущества в <Адрес>, применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: <Адрес> пом. Н-5, кадастровым <Номер>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гумбатова Т.А.о. - без удовлетворения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу <Номер> решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Гумбатова Т.А.о. – без удовлетворения.

Отсюда следует, что оснований для признания незаконными и нарушающими права истца действий должностных лиц ОСП по <Адрес>, в рамках исполнительного производства <Номер>-СД в части неисключения из описи арестованного имущества доли Гумбатова Т.А.о. в праве общей собственности супругов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер>, не имеется, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, спорное имущество не признано совместно нажитым с супругой Гумбатовой Л.А., то требования истца о признании незаконными и нарушающими права действий судебного пристава-исполнителя в части непривлечения Гумбатова Т.А.о. к участию в исполнительном производстве как солидарного должника; в части ненаправления процессуальных документов (постановлений о наложении ареста на имущества от <Дата>, акта о наложении ареста, постановлений о направлении имущества на торги и об определении стоимости имущества, требования об освобождении помещения от <Дата>) в адрес Гумбатова Т.А.о., также не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закон об исполнительном производстве и иные нормативно правовые акты не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять о проводимых исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения лиц, которые не участвуют в исполнительном производстве. Истец участником сводного исполнительного производства <Номер>-СД не являлся.

Несмотря на то, что три судебных решения, а именно судебные приказы мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер>, <Номер>, <Номер> предусматривали солидарное взыскание задолженности с истца и с Гумбатовой Л.А., но в отношении каждого из должников возбуждены разные исполнительные производства, один из солидарных должников не является участником исполнительного производства второго солидарного должника.

Кроме того суд учитывает, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> в удовлетворении административного искового требования Гумбатова Т.А.о. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району, ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы отказа судебного пристава-исполнителя от <Дата> в части отказа направления в адрес Гумбатова Т.А.о. документов, связанных с арестом и реализацией помещения магазина, расположенного по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер> отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> решение Усть-Вымского районного суда от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Гумбатова Т.А.о. – без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу, суд не усматривает нарушений порядка обращения взыскания на спорное имущество должника, судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые действия по принудительному исполнению, однако иное имущество, на которое может быть наложено взыскание, не установлено, задолженность по исполнительным документам Гумбатовой Л.А. не погашена.

Рассматривая доводы истца о признании торгов, проведенных ООО «Эдем» несостоявшимися, а протокола о результатах аукциона недействительным, суд приходит к следующему.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Согласно ст. 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Законность действий судебного пристава-исполнителя была проверена Усть-Вымским районным судом Республики Коми при рассмотрении административного дела <Номер>. Решением от <Дата> в удовлетворении административного искового заявления Гумбатовой Л.А. к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя ОСП по Удорскому району к Республики Коми Пигулиной С.Л. в рамках исполнительного производства <Номер>-СД: по оценке, аресту, направлению на реализацию нежилого помещения, принадлежащего Гумбатовой Л.А. на праве собственности и расположенного по адресу: <Адрес>; по направлению на реализацию имущества в ООО «Эдем» по заведомо заниженной стоимости; в ненаправлении копий постановлений по исполнительному производству; по направлению требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: <Адрес>; в части привлечения в качестве понятых Бокатович О. Ю. и Свидетель №1 после проведения ареста имущества; восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л. в части указания в акте ареста (описи) имущества от <Дата> понятыми Свидетель №1, Бокатович О.Ю.; признании акта ареста (описи) имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер> от <Дата> недействительным и недопустимым доказательством по делу, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> решение Усть-Вымского районного суда от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Гумбатовой Л. А. и заинтересованного лица Свидетель №2 – без удовлетворения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу <Номер> решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Гумбатовой Л.А. – без удовлетворения.

Вместе с тем по настоящему делу судом проверены доводы Гумбатова Т.А.о. о нарушении процедуры проведения ареста спорного помещения.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ); в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (статья 14 Федерального закона N 229-ФЗ); постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682).

По настоящему делу, арест имущества произведен с участием двух понятых, подписи которых имеются в материалах исполнительного производства, очередность подписания понятыми документа Законом об исполнительном производстве не определена, судебным приставом-исполнителем в качестве понятых были приглашены лица, незаинтересованные в исходе исполнительного производства.

Показания понятой Свидетель №2 о том, что она не могла присутствовать при аресте спорного нежилого помещения, опровергаются письменными доказательствами, а именно: журналом приема и учета посетителей ОСП по Удорскому району за <Дата> гг., в котором все листы прошиты и пронумерованы; показаниями свидетелей Шелипова А.А., Свидетель №4, Пигулиной С.Л.; объяснениями Загайновой А.А., письменными документами исполнительного производства, возбужденного в отношении самой Свидетель №2 от <Дата>. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что не помнит обстоятельства своего участия в процедуре ареста, поскольку бывала частным посетителем отделения судебных приставов по Удорскому району согласно своим должностным обязанностям, но подписи, имеющиеся в акте ареста, опознала, как свои.

Составление акта об аресте имущества не по месту нахождения объекта недвижимого имущества требованиям действующего законодательства не противоречит. Закон об исполнительном производстве не обязывает пристава составлять акт по месту нахождения арестованного недвижимого имущества, производить фотографирование или описание его технического состояния.

Отсутствие Гумбатова Т.А.о. при проведении ареста <Дата> суд не может признать нарушением процедуры его проведения. Поскольку истец, полагая о режиме совместной собственности супругов на указанное имущество, судебному приставу об этом не сообщил, с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи или выделе его доли не обратился. Из показаний Пигулиной С.Л. установлено, что она добросовестно полагала о личной собственности Гумбатовой Л.А. на указанное имущество, поскольку в Едином реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности только должника, ни она, ни истец какие-либо другие данные не представляли, о нарушении своих прав не заявляли. Таким образом, нарушений по проведению процедуры ареста спорного нежилого помещения суд не усматривает.

Суд, оценивая доводы истца о допущенных нарушениях оценки, направления имущества на торги, находит их необоснованными.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ООО «Аксерли» г. Тюмень проведена оценка надлежащего объекта на основании предоставленной УФССП по Республике Коми документации, согласно действующему законодательству, сравнительным подходом. Выводы оценщика основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов. Указание в десятом абзаце сопроводительного письма генерального директора ООО «Аксерли» о собственном визуальном осмотре предмета оценки не изменяет смысл и содержание отчета <Номер>, поскольку доказательств применения оценщиком визуального осмотра отчет не содержит, а в тексте самого письма (абзац седьмой) говорится: «Обращаем внимание, что сопроводительное письмо не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет, приведенный далее». Отчет об оценке <Номер> от <Дата> по настоящему делу никакого доказательственного значения не имеет.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке <Номер>, проведенному оценщиком ООО «Аксерли» Фуртак А.В., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и обладающего специальными познаниями, не имелось.

Доказательств нарушения процедуры оценки истец не представил, не добыто таких доказательств и судом.

Также не усматривает суд и нарушений процедуры передачи имущества на реализацию. Судебным приставом-исполнителем в установленный срок (<Дата>) приняты результаты оценки, должник Гумбатова Л.А. своевременно извещена заказным письмом о данных действиях. До вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги прошло более месяца, указанный срок суд считает достаточным для представления несогласия со стороны должника с результатами оценки.

Постановление о передаче на реализацию на торгах от <Дата> было получено должником Гумбатовой Л.А. через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

На момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги сводное исполнительное производство <Номер>-СД велось на основании вступивших в законную силу судебных решениях, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении задолженности по исполнительному производству, исполнительное производство приостановлено не было, должнику отсрочка или рассрочка исполнения решений суда не предоставлялась.

<Дата> ТУ Росимущества в Республике Коми направило поручение <Номер> в ООО «Эдем» на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах, копии документов, подготовленные судебным приставом-исполнителем, направлены в электронном виде.

Правоустанавливающие документы на арестованное имущество переданы на торги <Дата> соответствующим актом. Подписанный акт от <Дата>, свидетельствующий о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, представлен ООО «Эдем», а также самим истцом <Дата>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, обращаясь с иском о признании публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Извещения о торгах были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Публикация информации о торгах, как в печатном издании, так и в сети «Интернет» выполнила свою цель, поскольку участие в аукционе приняли два покупателя, участниками торгов признаны ООО «Тайшет» и Смирнова О.А.

Содержание извещения соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Участники выполнили условия для участия в торгах и оплатили задатки в сумме не менее 29988 руб. (45% от 66640 руб.), указанные в извещениях о торгах, что подтверждается платежными поручениями <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата>. ООО «Тайшет» предложил набольшую цену на аукционе, признан протоколом победителем торгов.

Доказательств в подтверждение согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в материалы дела также не представлено.

Порядок проведения торгов в полной мере соответствовал положениям гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, ТУ Росимущества в Республике Коми и специализированной организацией ООО «Эдем» надлежащим образом осуществлены все необходимые действия по реализации арестованного имущества в рамках действующего законодательства, устанавливающего правила проведения торгов, в том числе для создания условий для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах по реализации указанного имущества и обеспечению им равных возможностей для ознакомления с информацией о торгах.

Основания, предусмотренные п. 1 ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными, истцом не представлены, не установлены такие основания и судом.

Оплата по договору произведена ООО «Тайшет» в соответствии с условиями проведения торгов, своевременно.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях <Дата> вынесено требование об освобождении до <Дата> от личных вещей, мебели и иного имущества нежилого помещения по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер>.

Данное требование направлено должнику по исполнительному производству через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (получен <Дата> в 19 час 44 мин) и с указанным требованием для вручения направлен сотрудник ОСП по Удорскому району – судебный пристав по ОУПДС Свидетель №4

Оснований для признания торгов недействительными в ходе судебного заседания не установлено, соответственно, не могут быть применены последствия недействительности торгов в виде возвращения помещения Гумбатовой Л.А. Каких-либо нарушений и незаконности действий судебного пристава-исполнителя не выявлено, поэтому отсутствуют основания для отмены установленного запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, освобождения спорного нежилого помещения из-под ареста, исключения из описи.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Вырученных от реализации на торгах имущества денежных средств было явно недостаточно для погашения задолженностей по всем исполнительным документам, поэтому судебный пристав-исполнитель систематично исполнял свои обязанности: неоднократно выходил на исполнительные действия с целью принудительного исполнения судебных решений по сводному исполнительному производству, о чем свидетельствуют акты от <Дата>, <Дата>, <Дата>. Однако должник отсутствовал по месту жительства, о чем составлены соответствующие акты.

Анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права заявителя допущено не было, обжалуемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому доводы заявителя, не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требования Гумбатова Т.А.о. о восстановлении срока для обжалования действий должностных лиц в рамках исполнительного производства <Номер>-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не предполагает произвольного применения судебным приставом-исполнителем положений указанного Федерального закона в части реализации задач исполнительного производства.

При этом суд считает, что оснований для восстановления Гумбатову Т.А.о. срока обжалования действий сотрудников ОСП по Удорскому районе не имеется, поскольку как установлено ранее судом, нарушений в их действиях в части не направления документов связанных с исполнительными действиями Гумбатову Т.А.о. по сводному исполнительному производству не установлено. При этом истец достоверно знал, что в производстве ОСП по Удорскому району находится сводное исполнительное производство, но обратился в суд с исковыми требованиями лишь <Дата>, при этом уважительных причин пропуска срока для обжалования указанных действий и оснований для восстановления указанного срока истцом не представлено, и судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, оснований для признания действий сотрудников ОСП по Удорскому району незаконными, не имеется, более того заявителем пропущен срок установленный законом для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с изложенным заявленные требования истца к ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в своих интересах, доверенности на представление интересов Гумбатовой Л.А. в суде не имеет, уточнить заявленные исковые требования отказался, суд, руководствуясь четвертым абзацем ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым его требование к ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми, врио старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ООО «Тайшет», ООО «Эдем» о признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенных <Дата> ООО «Эдем» по лоту <Номер>, о признании победителем ООО «Тайшет» в связи с нарушением прав Гумбатовой Л.А. как участника исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гумбатова Т. Аббас оглы к ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, врио старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ООО «Тайшет», ООО «Эдем» о:

- признании незаконными и нарушающими права действия судебного пристава-исполнителя в части непривлечения Гумбатова Т.А.о. к участию в исполнительном производстве; в части ненаправления процессуальных документов (постановлений о наложении ареста на имущества от <Дата>, акта о наложении ареста, постановлений о направлении имущества на торги и об определении стоимости имущества, требования об освобождении помещения от <Дата>) в адрес Гумбатова Т.А.о.;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части неисключения из описи арестованного имущества доли Гумбатова Т.А.о. в праве общей собственности супругов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер>;

- признании торгов, проведенных <Дата> ООО «Эдем» по лоту <Номер> несостоявшимися в связи с нарушением порядка ареста, оценки, направления имущества на торги, нарушением порядка проведения торгов, несвоевременной оплатой стоимости лота по заявленной цене;

- признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенных <Дата> ООО «Эдем» по лоту <Номер>, о признании победителем ООО «Тайшет» в связи с нарушением процедуры реализации и оплаты имущества;

- признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от <Дата> об освобождении в срок до <Дата> нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер> от личных вещей, мебели и иного имущества;

- обязании судебного пристава-исполнителя освободить имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер> из-под ареста, исключить из описи и вернуть Гумбатовой Л.А.;

- обязании судебного пристава-исполнителя отменить установленный запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, 1 этаж, кадастровый <Номер>,

оставить без удовлетворения.

Исковое заявление в части требования Гумбатова Т. Аббас оглы к ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми, врио старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ООО «Тайшет», ООО «Эдем» о признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенных <Дата> ООО «Эдем» по лоту <Номер>, о признании победителем ООО «Тайшет» в связи с нарушением прав Гумбатовой Л.А. как участника исполнительного производства оставить без рассмотрения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья подпись Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

2-861/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гумбатов Теймур Аббас оглы
Гумбатова Людмила Алексеевна
Ответчики
ООО "Тайшет"
ОСП по Удорскому району
УФССП по Республике Коми
ООО "Эдем"
врио начальника отделения - ст.судебный пристав ОСП по Удорскому району УФССП России по РК Пигулина Светлана Леонидовна
врио старшего судебного пристава-исполнителя Загайнова А.А.
Другие
АО "КТК" Удорский филиал
ПАО "Сбербанк России"
АО "Газэнергобанк"
АО "Тинькофф Банк"
ПАО "Восточный экспресс банк"
ПАО "МТС-Банк"
Межрайонная ФНС №8 по Республике Коми
Суд
Усть-Вымский районный суд Республики Коми
Судья
Минина Ольга Николаевна
Дело на странице суда
uwsud.komi.sudrf.ru
03.07.2023Регистрация административного искового заявления и принятие его к производству
03.07.2023Передача материалов судье
03.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2023Судебное заседание
03.08.2023Судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
18.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Судебное заседание
09.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее