Решение по делу № 8Г-629/2020 от 28.11.2019

I инстанция – Караташова Н.А.,

II инстанция – пред. Якушев П.А., Кутова И.А., Закатова О.Ю. (докладчик)

Дело №88-4059/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Жумакулова Махматкула, ФИО6, Сохибкуловой Хамро, ФИО7, ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО «РЖД», по кассационному представлению прокурора Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО22,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО28, ФИО6, Сохибкулова X., ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - филиала ОАО «РЖД», на железнодорожном переезде станции Покров, пассажирский поезд сообщением «Санкт-Петербург - Нижний Новгород» совершил столкновение с пассажирским автобусом марки «Мерседес- Бенц». В результате столкновения погибли водитель автобуса и 16 пассажиров, среди которых смертельно травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец ФИО2 является супругой погибшего, ФИО3 и ФИО3 - детьми погибшего, ФИО5, ФИО29 - братьями погибшего, ФИО6, Сохибкулова X., ФИО7, ФИО8 - сестрами погибшего. Полагают, что утрата близкого человека в результате ДТП причинила им нравственные страдания, стала для них психологической травмой. Погибший ФИО1 приехал на работу в Российскую Федерацию, содержал семью, супругой погибшего понесены расходы на поминальный обед, а братом расходы на перевод документов для подачи иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность ответчика.

С учетом уточненных требований просили взыскать компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов по 11 111 руб., с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб., также взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 25 000 руб., с ОАО «РЖД» в размере 158 657 руб., с ОАО «РЖД» в пользу ФИО29 расходы на оплату услуг переводчика - 1 500 руб.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года, которым со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Жумакулова Махматкула, ФИО6, Сохибкуловой Хамро, ФИО7, ФИО8 по 11 111 руб. каждому. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 180 000 руб., в пользу ФИО5, Жумакулова Махматкула, ФИО6, Сохибкуловой Хамро, ФИО7, ФИО8 по 20 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В своем кассационном представлении прокурор Владимирской области просит решение суда и апелляционное определение отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и представителя СПАО» Ингосстрах» извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 06.10.2017 около 03ч. 39м. на 8 пикете 108 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на железнодорожном переезд станции Покров, в результате столкновения пассажирского поезда сообщением «Санкт-Птербург - Нижний Новгород» с пассажирским автобусом марки «Мерседес Бенц», в результате ДТП были смертельно травмированы 17 человек, в том числе ФИО1

ФИО1 в момент ДТП находился в салоне автобуса, принадлежащего ФИО27

По данному факту постановлением Восточного следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ от 06.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела проведено несколько экспертиз. Из заключения эксперта ГБУ здравоохранения особого типа Владимирской области Бюро судебно-медицинской экспертизы от 06.10.2017 следует, что смерть ФИО1 наступила от тяжелых травм, характер, количество, локализация повреждений обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе свидетельствуют, что комплекс этих повреждений мог образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти ФИО1 При судебнохимическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа ФИО1, этиловый спирт не обнаружен.

Из заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, после вынужденной остановки на железнодорожном переезде вблизи <адрес>, водитель автобуса Мерседес ФИО23 должен был руководствоваться требованиями п. 15.5 Правил дорожного движения РФ. В данном случае усматривается несоответствие в действиях водителя автобуса «Мерседес Бенц» ФИО23 требованиям указанных Правил.

По заключению специалистов от 07.11.2018, выполненного Научно- исследовательским центром экспертиз на транспорте Российского университета транспорта (МИИТ), по комплексному экспертному исследованию причин и условий ДТП, произошедшего 06.10.2017, непосредственной и единственной причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО23 требований п. 15.5 Правил дорожного движения РФ, действия дежурной по железнодорожному переезду ФИО24 не находятся в прямой причинно - следственной связи со столкновением пассажирского поезда с автобусом и причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Факт родственных отношений истцов и погибшего ФИО1. подтверждается свидетельствами о рождении истцов и погибшего, о заключении брака, представленными в материалы дела.

На момент ДТП ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 14.09.2016. По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подпункт а) п. 2.3.).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3.). Расходы на погребение лицам, понесшим данные расходы составляют 25 000 руб. (р.8.1.1.2).

Факт гибели ФИО25 угли в результате столкновения двух источников повышенной опасности установлен и не оспаривается.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об определении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, со ссылкой на положения статей 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вывода, с которым согласилась апелляционная инстанция Владимирского областного суда, о возложении ответственности по заявленным требованиям на ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», не высказав своего суждения о правовом положении владельца второго источника повышенной опасности - пассажирского автобуса марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего гражданину Республики Казахстан ФИО27

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности ОАО «РЖД» и владельца автобуса за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, не привлёк последнего к участию в деле, освободив фактически его от солидарной ответственности по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Принимая решение о возложении ответственности по возмещению истцу морального вреда только на ОАО «РЖД», суд не учёл, что в случае исполнения одним из солидарных должников - ОАО «РЖД» - солидарной обязанности по возмещению морального вреда истцам и фактическое освобождение судом в связи с этим владельца автобуса от солидарной ответственности перед истцом влекут за собой в силу положений пункта 1 статьи 325 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истцов в части размера компенсации морального вреда основаны исключительно на их доводах, изложенных в исковом заявлении.

Между тем в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть первая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд первой инстанции в нарушение приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования истцов о компенсации морального вреда без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени их физических или нравственных страданий, с учётом времени, истекшего с момента смерти ФИО1 до момента обращения в суд.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными.

14 сентября 2016 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в соответствии с которым, в случае смерти потерпевшего, в результате страхового случая возмещается не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы. Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать данный вред, производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи