Решение по делу № 2-981/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-981/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 октября 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангелова В.Б. к ООО СОА «Омега-М» о6 установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ангелов В.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал на предприятии ООО СОА «Омега-М» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кинолога. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были трудовой договор не выдавался. К исполнению трудовых обязанностей истец был допущен Б.В.А., являющимся начальником подразделения охраны ООО СОА «Омега-М» на ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское». При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за смену. До ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя возникла задолженность по выплате истцу заработной платы. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он отработал <данные изъяты> смен, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> смен, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> смен. Однако заработная плата за отработанное время не выплачена до настоящего времени. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются свидетельскими показаниями. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал на Предприятии последнюю смену. ДД.ММ.ГГГГ по графику были для истца выходными. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой истцу работодателем заработной платы за период, превышающий 2 месяца, не вышел на работу и не работает до настоящего времени.

Истец просит: 1. установить факт трудовых отношений между Ангеловым В.Б. и ООО СОА «Омега-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2. Взыскать с ООО СОА «Омега-М» неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. 3. взыскать с ООО СОА «Омега-М» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Ангелов В.Б. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика М.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в соответствии со штатным расписанием ООО СОА «Омега-М» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность кинолога никогда не была предусмотрена. Трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. К трудовым обязанностям истец на предприятие ООО СОА «Омега-М» не был допущен и к ним не приступал. Заработная плата не начислялась. Выше изложенное подтверждается унифицированными формами следующих документов: - штатное расписания за 2014, 2015,2016 года; - табель учета рабочего времени сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - расчетные ведомости начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - платежные ведомости о выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО МК "Ильиногорское" по доверенности Е.А.О. в судебном заседании пояснил, что запрашиваемые судом документы пропали. Охранную деятельность на их предприятии ранее осуществляло ООО СОА «Омега-М».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

При этом отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что ООО СОА «Омега-М» осуществляло охранную деятельность на ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское».

Из искового заявления и объяснения истца установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ангелов В.Б. работал в ООО СОА «Омега-М» в должности кинолога по охране предприятия ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», по графику два дня через два дня по <данные изъяты> часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.В.Н. который пояснил в судебном заседании, что К.В.А. и Ангелов В.Б. работали на предприятии ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» кинологами, кормили и развозили собак по территории, работать начал Ангелов В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель К.В.А. также показал в судебном заседании, что работал посменно с Ангеловым В.Б. кинологом. Деньги им выдавал начальник охраны Б.В.А., непосредственным начальником был заместитель начальника охраны Х.Н.В., который составлял графики.

Свидетель Х.Н.В. в судебном заседании пояснил, что АнгеловВ.Б. работал от ООО СОА «Омега-М» на предприятии ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» кинологом. Он был его непосредственным начальником. Сам Х.Н.В. был официально трудоустроен в ООО СОА «Омега-М». К работе Ангелов В.Б. был допущен начальником охраны Б.В.А. который также был трудоустроен в ООО СОА «Омега-М». В обязанности Ангелова В.Б. входило выставить собак на блок-посты, накормить. На мясокмбинате 3-4 собаки, а всего их 18. Ангелов В.Б. готовил на всех собак, потом на машине развозили для них еду по объектам. График работы у Ангелова В.Б. был <данные изъяты>. Основная задача была на мясокомбинате покормить собаку, и выставить ее на пост. Из пояснений Х.Н.В. следует, что заработная плата кинолога составляла <данные изъяты> рублей за смену.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они согласуются друг с другом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Поскольку в указанный период, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, истец был фактически допущен работодателем к работе и лично выполнял за плату трудовую функцию по должности кинолога, постоянно исполнял конкретные обязанности и работал по графику, установленному ответчиком, ему было предоставлено рабочее место, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.15, 16 Трудового Кодекса РФ в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения как работником и работодателем соответственно.

С учетом изложенного, суд полагает требования об установлении факта трудовых отношений между Ангеловым В.Б. и ООО СОА «Омега-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работник трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему выплачена не была, заработная плата складывалась <данные изъяты>. за каждую смену, что также подтверждается показаниями свидетелейХ.Н.В., К.В.А.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Из пояснений истца и представленных графиков несения службы караулами ИМК на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он отработал <данные изъяты> смен, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - смен, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> смен.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в <данные изъяты> рублей. Данная сумма не является завышенной, поскольку согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2016 год на территории Нижегородской области с 1 января 2016 года размер минимальной заработной платыдля работников, полностью отработавших норму рабочего времении выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) организаций внебюджетного сектора экономики установлен не ниже 9000 рублей.

В заявленном иске истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы подтвержден, а следовательно установлен факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя и его финансовое положение, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ангелова В.Б. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Ангеловым В.Б. и ООО СОА «Омега-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СОА «Омега-М» в пользу Ангелова В.Б. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СОА «Омега-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев