Решение от 12.12.2017 по делу № 12-22/2017 от 02.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 год                                                            г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Ю.А.

с участием привлекаемого лица Макарова Е.Н., заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель в Нерчинском, Шилкинском, Сретенском, Балейском, Шелопугинском, Газимуро-Заводском районах Забайкальского края Литавиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Е.Н. на постановление о назначении административного наказания №1-12-75/19-17 от 22.09.2017 г. заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель в Нерчинском, Шилкинском, Сретенском, Балейском, Шелопугинском, Газимуро-Заводском районах Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Макарова Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель в Нерчинском, Шилкинском, Сретенском, Балейском, Шелопугинском, Газимуро-Заводском районах Забайкальского края об административном правонарушении Макаров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. Заявитель в своей жалобе указывает, что самовольно не занимает часть земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 16,22 кв.м., в том числе не использует в отсутствии прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не нарушает ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании Макаров Е.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу при этом пояснил, что на занятие данного земельного участка для реконструкции веранды им было получено разрешение собственника – администрации ГП «Нерчинское», самовольно земельный участок он не занимал.

Участвующий в рассмотрении дела заместитель главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель в Нерчинском, Шилкинском, Сретенском, Балейском, Шелопугинском, Газимуро-Заводском районах Забайкальского края Литавина М.П., возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости относится описание местоположения границ и площадь земельного участка.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 25 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки, согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании обращения, поступившего в адрес Управления Росреестра по Забайкальскому краю из прокуратуры Нерчинского района 25.08.2017 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Макаровым Е.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 607 кв.м., с видом разрешенного использования: для обслуживания эксплуатации многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. На участке расположен многоквартирный двухэтажный дом, в котором ... по договору социального найма используется Макаровым Е.Н. Площадь, предоставленная гражданину Макарову Е.Н. по договору социального найма жилого помещения, составляет 53,8 кв.м., к входу в жилую квартиру залит фундамент для постройки веранды. Представленное Макаровым Е.Н. разрешение администрации городского поселения «Нерчинское» на перепланировку квартиры от 03.08.2016 года № 1671 уполномоченным должностным лицом не подписано. При обмере земельного участка под квартирой, предоставленной Макарову Е.Н. по договору социального найма, площадь составила 80,05 кв.м. Площадь земельного участка, относящаяся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, залитая фундаментом под строительство веранды, составляет 16,22 кв.м.

Макаров Е.Н. фактически использует земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 96,27 кв.м. Земельный участок увеличен на 16,22 кв.м. за счет самовольного занятия Макаровым Е.Н. части земельного участка с кадастровым номером № общего пользования, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства № 89 от 21 сентября 2017 года, обмером площади земельного участка от 18 сентября 2017 года, схемой земельного участка с фототаблицей от 18 сентября 2017 года, отсутствием сведений о правах Макарова Е.Н. на земельный участок, площадью 16,22 кв.м. в ЕГРН.

Таким образом, часть земельного участка по адресу: ... самовольно занята Макаровым Е.Н., а соответственно, используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «самовольное занятие земельного участка».

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о самовольном занятии Макаровым Е.Н. указанного земельного участка и использования его в личных целях без предоставленных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации прав на него и удостоверения этих прав является правильным.

Установленные выше обстоятельства и виновность Макарова Е.Н., являющегося лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, в самовольном занятии земельного участка, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела должностным лицом были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Макарова Е.Н. доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Макарова Е.Н. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к Макарову Е.Н. положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1-12-75/19-17 ░░ 22.09.2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -