Решение от 13.08.2015 по делу № 2-1960/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-1960/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

с участием представителя ответчика Лопатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что «данные изъяты» года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель «данные изъяты», принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Лукьянова А.М., и автомобиля ВАЗ «данные изъяты», под управлением Петросян В.А. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Петросян В.А., нарушивший п. 13.9. ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность (далее по тесту - ОСАГО) истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к «данные изъяты» подготовившему экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 306653 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18400 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 руб. 19.06.2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не было, ответа на претензию также не последовало. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 332492,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 26599,42 руб., финансовую санкцию в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению заявления и претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 1000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Шакирова К.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лопатина О.В., действующий на основании доверенности, не оспаривала, что заключение эксперта, представленная истцом выполнена по Единой методике, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец Лукьянова С.В., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Третье лицо Петросян В.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП и заключения договора страхования между сторонами, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что Лукьянова С.В. является собственником автомобиля Опель «данные изъяты» (л.д. 7).

«данные изъяты» года у «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Лукьянова А.М. и автомобиля ВАЗ «данные изъяты», под управлением Петросян В.А., который был признан виновным в ДТП (л.д. 8-10). В действиях водителя Лукьянова А.М. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лукьянова А.М. во время эксплуатации транспортного средства Опель «данные изъяты», застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.47).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в «данные изъяты», которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.20-61). Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 306653 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18400 руб. За составление отчета истцом было уплачено 7000 руб. (л.д. 62). Истец извещал ответчика о проведении экспертизы посредством телеграммы за которую заплатил 439,80 руб. (л.д.56).

19.06.2015 года в адрес ООО«Росгосстрах» истец направил заявление о произошедшем событии с приложением пакета необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д. 11-13). Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 13.07.2015 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия (л.д.16-17), однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика расчет страхового возмещения не оспорен, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьяновой С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 332492 руб. (306653 руб.+18400 руб.+7000 руб.+439,80 руб.=332492,80 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование Лукьяновой С.В. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

При этом, суд не может признать, что факт направления истцу писем от 29.06.2015 года об увеличении срока выплаты страхового возмещения, от 15.07.2015 года, от 16.07.2015 года с просьбой предоставить постановление по делу об административном правонарушении освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, поскольку из справки о ДТП безусловно усматривается вина Петросяна В.А. и отсутствие вины Лукьянова А.М. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом указанных писем, а также наличия необходимости для продления сроков выплаты страхового возмещения. Доводы представителя ответчика об обязательном предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица вытекают из неверного понимания действующего законодательства, поскольку п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П потерпевший должен предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. предоставление справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является достаточным для производства страховой выплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору страхования, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» представлены доказательства направления в адрес Лукьяновой С.В. письмем от 29.06.2015 года, от 15.07.2015 года, от 16.07.2015 года, принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд не усматривает правовых оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Лукьяновой С.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размер подлежащего уплате штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Шакирова К.А., за услуги которой истец заплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией №«данные изъяты» года (л.д.66).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (л.д.68), расходы по оплате за составление копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. 21), расходов по отправлению заявления и претензии в размере 300 руб. (л.д.14,18).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лукьянова С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей взысканной судом в пользу истца, а также удовлетворения неимущественных требований, в соответствии с ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 7057,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332492 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7057 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░