Решение от 29.06.2021 по делу № 2-1523/2021 от 19.03.2021

УИД 76RS0024-01-2021-001018-64

Дело № 2-1523/2021

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г.                                                                                                   г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

    председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

    при секретаре Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, судебного штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Погодин С.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 161 186, 40 руб., расходов на оплату услуг специалистов-строителей в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение разумных сроков на удовлетворение законных требований потребителя за период с 09.02.2021 по 19.03.2021 г. в размере 62 862, 69 руб,, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

В обоснование заявления указано, что 29.02.2018 г. между ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» и Погодиным С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-2(кв)-1/7/1(1)-1 (АК). Акт приема-передачи подписан 07.05.2020 г. на <адрес>

Как указано в исковом заявлении участник долевого строительства выполнил условия заключенного Договора, оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме. 03.06.2020 и 14.10.2020 г. застройщику было вручено письмо о наличии дефектов строительных (отделочных) работ в квартире и предложено провести осмотр квартиры с целью выявления дефектов и устранить дефекты. Однако, застройщик не удовлетворил претензию, дефекты не устранил.

12.01.2021 г. истец направил ответчику письмо с просьбой обеспечить явку представителя для участия в осмотре квартиры независимым специалистом 25.01.2021 г. С целью определения качества выполненных в квартире строительных работ участник долевого строительства обратился в ООО «РЭПК», с которым истец заключил договор на выполнение строительно-технического исследования квартиры с целью определения соответствия качества выполненных работ по строительству квартиры нормативным требованиям.

По заключению специалиста по строительно-техническому исследованию ООО « РЭПК» в ходе строительства <адрес> по адресу: <адрес>, выявлен ряд отклонений от строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет по дефектам отделочных работ 153459, 60 руб., по дефектам изделий из ПВХ - профилей 7 726, 80 руб., а всего на общую сумму 161 186, 40 руб.

29.01.2021 г. застройщику была вручена претензия, о чем свидетельствует отметка о вручении, в которой застройщику предлагалось возместить участнику долевого строительства убытки в размере 161186, 40 руб., и 40 000 руб. в качестве возмещения расходов на изготовление строительно-технического исследования в десятидневный срок со дня получения претензии.

Истец указывает, что требование о возмещении убытков до настоящего времени не удовлетворено, ответа на претензию не последовало.

Истец Погодин С.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» по доверенности Лузина Юлия Валерьевна присутствовала в судебном заседании, указала, что предъявленный истцом к взысканию размер морального вреда завышен и подлежит снижению, размер штрафа и неустойки явно несоразмерны наступившим последствиям и подлежат снижению по ст. 333 ГПК РФ, от заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» (застройщик) и Погодин С.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЯР-Сок1-1А(кв)-1/7/1(1) (АК) по условиям которого застройщик обязуется в срок до 31.08.2020 года своими силами или с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру общей площадью 35, 80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (объект недвижимости), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 094 514, 80 коп.

Согласно п. 10.1. Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

07 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» и Погодин С.В. подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № ЯР-Сок1-1А(кв)-1/7/1(1) (АК) (л.д. 15).

03.06..2020 г. ответчиком получена претензия Погодна С.В. с требованием произвести осмотр <адрес> по адресу <адрес> и определить объёмы существующих строительных дефектов, а также устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок с момента получения претензии.

12.01.2020 г. истец вручил ответчику письмо о вызове на осмотр квартиры с целью определения качества выполненной в квартире отделки (л.д. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе, изготовителе.

Истцом в письменные материалы дела представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию <адрес>, выполненное ООО «РЭПК», согласно которому в результате проведенного строительно-технического исследования установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации, в частности дефекты отделочных работ и заполнения оконных проемов в помещениях квартиры, причиной возникновения которых является несоблюдение нормативных требований при строительстве жилого дома. Устранение обнаруженных дефектов и недостатков в квартире возможно при проведении ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых на январь 2021 г. составляет по дефектам отделочных работ – 153459, 60 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей – 7 726, 80 руб.(Т1 л.д.35)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. ст. 56, 71, 79, 186 ГПК РФ, пока не доказано иное, полагается, что документ исполнен лицом, от имени которого он совершен.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Суд полагает, что заключение ООО «РЭПК» является допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами.

Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение стоимости устранения дефектов истцом представлен локальный сметный расчет № 1 (л.д. 67-84) и локальный сметный расчет № 2 (л.д. 85-91) на выполнение ремонтных работ в <адрес>.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По указанным основаниям следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 161 186, 40 руб.

Как указано в ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом проверен расчет неустойки за период с 09.02.2021 по 19.03.2021 в сумме 62 862, 69 руб. Суд соглашается с периодом расчета неустойки, находит расчет арифметически правильным

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, цену договора, период просрочки исполнения обязательства застройщиком, отсутствия возражений представителя ответчика в части суммы подлежащих взысканию убытков, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в 5 000 руб.

Суд также находит основания для взыскания на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца штрафа. Соответственно, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимы применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить начисленный размер штрафа в сумме 90 593, 20 руб. до 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по подготовке судебно-экспертного исследования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что по квитанции от 12.01.2021 истцом оплачено в ООО «РЭПК» за составление заключения по строительно – техническому обследованию квартиры 40000 руб. (л.д.20).

Исходя из того, что заключением ООО «РЭПК» было подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истца, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 186, 40 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░.. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░