Решение по делу № 2-192/2017 (2-3241/2016;) от 11.10.2016

Дело № 2-192/2017                    19 октября 2017 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

с участием прокурора ПДВ, при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАА к БН, СБВ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности, истребовании имущества, встречному иску БН к ГАА о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

                УСТАНОВИЛ:

Истец ГАА обратился в суд с иском к БН, СБВ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности, истребовании имущества, первоначально были заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой и незаключенной сделкой, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, истец просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ как совершенной гражданином, находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, применить последствия в виде прекращения записи о праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец ГАА не явился, представитель по доверенности ХСП уточненный иск поддерживает, иск БН не признал.

Ответчица БН исковые требования не признала, судом в одно производство был объединен её иск к ГАА о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Представители БН по доверенности ГВМ и ИЕ, РВВ – иск ГАА не признали, иск БН поддерживают.

Ответчик СБВ в судебное заседание не явился, представитель по доверенности РВВ исковые требования не признали.

3-е лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явились, о явке извещены.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАА и БН был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с которым покупатель в счет оплаты стоимости квартиры вносит денежные средства в размере 1000000 руб на расчетный счет Банка ВТБ 24 в качестве погашения задолженности продавца по кредитному договору, Продавец в течение 1 месяца обязуется снять все обременения, а именно прекратить залог квартиры, и в течение 10 дней с момента прекращения залога заключить основной договор купли-продажи (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между БН и ГАА был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> по цене 3500000 руб, полученных ГАА до подписания договора, государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Истец просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству представителя истца проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в ГПБ № 6;

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская больница № 6(стационар с диспансером)» № от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ГАА мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.275, т.1).

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи. При проведении экспертизы эксперты использовали методы: клинический, клинико-психопатологический, в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, вся имеющаяся медицинская документация.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская больница №(стационар с диспансером)» № от ДД.ММ.ГГГГ, его можно положить в основу при вынесении решения суда.

Таким образом истцом ГАА не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена им в состоянии, когда он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ч.1 ГК РФ не обоснованы, не подлежат удовлетворению, также не имеется оснований для применения правил, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ в виде прекращения права собственности БН и истребования квартиры из владения СБВ

Иск БН подлежит удовлетворению в связи со следующим:

в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество – квартиру по адресу <адрес> - на законных основаниях перешло к истице БН, а ответчик отказывается добровольно освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика ГАА права пользования указанным недвижимым имуществом и наличии оснований для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

При этом, учитывая, что право собственности СБВ на спорную квартиру не зарегистрировано, надлежащим истцом будет БН, так как в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Также ответчиком СБВ заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате представителя в размере 40000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предусматривает возмещение расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Суд учитывает количество проведенных судебных заседаний, назначение судебной психиатрической экспертизы по ходатайству истцовой стороны, материальное положение истца, с учетом принципов разумности суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 131 п.1, 177, 223 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Отказать ГАА в иске к БН, СБВ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности, истребовании имущества.

Признать ГАА утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ГАА в пользу СБВ расходы по оплате представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.