Решение по делу № 33-644/2015 от 22.01.2015

Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-644/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей: Николаевой Т.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Даниловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфорест Усть-Илимск» к Смородинову В.Т., Смородиновой О.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, о разделе имущества,

по апелляционной жалобе Смородиновой О.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что "дата изъята" Смородинов В.Т., являясь работником ООО «Русфорест Усть-Илимск», управляя автомобилем К. с полуприцепом Г., принадлежащим истцу, на территории ОАО «Г.» допустил столкновение с автомобилем С. с прицепом К., принадлежащим ОАО «Г.». В результате ДТП поврежден прицеп К., принадлежащий ОАО «Г.», застрахованный последним в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. ООО «Русфорест Усть-Илимск» по решению Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" выплатил ООО «Росгосстрах» убытки в размере "данные изъяты", то есть по вине ответчика истец понес расходы по возмещению страховщику понесенных убытков в виде выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммы. Решением Усть-Илимского городского суда от "дата изъята" с ответчика Смородинова В.Т. в пользу ООО «Русфорест Усть-Илимск» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере "данные изъяты".

На основании вышеуказанного решения Усть-Илимским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении Смородинова В.Т., после чего на расчетный счет ООО «Русфорест Усть-Илимск» поступила сумма в размере "данные изъяты", а затем перечисление денежных средств по исполнительному листу не производилось. "дата изъята" исполнительное производство в отношении Смородинова В.Т. было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. Как следует из указанного постановления, на единственный доход - пенсию, ответчик оформил нотариально удостоверенное соглашение от "дата изъята" об уплате алиментов на содержание супруги в размере 50%, а совместно нажитое имущество было поделено ответчиком с супругой Смородиновой О.А. по соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов от "дата изъята" и свою долю ответчик продал супруге.

Полагая, что ответчик предпринял подобные действия по распоряжению своими доходами и совместно нажитым имуществом с целью ухода от исполнения обязанностей по возмещению материального ущерба, причиненного его действиями истцу, ООО «Русфорест Усть-Илимск» просил суд признать недействительными заключенные между Смородиновым В.Т. и Смородиновой О.А.соглашения: об уплате алиментов на содержание супруги от "дата изъята", зарегистрированное в реестре нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области М.И.И. за "номер изъят" и о разделе совместно нажитого имущества супругов от "дата изъята", а также последующие за ним договоры купли-продажи имущества между супругами.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2014 года соглашение об уплате алиментов на содержание супруги, заключенное между Смородиновым В.Т. и Смородиновой О.А. "дата изъята", зарегистрированное в реестре нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области М.И.И. за "номер изъят", признано недействительным.

Со Смородинова В.Т. и Смородиновой О.А. в пользу ООО «Русфорест Усть-Илимск» в счет возмещения судебных расходов взыскано "данные изъяты" в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смородинова О.А. просит отменить судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда в части совместного проживания ответчиков по адресу: "адрес изъят", основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы. Судом не направлялось запросов в МО МВД России «Усть-Илимский», также, ни процессуальным законом, ни Законом «О полиции» не представлены полномочия участковым инспекторам устанавливать место жительство сторон по гражданскому делу.

Выводы суда в части отсутствия нуждаемости со стороны Смородиновой О.А. в получении алиментов не основаны на материалах дела, судом не устанавливались обстоятельства, связанные с ее доходами, не была исследована представленная ответчиком медицинская карта, которая подтверждает наличие у нее заболеваний, а также нуждаемость в дополнительных расходах на лечение.

Кроме того, не основаны на материалах дела и не мотивированы выводы суда о ведении ответчиками общего хозяйства, в части не предоставления Смородиновым В.Т. информации об исполнении договора найма жилого помещения. Судом не была дана оценка акту приема-передачи жилого помещения. Неправомерными являются также выводы суда в части однозначного установления судом того, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов сторонам было известно о вступлении решения суда в законную силу, в части твердого убеждения суда о действиях Смородинова В.Т. при заключении соглашения об уплате алиментов с целью уклонения от исполнения возврата суммы долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ООО «Русфорест Усть-Илимск» Петуховой Е.Ю., содержится просьба об оставлении обжалуемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу "номер изъят" по иску ООО «Русфорест Усть-Илимск» к Смородинову В.Т. о взыскании ущерба со Смородинова В.Т. в пользу ООО «Русфорест Усть-Илимск» взыскано "данные изъяты". По данному решению "дата изъята" судом выдан исполнительный лист "номер изъят", на основании которого "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП возбуждено исполнительное производство "номер изъят", по которому произведено удержание в сумме "данные изъяты".

Также установлено, что в рамках исполнительного производства удержание из единственного дохода должника Смородинова В.Т.- пенсии невозможно, в силу положений ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как на следующий день после вступления в законную силу решения суда Смородиновым В.Т. оформлено нотариальное соглашение от "дата изъята" "номер изъят" об уплате алиментов на содержание супруги в размере 50%, которое сразу предъявлено к принудительному исполнению, что повлекло за собой удовлетворение алиментных обязательств в первоочередном порядке и воспрепятствовало исполнению ранее принятого решения о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба, а совместно нажитое имущество Смородиновых, поделено Соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов от "дата изъята", при этом свою долю Смородинов В.Т. продал супруге.

Согласно статье 89 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылаясь на п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что законодатель рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок в связи с чем признание их недействительными осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчиков о законности заключенного ими Соглашения об уплате алиментов в соответствии с нормами о свободе договора, суд установил, что Смородинова О.А. является трудоспособной, доказательств её нуждаемости в постоянной материальной помощи супруга ею не представлено, иные основания, предусмотренные ст. 69 СК РФ, дающие право Смородиновой О.А. требовать от супруга алиментов на ее содержание в обязательном порядке, отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что супруги Смородиновы проживают совместно, и ежемесячная материальная помощь супруга Смородиновой О.А., которая составила в период с августа по январь 2013 года – 7634,29 рубля, с февраля по июль 2014 года – 8268,73 рубля, в августе 2014 года -10179,97 рубля, в сентябре 2014 года - 8344,50 рубля, не является для нее единственным источником средств к существованию, при наличии у нее ежемесячных расходов, связанных с исполнением только кредитных обязательств на общую сумму более 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Смородинов В.Т., достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, не принял мер к их возврату, а заключил с супругой соглашение об уплате алиментов на её содержание в размере 50% от своего дохода, которое сразу же было предъявлено к принудительному исполнению, что повлекло за собой удовлетворение алиментных обязательств в первоочередном порядке и воспрепятствовало исполнению ранее принятого судебного решения о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая Соглашение об уплате алиментов стороны действовали недобросовестно, с целью ухода Смородинова В.Т. от исполнения обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, пришел к правильному выводу о недействительности данного соглашения.

Доводы ответчиков о праве Смородинова В.Т. оказывать супруге материальную помощь, а Смородиновой О.А. на получение такой помощи от супруга в рамках заключенного соглашения, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку оказание одним из супругов материальной помощи другому на добровольной основе не должно нарушать права третьих лиц.

Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Смородиновой О.А. аналогичны её процессуальной позиции в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Т.В. Николаева О.В. Егорова