Решение по делу № 2-9419/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-9419/2021

                                                 РЕШЕНИЕ СУДА

                                     Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                  20 декабря 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием истца Данильченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Ирины Евгеньевны к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей по факту неисполнения обязательств по кредитному договору и возмещении морального вреда,

                                                   Установил:

Истец Данильченко И.Е. предъявила к ответчику ПАО «РОСБАНК» иск, в котором просит суд обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> и прекращении его действия в связи с выполнением сторонами обязательств, после выплаты незаконно удерживаемых ответчиком ее личных денежных средств; взыскать и обратить к немедленному взысканию в соответствии со ст. 200 ГК РФ сумму излишне уплаченных личных денежных средств в размере 562,12 руб.; возместить почтовые расходы в размере 467,18 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 369,35 руб. до даты полной оплаты задолженности; взыскать в ее пользу с ответчика индексацию денежных средств (ст. 208 ГПК РФ) за период с 29 декабря 2012 года по настоящее время в размере 322,91 руб., до даты полной оплаты задолженности; взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 1% в день за неисполнение законных требований по возврату излишне уплаченной суммы, что составит 562,12 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика нанесенный моральный вред, размер которого оставляет на усмотрение суда, за неисполнение ответчиком требований законодательства РФ о защите прав потребителей и в связи с неисполнением обязательств по подтверждению исполнения заемщиком договора по возврату излишне уплаченных денежных средств, по уклонению ответчика от решения вопроса в досудебном порядке; взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% от всех взысканных сумму в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который не подлежит уменьшению; взыскать с ответчика сумму госпошлины в соответствии с положениями п. 8ст. 330.20 НК РФ; рассмотреть вопрос взыскания с ответчика штрафа в пользу бюджета в размере цены иска в соответствии с положениями вопроса 24 «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29 ноября 2006 года; расходы на оплату представителя будут представлены позднее. В обоснование иска указано о том, что 08 июня 2012 года был заключен договор на получение потребительского кредита № <данные изъяты> с ООО «РУСФИНАНС БАНК», который был полностью ей оплачен 29 декабря 2012 года, при этом доступный остаток личных средств составил 562 рубля 12 копеек. Банк свои обязательства не выполнил, документ о подтверждении исполнения обязательств не направил, а также не уведомил ее как заемщика о наличии доступного остатка личных денежных средств в размере 562 рубля 12 копеек. Ее неоднократные обращения о выдаче ей справки об отсутствии задолженности по договору, а также незаконно удерживаемых ее денежных средств остались без ответа. В марте 2021 года она узнала о том, что указанный банк прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». 14 апреля 2021 года она обратилась с претензией в адрес ПАО «РОСБАНК», который 14 мая 2021 года письмом уведомил ее и подтвердил наличие остатка денежных средств на счете, и предложил ей самостоятельно вернуть денежные средства (л.д. 3-5). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 13; 14-15; 125).

В судебном заседании истец Данильченко И.Е. иск поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Также пояснила, что фактически банком удерживаются денежные средства в размере 562 рубля 15 копеек. В исковом заявлении неверно указана сумма удерживаемых денежных средств в размере 562 рубля 12 копеек.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 129), о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 56-57; 58; 59-62; 85-86).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 424, 425, 431, 432, 434 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Из положений ст. 856 ГК РФ следует, что случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 860 ГК РФ общие положения о банковском счете применяются к отдельным видам банковских счетов (совместный счет, номинальный счет, публичный депозитный счет и иные виды банковских счетов, предусмотренных законом), если правилами об этих видах банковских счетов, предусмотренными главой 45 настоящего Кодекса и иными законами, не установлено иное.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «РОСБАНК» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Ранее к ответчику присоединено ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 6-12).

08 июня 2012 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Данильченко И.Е. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец надлежащим образом исполнила свои обязательства 29 декабря 2012 года. После исполнения обязательств по указанному кредитному договору на счете остались денежные средства в размере 562 рубля 15 копеек. При этом, данный счет передан в ПАО «РОСБАНК».

Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями и заявлениями по вопросу возврата переплаченной суммы денежных средств, и по вопросу выдачи справки об отсутствии задолженности по кредитному договору (л.д. 16; 17; 18; 19; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28-29; 30; 31; 32; 33; 34; 40-41; 49-50; 51; 63-64; 65-66; 67-68; 69-70; 71-72; 73-74; 75-76; 77-78; 79-80; 81-82; 83-84; 100).

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в дело сторонами.

Определением суда от 07 сентября 2021 года исковое заявление Данильченко Ирины Евгеньевны оставлено без рассмотрения (л.д. 92-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года отменено, дело направлено в Балашихинский городской суд Московской области со стадии рассмотрения по существу (л.д. 120; 121-122).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что Данильченко И.Е. надлежащим образом и в полном объеме выполнила обязательства, вытекающие из заключенного с ООО «РУСФИНАНС БАНК» 08 июня 2012 года кредитного договора № <данные изъяты>. Данные обязательства исполнены истцом 29 декабря 2012 года. В дальнейшем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» присоединен к ПАО «РОСБАНК».

Вместе с тем, ко дню данного судебного заседания ответчик не выдал истцу соответствующую справку, подтверждающую отсутствие задолженности по указанному выше кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов данного гражданского дела, и также не опровергнуто ответчиком, на счете истца остались денежные средства в размере 562 рубля 15 копеек, которые не возвращены истцу ответчиком ко дню данного судебного заседания.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд считает возможным восстановить нарушенное право истца путем обязания ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности по указанному выше кредитному договору.

Достаточным сроком для выполнения возложенной обязанности ответчиком суд считает семь дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку указанные выше денежные средства ответчик истцу не возвратил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 562 рубля 15 копеек.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 562 рубля 15 копеек, и уклоняется от их возврата, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на данную сумму долга.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, не принимается судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, и не является арифметически верным.

За указанный истцом период времени с 29 декабря 2012 года по 31 мая 2021 года проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 562 рубля 15 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 370 рублей 91 копейка.

Кроме того, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами на сумму долга (562 рубля 15 копеек) в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01 июня 2021 года по день уплаты ответчиком суммы этих средств (562 рубля 15 копеек) истцу.

Исходя из условий заключенного сторонами договора и фактических установленных по данному гражданскому делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Применительно к положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 суд взыскивает с ответчика в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере и порядке исчисления, определенными в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Таким образом, за весь период просрочки возврата денежных средств неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, не превышающем 562 рубля 15 копеек.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части надлежащего исполнения обязательств, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 3247 рублей 60 копеек.

Каких – либо правовых оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа у суда не имеется. Также у суда не имеется каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета.

Предусмотренных ст. 211 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в данном гражданском деле не имеется.

Кроме того, на данной стадии производства по гражданскому делу также не имеется и предусмотренных ст. 208 ГПК РФ оснований для индексации присужденных денежных сумм, в том числе и за период с 29 декабря 2012 года в размере 322,91 руб. до даты полной оплаты задолженности, как о том просит истец согласно просительной части искового заявления.

Истец понесла почтовые расходы в общем размере 3195 рублей 62 копейки, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 20; 25; 30; 32; 51; 73; 83; 102; 126). При этом, данные расходы связаны с направлением истцом ответчику неоднократно письменных претензий и заявлений, а также с направлением ответчику копии искового заявления, и с направлением иных документов в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее уплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Иск Данильченко Ирины Евгеньевны к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей по факту неисполнения обязательств по кредитному договору и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «РОСБАНК» в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать Данильченко Ирине Евгеньевне справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 июня 2012 года.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Данильченко Ирины Евгеньевны денежные средства в размере 562 рубля 15 копеек, неустойку в размере 562 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 29 декабря 2012 года по 31 мая 2021 года в размере 370 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3247 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 3195 рублей 62 копейки, а всего взыскать 12938 рублей 43 копейки.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Данильченко Ирины Евгеньевны проценты за пользование чужими средствами на сумму долга (562 рубля 15 копеек) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01 июня 2021 года по день уплаты суммы этих средств (562 рубля 15 копеек) Данильченко Ирине Евгеньевне.

В удовлетворении остальной части требований: в части требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, о взыскании штрафа в пользу бюджета, о взыскании индексации за период с 29 декабря 2012 года в размере 322,91 руб. до даты полной оплаты задолженности – отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход бюджета Городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 03 января 2022 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев