Решение по делу № 4А-31/2013 - (4А-660/2012) от 24.12.2012

№ 4-а-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 8 февраля 2013 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Опариной В.В.

на постановление первого заместителя Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Опариной ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением первого заместителя Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года <данные изъяты> Опарина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Опариной В.В. – без удовлетворения.

Опарина В.В., не согласившись с принятым по делу постановлением и решением, оспорила их, подав жалобу в суд надзорной инстанции, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления и решения Опарина В.В. указывает, что во <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года ею были заключены два разных договора: первый на сумму 94 416 рублей, второй – 14 700 рублей, поэтому нарушение требований пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допущено не было. Кроме того, до 1 декабря 2011 года школа не имела статус бюджетного учреждения и не могла от своего имени размещать заказы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 16 января 2013 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ необходимо установить факт принятия решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в силу буквального толкования данной нормы, является должностное лицо.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Опарина В.В., являясь <данные изъяты> (наименование учреждения в редакции, действовавшей на май 2011 года), во <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года разместила заказы на оказание для нужд заказчика услуг на общую сумму свыше 100 000 рублей у единственного исполнителя (<данные изъяты>) посредством заключения следующих гражданско-правовых договоров: договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму 94 416 рублей, имеющий своим предметом оказание услуг по организации горячего питания детей в пришкольном оздоровительном лагере труда в период летних каникул; договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму 14 700 рублей, имеющий своим предметом наценку на продукты питания, использованные при организации горячего питания детей в пришкольном оздоровительном лагере в летний период.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении и следует из материалов истребованного дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №94-ФЗ).

Для удовлетворения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд заказчики размещают заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 4 Федерального закона №94-ФЗ).

При этом, в соответствии со статьей 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

- путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

- без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при котором заказчик предлагает заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику), осуществляется заказчиком только в случаях, определенных в части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Одним из случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является осуществление поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ).

По итогам размещения таких заказов помимо государственных или муниципальных контрактов могут быть заключены иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ (часть 1 статьи 55, пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ).

Указанием Центрального Банка РФ от 20 июня 2007 года №1843-У (в редакции Указания Центрального Банка РФ от 28 апреля 2008 года №2003-У) предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет 100 000 рублей.

В силу части 6.1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Как указывалось выше, <данные изъяты> <данные изъяты> года с единственным исполнителем (<данные изъяты>) заключены два гражданско-правовых договора: №<данные изъяты> на оказание услуг по организации горячего питания детей в пришкольном оздоровительном лагере труда в период летних каникул на сумму 94 416 рублей и №<данные изъяты> на наценку на продукты питания, использованные при организации горячего питания детей в пришкольном оздоровительном лагере в летний период, на сумму 14 700 рублей, всего на сумму 109 116 рублей.

В соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 1 декабря 2010 года №601 и действовавшей на момент заключения вышеназванных договоров, услуги по договору №241 и №243 относятся к одной группе услуг – 124 «Услуги ресторанов» к коду 5520000, что является основанием для признания их одноименными.

Должностное лицо Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, установив, что <данные изъяты> в течение <данные изъяты> квартала <данные изъяты> года размещены заказы у единственного исполнителя на оказание одноименных услуг на сумму 109 116 рублей, то есть сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, правомерно и на основе всесторонне исследованных материалов дела пришел к выводу о принятии Опариной В.В., как должностным лицом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на оказание услуг с нарушением требований, установленных пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ. Квалификация действий заявителя по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ является верной.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что до 1 декабря 2011 года школа не имела статус бюджетного учреждения и не могла от своего имени размещать заказы, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления и решения.

Так, учитывая, что тип <данные изъяты> (учреждение) после 1 декабря 2011 года не изменился, школа являлась получателем бюджетных средств, то размещение заказов на оказание услуг для нужд учреждения должно осуществляться в точном соответствии с положениями Федерального закона №94-ФЗ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <данные изъяты> Опариной В.В., как должностного лица, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено первым заместителем Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление первого заместителя Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Опариной ФИО6 оставить без изменения, жалобу Опариной ФИО7 – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики – А.В. Емельянов