Решение по делу № 2-11/2022 (2-403/2021;) от 13.05.2021

Дело № 2-11/2022

УИД 54RS0026-01-2021-000573-97

    Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                     г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при помощнике судьи Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибикова В. И. к Анищенко С. Н., Кузнецову В. В., Шмидту М. И., Башкову В. Л., Жоголю С. А., Мальцеву А. А., ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Бибиков В.И. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Анищенко С.Н., Кузнецову В.В., Шмидту М.И., Башкову В.Л., Жоголю С.А., Мальцеву А.А., ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», в котором просит с учетом уточнений признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, содержащие негативную информацию об истце, и выраженные в форме утверждения о фактах, распространенные Анищенко С.Н., Кузнецовым В.В., Шмидтом М.И., Башковым В.Л., Жоголем С.А., Мальцевым А.А., в статье «<......>» в печатной газете «<......>» № от <.....> по <.....>, а также в сети «Интернет» <.....> на сайте <......>, а именно:

«Основным поводом обращения является узурпирование власти председателем правления РООиР Бибиковым В.И.»;

«Являясь руководителем нашего РООиР <...> района с <.....> года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации»;

«Приобретение данных основных средств по личному решению Бибикова В.И. с правлением не согласовывалось»;

«Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»;

«Данная техника находится на его личной, частной территории и используется непосредственно им лично или сыновьями. Штатным сотрудникам (егерям) РООиР (6 человек, работающих в организации) техника в эксплуатацию не дается. Все мероприятия РООиР в рамках своей деятельности исполняются егерями на собственной (личной) технике за свой счет (ГСМ и т.д.)»;

«Председателем Правления РООиР <...> района Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»;

«Очередной факт злоупотребления своими полномочиями в целях личного обогащения - это добыча рачков артемии»;

«Нарушаются права членов общества по доступности для получения услуг и право охоты РООиР. Распределение разрешений на лимитируемых видов охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули) и на пушнину в угодьях РООиР распределяются лично Бибиковым В.И. без каких-либо конкурсных процедур».

Обязать ответчиков Анищенко С.Н., Кузнецова В.В., Шмидта М.И., Башкова В.Л., Жоголя С.А., Мальцева А.А. опубликовать опровержение порочащих истца сведений в печатной газете «<......>» и на сайте <......> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, тем же размером шрифта, которым напечатана статья «Семейный клан во главе охотобщества», следующего содержания:

«Опровержение сведений, опубликованных в статье «Семейный клан во главе охотобщества». Сведения, опубликованные в статье «Семейный клан во главе охотобщества» в печатной газете «<......>» № от <.....> по <.....>, а так же в сети интернет <.....> на сайте <......>, подписанные Анищенко С.Н., Кузнецовым В.В., Шмидтом М.И. и другими охотниками <...>, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бибикова В. И., не соответствуют действительности, а именно: «Основным поводом обращения является узурпирование власти председателем правления РООиР Бибиковым В.И.»; «Являясь руководителем нашего РООиР <...> района с <.....> года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации»; «Приобретение данных основных средств по личному решению Бибикова В.И. с правлением не согласовывалось»; «Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»; «Данная техника находится на его личной, частной территории и используется непосредственно им лично или сыновьями. Штатным сотрудникам (егерям) РООиР (6 человек, работающих в организации) техника в эксплуатацию не дается. Все мероприятия РООиР в рамках своей деятельности исполняются егерями на собственной (личной) технике за свой счет (ГСМ и т.д.)»; «Председателем Правления РООиР <...> района Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»; «Очередной факт злоупотребления своими полномочиями в целях личного обогащения - это добыча рачков артемии»; «Нарушаются права членов общества по доступности для получения услуг и право охоты РООиР. Распределение разрешений на лимитируемых видов охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули) и на пушнину в угодьях РООиР распределяются лично Бибиковым В.И. без каких-либо конкурсных процедур». Настоящее опровержение подписано Анищенко С.Н., Кузнецовым В.В., Шмидтом М.И. и другими охотниками <...>, являющимися подписантами статьи, содержащей опровергающие сведения.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в свою пользу с Анищенко С.Н. - 300000 рублей, Кузнецова В.В. - 300000 рублей, Шмидта М.И. - 300000 рублей, Башкова В.Л. - 300000 рублей, Жоголя С.А. - 300000 рублей, Мальцева А.А. - 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в печатном издании «<......>» № от <.....> - <.....> вышла статья «Семейный клан во главе охотобщества». Газета распространяется как по подписке, так и размещается в интернете. Подписантами данной статьи являются ответчики Анищенко С.Н., Кузнецов В.В., Шмидт М.И., Башков В.Л., Жоголь С.А., Мальцев А.А. Истец является председателем <...> общества охотников и рыболовов с <.....> года, награжден нагрудными знаками «Отличник охотничьего хозяйства» ассоциации «<......>» I, II, III степени, медалью С.Б., звание «Заслуженный работник охотничьего хозяйства» ассоциации «<......>», орденом «За заслуги» ассоциации «<......>», общество находится на первом месте по борьбе с браконьерством и регулярно занимает призовые места среди районных обществ охотников <...>. В своей статье ответчики об истце и членах его семьи распространили перечисленные выше сведения. В результате опубликованной статьи комиссией ассоциации «<......>» была проведена проверка общества и составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Общественной организации «<...> районное общество охотников и рыболовов» от <.....>, из которого видно, что ни одно из приведенных в статье домыслов подписантов не подтвердилось. Деятельность ведется в соответствии с требованиями устава, под контролем правления общества, а не единолично истцом. Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца и членов его семьи, подрывают деловую репутацию. Поскольку статья была распространена по интернету, было получено большое количество отрицательных отзывов от людей, не знающих ни лично истца, ни членов его семьи. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец тяжело перенес последствия данной статьи, состояние его здоровья после такого стресса ухудшилось. С момента публикации истец испытывал разочарование, боль и обиду на людей, которые, не зная его, писали отзывы на статью. У истца повысилось артериальное давление, началась бессонница и головные боли. На фоне ухудшения самочувствия истца и снижения в связи с этим иммунитета, он перенес в тяжелой форме пневмонию, нарушилось зрение. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. Учитывая, что распространенные сведения носят не только всероссийский, но и международный характер, так как размещены в интернете, действия ответчиков привели и к потере деловой репутации истца, часть компаньонов организации отказались заключать договоры на поставку продукции.

В судебном заседании истец Бибиков В.И. и представитель истца Д.В.А. поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики Анищенко С.Н., Кузнецов В.В., Шмидт М.И., Жоголь С.А., Башков В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в статье выражали свое субъективное мнение.

Ответчики Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», третьи лица общественная организация «<...> районное общество охотников и рыболовов», ООО «<......>», общественная организация «<......>» представителей не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» представили суду письменные возражения по иску (т. 2, л.д. 222-253 - т. 3, л.д. 1-8), указав, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в печатной газете «<......>» № от <.....> - <.....> на странице 5 опубликована статья «Семейный клан во главе охотобщества», а также в сети «Интернет» <.....> на сайте <......>. Подписантами статьи являются ответчики Анищенко С.Н., Кузнецов В.В., Шмидт М.И., Башков В.Л., Жоголь С.А., Мальцев А.А.

Судом установлено, что действительно статья содержит следующие высказывания:

«Основным поводом обращения является узурпирование власти председателем правления РООиР Бибиковым В.И.»;

«Являясь руководителем нашего РООиР <...> с <.....> года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации»;

«Приобретение данных основных средств по личному решению Бибикова В.И. с правлением не согласовывалось»;

«Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»;

«Данная техника находится на его личной, частной территории и используется непосредственно им лично или сыновьями. Штатным сотрудникам (егерям) РООиР (6 человек, работающих в организации) техника в эксплуатацию не дается. Все мероприятия РООиР в рамках своей деятельности исполняются егерями на собственной (личной) технике за свой счет (ГСМ и т.д.)»;

«Председателем Правления РООиР <...> Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»;

«Очередной факт злоупотребления своими полномочиями в целях личного обогащения - это добыча рачков артемии»;

«Нарушаются права членов общества по доступности для получения услуг и право охоты РООиР. Распределение разрешений на лимитируемых видов охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули) и на пушнину в угодьях РООиР распределяются лично Бибиковым В.И. без каких-либо конкурсных процедур».

Кроме того, судом достоверно установлено, что статья опубликована ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» на основании поступившего в редакцию письма охотников Купинского РООиР, подписанного Анищенко С.Н., Кузнецовым В.В., Шмидтом М.И., Башковым В.Л., Жоголем С.А., Мальцевым А.А.

ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» во избежание искажения оригинального смысла и содержания письма, в том числе его названия, а также нарушения его неприкосновенности и защиту от искажения, дословно воспроизвело письмо, опубликовав его в газете «<......>» и в сетевом издании на сайте <......> под названием «Семейный клан во главе охотобщества».

Опубликованная статья явилась основанием для проведения в ОО «<...> РОО и Р» проверки Росохотрыболовсоюзом и ОО «<......>». Комиссией <.....> был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОО «<...> РОО и Р», согласно которого, на основании распоряжения РОРС № от <.....> и распоряжения ОО «<......>» №-о.д. от <.....>, комиссией в составе члена Центральной ревизионной комиссии <......> М.О.В., председателя ревизионной комиссии ОО «<......>» С.В.И., бухгалтера Е.А.А. с <.....> по <.....> была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности <...> РООиР в присутствии председателя Бибикова В.И. и старшего бухгалтера П.О.А. Для проверки финансовой деятельности были представлены документы за период <.....> - <.....>. В ходе проведения проверки фактов нарушений, изложенных в открытом письме президенту Росохотрыболовсоюза А.Т.С., комиссия установила, что факты, изложенные в письме, частично соответствуют нарушениям. Были даны рекомендации: внести изменения в Устав организации в п.7.1.1; Конференция не рассматривала и не утверждала сметы доход и расходов за истекший год, нарушение п. 7.1.10 абз 18 Устава; внести изменения в п. 7.1 «Конференция Организации» и передать полномочия Правления – Конференции; рекомендовано заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара № от <.....> года: внести график платежей; изменить стоимость арендной платы в сторону увеличения, т.к. при сдаче помещения в аренду под магазин не по среднерыночной стоимости, охот.общество не дополучает прибыль; вызывает вопрос об использовании ГСМ, при парке автомашин и другой техники в количестве 12 единиц слишком малый лимит ГСМ на год (<......>) для работы на охот. угодьях площадью <......> га.

Согласно материалам дела Бибиков В.И. является Председателем правления ОО «<...> РОО и Р», имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ОО «<...> РОО и Р» приняты на постоянное мест работы: егерями - С.Д.В., Б.И.В., Б.И.В., водителями – Д.Е.В., В.А.А., охотоведом Б.А.В.

ОО «<...> РОО и Р» на основании договора о совместной деятельности с ОО «<......>» от <.....>, договоре о сотрудничестве от <.....> входит в систему Росохотрыболовсоюз и на правах отделения осуществляет от лица ОО «<......>» использование объектов животного мира и ведение охотничьего хозяйства в границах и на условиях определенных Долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серия <......> № от <.....> и прилагаемыми к ней документами, выданными ОО «<......>».

<.....> в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «<......>», директором которого является Б.(Д.) Е.Э., учредителями: ОО «<...> РОО и Р» - <......> % от уставного капитала общества и Б.И.А. – % от уставного капитала общества.

Между ОО «<...> РОО и Р» и ООО «<......>» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, для размещения магазина, склада и оружейной комнаты, за арендную плату ежемесячно в сумме 33291 рубль в месяц.

<.....>, <.....>, <.....>, <.....> между Председателем правления и Б.И.А. заключено трудовое соглашение для оформления журналов и ведения сбора цисты артемия за денежное вознаграждение в размере 5 рублей на 1 кг.

Приказами № от <.....>, № от <.....>, № от <.....>, ОО «<...> РОО и Р» в связи с началом промышленной добычи цист артемии в сезон <.....> года, создано четыре бригады по добыче цист артемии в <...>, <...> и <...> районе из числа егерей и договорников: Б.И.А., А. С.В., З.Н.А., М.М.С., ответственным за работу назначен Бибиков В.И.

В период с <.....> по <.....> между ОО «<...> РОО и Р» и владельцами личных автомобилей заключались договоры использования личного транспортного средства для служебных целей.

<.....> ОО «<...> РОО и Р» приобрело в собственность автомобиль марки <......> за 2881000 рублей.

Согласно актам закрепления транспортного средства в ОО «<...> РОО и Р» в <.....> году за сотрудниками Бибиковым В.И., В.Ю.В., Б.Г.А., Р.В.А., Б.А.В. закреплены транспортные средства.

Свидетель В.В.М., в суде показал, что в период его работы инспектором в департаменте по охране животного мира <...> до <.....> года, егеря в основном ездили на своем личном транспорте и руководителя организации, в зимний период передвигались на принадлежащем охотобществу снегоходе, летом на <......>.

Свидетели В.Ю.В., Р.В.А., Б.Г.А., работающие в ОО «<...> РОО и Р» егерями, подтвердили, что для работы они используют и свою технику и технику общества, которая закреплена за ними. Свою личную технику используют по договору, деньги на бензин выделяет общество. Технику общества используют эффективно. Их права со стороны общества, родственников председателя общества не нарушаются.

Свидетель С.Д.Г., являющийся секретарем правления РООиР, показал в суде, что правление собирается по мере необходимости, возникшие вопросы решаются коллегиально. На правлении, в том числе, обсуждался вопрос о приобретении обществом <......> и продаже <......>.

Свидетель П.О.А., являющаяся бухгалтером РООиР, в суде показала, что в обществе ведется бухгалтерия. Техника хранится по договору. Ведением журналов, добычей цист, организацией производственного процесса по договору занимается супруга истца Б.И.А., под руководством которой работает бригада людей. Оплата за добычу цист производится бригаде. Разрешения на охоту выдаются свободно в период сезона. Бибиков из кассы общества на личные нужды денежные средства не берет. Все работники официально трудоустроены, выплачивается заработная плата.

Для разрешения вопроса об установлении смысла и значения слов и выражений, использованных ответчиками в оспариваемых цитатах, определением суда от <.....> по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении лингвистической экспертизы ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «<......>» № от <.....>, в тексте статьи «Семейный клан во главе охотобщества», опубликованной в газете «<......>» № от <.....> -<.....> и на сайте «<......>» в представленных к исследованию высказываниях имеется следующая негативная информация о Бибикове В.И.:

Бибиков В.И. руководит Общественной организацией «<...> районное общество охотников и рыболовов» совместно с сыновьями, супругой, снохой, которые с большой долей вероятности не входят в руководящий орган организации («Семейный клан во главе охотобщества»: («Являясь руководителем нашего РООиР <...> с <.....> года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации и управляет ею семейным кланом»).

Бибиков В.И. превысил свои полномочия в качестве председателя правления РООиР («Основным поводом обращения является узурпирование власти председателем правления РООиР Бибиковым В.И.»).

Бибиков В.И. присвоил имущество РООиР для личных нужд («Являясь руководителем нашего РООиР <...> с <.....> года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации и управляет ею семейным кланом»).

Бибиков В.И. управляет имуществом РООиР в одном лице, давая право управления имуществом своим сыновьям и исключая действующих членов правления («На сегодняшний день он единолично распоряжается собственностью РООиР, давая имущество только сыновьям»).

Бибиков В.И. принял решение о приобретении транспортных средств без согласования с остальными членами правления («Приобретение данных основных средств по личному решению Бибикова В.И. с правлением не согласовывалось»).

Бибиков В.И. совершает действия, которые не соответствуют целям и задачам РООиР («Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»).

Бибиков В.И. совершает действия, которые представляют собой неэффективное использование средств РООиР («Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»).

Бибиков В.И. совершает действия, которые осуществляются только в личных интересах («Данная техника находится на его личной, частной территории и используется непосредственно им лично или сыновьями. Штатным сотрудникам (егерям) РООиР (6 человек, работающих в организации) техника в эксплуатацию не дается. Все мероприятия РООиР в рамках своей деятельности исполняются егерями на собственной (личной) технике за свой счет (ГСМ и т.д.)»).

Бибиков В.И. имеет потребность использовать базу охотников и рыболовов в личных интересах («Фактически данная база нужна председателю РООиР Бибикову В.И. как разовое использование для собственных нужд»).

Бибиков В.И. в качестве председателя правления РООиР принимал и продолжает принимать решения, которые направлены на его личное обогащение («Председателем Правления РООиР <...> Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»).

Бибиков В.И. в качестве председателя правления РООиР принимал и продолжает принимать решения, которые наносят ущерб, расшатывают и ослабляют деятельность РООиР («Председателем Правления РООиР <...> Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»).

Бибиков В.И. совершил сомнительные в плане эффективности действия по сдаче принадлежащего РООиР в аренду ООО «<......>» помещения под магазин («Помещение магазина после ввода в эксплуатацию со всем торговым оборудованием было сдано Бибиковым В.И. якобы в целях эффективного использования в аренду коммерческой организации ООО «<......>» под магазин <......> кв.м. по договору аренды от <.....> со сроком действия с <.....> по <.....>»).

Бибиков В.И. совершил неэффективные в плане коммерческой выгоды для РООиР действия по сдаче в аренду ООО «<......>» помещения под магазин («Кроме того, в аренду оформлено всего <......> кв.м. из общей площади <......> кв.м., а оставшиеся <......> кв.м. подвального помещения используется коммерческой организацией ООО «<......>» под склады безвозмездно»).

Бибиков В.И., сдав в аренду фирме ООО «<......>» помещение, принадлежащее РООиР, совершил действие в личных интересах («Данная организация является собственностью семейного клана Бибиковых»), Бибиков В.И. совершал действия с имуществом РООиР в интересах организации, связанной с семейным бизнесом Бибикова В.И., то есть в личных интересах («Но данных действий с имуществом РООиР Бибикову В.И. оказалось мало, и товар магазина <...> РООиР был передан коммерческой организации ООО «<......>» по договору купли-продажи от <.....> на общую сумму - 2,6 млн. руб. с отсрочкой оплаты»).

Бибиков В.И. незаконно использует свои полномочия председателя правления РООиР с целью личного обогащения путем добычи рачков артемии («Очередной факт злоупотребления своими полномочиями в целях личного обогащения - это добыча рачков артемии»).

Бибиков В.И. заключил договор ГПХ со своей супругой Б.И.А., предметом которого является документальное оформление приемки рачков артемии («Для того чтобы получить финансовую выгоду, Бибиков В.И. заключает договор гражданско-правого характера с Б.И.А. (супругой) на осуществление работы по документальному оформлению приемки сдаваемого бригадами рачка артемии»).

Бибиков В.И. заключил сомнительный, с точки зрения целесообразности, договор со своей супругой Б.И.А. по документальному оформлению приемки рачков артемии («Возникает вопрос о необходимости этого договора при наличии собственной бухгалтерии и большее удивление вызывает сумма оплаты»).

Бибиков В.И. завысил стоимость услуг Б.И.А. по документальному оформлению приемки рачков артемии («Возникает вопрос о необходимости этого договора при наличии собственной бухгалтерии и большее удивление вызывает сумма оплаты»).

Бибиков В.И. нарушает права членов РООиР на получение разрешений на добычу лимитируемых видов охотничьих ресурсов (добычу косули) («Нарушаются права членов общества по доступности для получения услуг и право охоты РООиР»).

Бибиков В.И. распределяет разрешения на добычу лимитируемых видов охотничьих ресурсов без конкурсных процедур, то есть без соблюдения определенного регламента («Распределение разрешений на лимитируемых видов охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули) и на пушнину в угодьях РООиР распределяются лично Бибиковым В.И. без каких-либо конкурсных процедур»).

2. В форме утверждения о фактах выражена негативная информация о том, что:

Бибиков В.И., будучи председателем правления РООиР, превысил свои полномочия;

Бибиков В.И. присвоил имущество Общественной организации «<...> районное общество охотников и рыболовов» для личных нужд;

Бибиков В.И. принял решение о приобретении транспортных средств без согласования с остальными членами правления;

Бибиков В.И. совершает действия, которые не соответствуют целям и задачам общества;

Бибиков В.И. совершает действия, которые представляют собой неэффективное использование средств общества;

Бибиков В.И. совершает действия, которые осуществляются только в личных интересах;

Бибиков В.И. в качестве председателя правления РООиР принимал и продолжает принимать решения, которые направлены на его личное обогащение;

Бибиков В.И. в качестве председателя правления РООиР принимал и продолжает принимать решения, которые наносят ущерб, расшатывают и ослабляют деятельность РООиР;

Бибиков В.И. незаконно использует свои полномочия председателя правления РООиР с целью личного обогащения путем добычи рачков артемии;

Бибиков В.И. нарушает права членов РООиР на получение разрешений на добычу лимитируемых видов охотничьих ресурсов (добычу косули);

Бибиков В.И. распределяет разрешения на добычу лимитируемых видов охотничьих ресурсов без конкурсных процедур, то есть без соблюдения определенного регламента.

В форме субъективного суждения (мнения) выражена негативная информация о том, что:

Бибиков В.И. руководит РООиР совместно с сыновьями, супругой, снохой, которые с большой долей вероятности не входят в руководящий орган организации;

Бибиков В.И. управляет имуществом РООиР в одном лице, давая право управления имуществом своим сыновьям и исключая действующих членов правления;

Бибиков В.И. имеет потребность использовать базу охотников и рыболовов в личных интересах;

Бибиков В.И. совершил сомнительные в плане эффективности действия по сдаче принадлежащего РООиР помещения в аренду ООО «Охотсоюз» под магазин;

Бибиков В.И. совершил неэффективные в плане коммерческой выгоды для РООиР действия по сдаче в аренду помещения под магазин;

Бибиков В.И., сдав в аренду фирме ООО «<......>» помещение, принадлежащее РООиР, совершил действие в личных интересах;

Бибиков В.И. совершал действия с имуществом РООиР в интересах организации;

Бибиков В.И. заключил договор ГПХ со своей супругой Б.И.А., предметом которого является документальное оформление приемки рачков артемии;

Бибиков В.И. заключил сомнительный, с точки зрения целесообразности, договор со своей супругой Б.И.А. по документальному оформлению приемки рачков артемии;

Бибиков    В.И.    завысил    стоимость    услуг    Бибиковой     И. А. по документальному оформлению приемки рачков артемии.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

В соответствии с ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой    информации,    в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствий хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска нашли подтверждение в ходе судебного следствия, спорные высказывания не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Бибикова В.И., поскольку являются негативной информацией и выражены в форме утверждения о фактах.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчиков о том, что текст статьи являлся выражением их субъективного мнения относительно действий истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания указанных выражений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, перенесенные заболевания, явившиеся следствием опубликования статьи, длительность лечения, индивидуальные особенности личности потерпевшего, степень вины ответчиков, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков Анищенко С.Н. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, Кузнецова В.В. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, Шмидта М.И. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, Башкова В.Л. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, Жоголя С.А. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, Мальцева А.А. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бибикова В. И. – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бибикова В. И. сведения, содержащие негативную информацию о Бибикове В. И., и выраженные в форме утверждения о фактах, распространенные Анищенко С. Н., Кузнецовым В. В., Шмидтом М. И., Башковым В. Л., Жоголем С. А., Мальцевым А. А. в статье «Семейный клан во главе охотобщества» в печатной газете «<......>» № от <.....> по <.....>, а также в сети интернет <.....> на сайте <......>, а именно:

«Основным поводом обращения является узурпирование власти председателем правления РООиР Бибиковым В.И.»;

«Являясь руководителем нашего РООиР <...> с <.....> года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации»;

«Приобретение данных основных средств по личному решению Бибикова В.И. с правлением не согласовывалось»;

«Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»;

«Данная техника находится на его личной, частной территории и используется непосредственно им лично или сыновьями. Штатным сотрудникам (егерям) РООиР (6 человек, работающих в организации) техника в эксплуатацию не дается. Все мероприятия РООиР в рамках своей деятельности исполняются егерями на собственной (личной) технике за свой счет (ГСМ и т.д.)»;

«Председателем Правления РООиР <...> Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»;

«Очередной факт злоупотребления своими полномочиями в целях личного обогащения - это добыча рачков артемии»;

«Нарушаются права членов общества по доступности для получения услуг и право охоты РООиР. Распределение разрешений на лимитируемых видов охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули) и на пушнину в угодьях РООиР распределяются лично Бибиковым В.И. без каких-либо конкурсных процедур».

Обязать ответчиков Анищенко С. Н., Кузнецова В. В., Шмидта М. И., Башкова В. Л., Жоголя С. А., Мальцева А. А. опубликовать опровержение порочащих Бибикова В. И. сведений в печатной газете «<......>» и на сайте <......> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, тем же размером шрифта, которым напечатан статья «Семейный клан во главе охотобщества», следующего содержания:

«Опровержение сведений, опубликованных в статье «Семейный клан во главе охотобщества». Сведения, опубликованные в статье «Семейный клан во главе охотобщества» в печатной газете «<......>» № от <.....> по <.....>, а так же в сети интернет <.....> на сайте <......>, подписанные Анищенко С.Н., Кузнецовым В.В., Шмидтом М.И. и другими охотниками <...>, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бибикова В. И., не соответствуют действительности, а именно: «Основным поводом обращения является узурпирование власти председателем правления РООиР Бибиковым В.И.»; «Являясь руководителем нашего РООиР <...> с <.....> года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации»; «Приобретение данных основных средств по личному решению Бибикова В.И. с правлением не согласовывалось»; «Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»; «Данная техника находится на его личной, частной территории и используется непосредственно им лично или сыновьями. Штатным сотрудникам (егерям) РООиР (6 человек, работающих в организации) техника в эксплуатацию не дается. Все мероприятия РООиР в рамках своей деятельности исполняются егерями на собственной (личной) технике за свой счет (ГСМ и т.д.)»; «Председателем Правления РООиР <...> Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»; «Очередной факт злоупотребления своими полномочиями в целях личного обогащения - это добыча рачков артемии»; «Нарушаются права членов общества по доступности для получения услуг и право охоты РООиР. Распределение разрешений на лимитируемых видов охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули) и на пушнину в угодьях РООиР распределяются лично Бибиковым В.И. без каких-либо конкурсных процедур». Настоящее опровержение подписано Анищенко С.Н., Кузнецовым В.В., Шмидтом М.И. и другими охотниками <...>, являющимися подписантами статьи, содержащей опровергающие сведения.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Бибикова В. И. с Анищенко С. Н. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, Кузнецова В. В. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, Шмидта М. И. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, Башкова В. Л. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, Жоголя С. А. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, Мальцева А. А. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья:                                                     Т.Л.Шишова

                      Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий судья:                                                     Т.Л.Шишова