Решение по делу № 33-6409/2016 от 04.05.2016

Судья – Ермакова О.В

Дело № 33 – 6409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.06.2016 г. дело по апелляционной жалобе Килина П.И. на решение Куединского районного суда Пермского края от 10.03. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Килина П.И. в пользу Архипова В.А сумму неосновательного обогащения 830 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 18.04.2013г. по 10.03.2016г. от суммы 830 000 рублей в размере 201 437,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 357,19 рублей».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипов В.А обратился в суд с иском к ответчику Килину П.И о взыскании неосновательного обогащения в сумме 830 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по распискам от 02,11,21 января 2013г., 15,27,28 февраля 2013г., 14 марта 2013г. передал ответчику сумму 830 000 рублей, поскольку намеревался в будущем с ним заключить договор. По вине ответчика договор заключен не был, требование о возврате денежных средств ответчик не выполняет, чем обусловлено обращение в суд.

Ответчик просил производство по делу прекратить, поскольку между сторонами возникли правоотношения из предпринимательской деятельности. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а истец является учредителем юридического лица, с которым возникли договорные правоотношения по заготовке древесины. В счет оплаты названных работ истец передал денежную сумму 830 000 рублей, остался должен. При любой ситуации возврату истцу деньги в сумме 830 000 рублей не подлежат, поскольку они переданы в счет исполненного обязательства по заготовке древесины для ООО /название 1/, учредителем и руководителем которого является истец.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были приняты во внимание его доводы, что спор носит экономический характер, а потому, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В качестве доказательства возражений ответчик представил договор подряда на заготовку леса между ответчиком и ООО /название 1/ в лице директора Архипова, заключенный в январе 2013г. По данному договору ответчик выполнил работы для ООО /название 1/ на сумму 1 530 082,5 рублей. В счет оплаты этих работ получил от истца 830 000 рублей, задолженность перед ответчиком составила 681 082,5 рублей. Указанное в расписке основание получения денег (за заготовку древесины) согласуется с представленным договором подряда. Поскольку истец указал, что является учредителем ООО /название 1/ и ООО /название 2/, то ответчик не придал значение указанию в расписке организации ООО Уралгарантстрой, в рамках правоотношений с которой им были получены денежные средства.

Передача денежных средств в сумме 830 000 рублей без наличия на то основания является нелогичным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, истец Копылов А.А. просил оставить решение суда без изменения, ответчик, истец Копылов А.А. в судебном заседании участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 02,11,21 января 2013г., 15,27,28 февраля 2013г., 14 марта 2013г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме 830 000 рублей за заготовку древесины.

Данное обстоятельство подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств, и ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец указывал, что денежные средства были переданы ответчику в целях заключения в будущем договора подряда с ООО /название 2/.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств, ответчик настаивал на том, что договор подряда между ответчиком и ООО /название 1/ в лице директора Архипова В.А. заключен, а именно, договор подряда от 03.01.2013г. на заготовку древесины, работы по нему в полном объеме выполнены. Указанное в расписке основание получения денег (заготовка древесины по договору с ООО /название 2/) согласуется с фактически сложившимися между сторонами правоотношениями по договору подряда от 03.01.2013г.

Исходя из того, что договор между Архиповым В.А. и Килиным П.И. в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работы, сроках ее выполнения и цене работы, предусмотренные статьями 703, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой договор между истцом и ответчиком заключен не был, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что в соответствии с представленными расписками от 02,11,21 января 2013г., 15,27,28 февраля 2013г., 14 марта 2013г. он получил от истца денежные средства в сумме 830 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального содержания представленных расписок следует, что денежные средства переданы ответчику для выполнения подрядных работ, а не в дар. Кроме того, договор подряда сторонами не заключен, доказательств выполнения работ по заготовке древесины для истца ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком договор подряда от 03.01.2013г., заключенный между ООО /название 1/ и истцом, не свидетельствует о том, что денежные средства переданы в счет исполнения названного договора, поскольку ссылки на данный договор расписки не содержат.

При наличии оснований, ответчик не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в рамках правоотношений по договору с ООО /название 1/ от 03.01.2013г.

Доводы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении спора обоснованным не является, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у Архипова В.А. статуса индивидуального предпринимателя, либо экономическом характере спора между сторонами. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 10.03. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: