Решение по делу № 2-1015/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1015/16

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Громову Н.Г. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Громову Н.Г., в котором просило признать недействительным договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что согласно указанному договору страхования Громов Н.Г. является застрахованным лицом по рискам смерть, инвалидность, критическое заболевание, временная нетрудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ Громов Н.Г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением им <данные изъяты>, по заболеванию «<данные изъяты>». При заключении договора Громов Н.Г., в нарушении положений договора страхования не указал на наличие имеющихся нарушений здоровья, наличия третьей группы инвалидности, которые впоследствии и послужили причиной заболевания «<данные изъяты>» и получения <данные изъяты>. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности заключенного договора страхования.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик Громов Н.Г. и его представитель адвокат Смирнова М.Ю., участвующая на основании ордера, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку не законны и не обоснованны. Дополнительно пояснили, что при заключении договора страхования ответчик не скрывал наличия у него <данные изъяты>, о заболеваниях <данные изъяты>, «<данные изъяты>» не знал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетеля ФИО5, изучив амбулаторную карту Громова Н.Г., материала дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии полисом страхования по программе «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТа» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Полис), Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 08 июня 2009 года № 121-од (далее Правила), Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита», ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Громовым Н.Г. заключен договор страхования по программе «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТа» №, предметом которого является страхование жизни и здоровья Громова Н.Г. (л.д.33, 92-99).

В разделе Полиса «Страхователь» машинописным текстом указано, «подтверждаю в том числе то, что не являюсь инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавались; не страдаю сердечнососудистыми заболеваниями, не находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течение последних 12 месяцев; уведомлен по страховым случаям, возникшим до вступления в силу настоящего полиса выплаты не производятся». Полис содержит подпись Громова Н.Г. (л.д.33).

Из доводов иска, заявления о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, описания предполагаемого страхового события в связи с требованиям о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39), пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в сентябре 2015 года Громову Н.Г. впервые установлена <данные изъяты> в связи с заболеванием «<данные изъяты>».

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Правил не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы, относящиеся к категории «ребенок-инвалид», а также лица, состоящие на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере.

Подпунктом б пункта 4.2.5 Правил предусмотрено, что под страховым случаем, признается полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате болезни.

Как следует из пунктов 5.1.4, 5.1.5 Правил события указанные в пункте 4.2 настоящих Правил не являются страховыми, если произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее; несчастных случаев произошедших вследствие каких-либо заболеваний застрахованного.

При заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). В случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий предусмотренных ч.2 ст.179 ГК РФ (п.9.3 Правил).

Кроме того, пунктом 12.1.1 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право при заключении договора страхования провести обследование в медицинском учреждении страхуемых лиц для оценки фактического состояния их здоровья. При этом страхователь (застрахованный) обязан оплатить проводимое обследование, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из доводов иска, представленных истцом ксерокопий медицинских документов (л.д.5-22) следует, что в медицинской документации имеются сведения о том, что до заключения договора страхования Громову Н.Г. была установлена третья группа инвалидности по заболеванию «межпозвонковый пояснично-крестцовый остеохондроз», в 2011 и 2012 года ответчику устанавливали диагноз: гипертоническая болезнь.

Из амбулаторной карты Громова Н.Г. следует, что в 2011 – 2012 годах он обращался за медицинской помощью к врачу <данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ее супруг Громов Н.Г. был вынужден подписать договор страхования, по форме представленной истцом, поскольку в противном случае, ему отказались предоставить кредит. При этом Громов Н.Г. не скрывал наличие у него <данные изъяты>, о наличии заболевания <данные изъяты> не знал. В сентябре 2015 года Громову Н.Г. впервые была установлена <данные изъяты> в связи с заболеванием «<данные изъяты>», о котором ответчик на момент заключения договора страхования не знал.

Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Громовым Н.Г. на сумму 444225 рублей 69 копеек для оплаты транспортного средства, под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 56 ГПК РФ суд должен выяснить мотивы, по которым Полис содержит сведения о том, что Громов Н.Г. не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавались; не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. При этом сообщение заведомо ложных сведений страховщику, влекущее признание договора страхования недействительным, должно быть совершено страхователем умышленно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указание в Полисе сведения о том, что Громов Н.Г. не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавались; не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, не свидетельствует о том, что страхователь умышленно вводил страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, скрывая существенные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая. Поскольку данные ответы свидетельствуют о субъективном восприятии страхователем своего состояния здоровья на момент заключение договора страхования. Более того, по условиям договора страхования наличие <данные изъяты> не являлось препятствием к его заключению.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что Громов Н.Г. при заключении договора страхования умышленно предоставил заведомо ложные сведения, истцом не представлено. Факт получения ответчиком <данные изъяты> застрахованного в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Истец предложил заключить договор страхования ответчику путем подписания Полиса, при этом не потребовал выписку из медицинской документации, из которой бы ясно следовало о наличии заболеваний, то есть дополнительных рисков. Несмотря на то, что Громов Н.Г. дал свое согласие на проведение обследования в медицинском учреждении для оценки фактического состояния его здоровья, обследование не было проведено. Договор страхования был подписан сторонами, хотя существующие риски для страховщика были очевидны.

Суд не усматривает в действиях Громова Н.Г. умысла, направленного на заведомое введение страховщика в заблуждение относительно существенных для договора страхования обстоятельств. При этом учитывает так же, что в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств обратного в суд не представлено, более того, медицинская документация Громова Н.Г. не содержит сведений об информировании больного о поставленных ему диагнозах, действующее законодательство также не предусматривает обязанность гражданина знакомиться с медицинскими картами, содержащими сведения о состоянии его здоровья.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что заболевание ответчика «<данные изъяты>», явилось следствием установленного в 2011-2012 года диагноза <данные изъяты>, заболевания <данные изъяты>.

Оценивая обстоятельства возникшего спора, суд учитывает игнорирование страховщиком своего исключительного права на направление запроса страхователю для уточнения спорных сведений либо на оценку страхового риска путем истребования от страхователя медицинских документов.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, являлся более сведущим лицом в определении факторов риска, поэтому должен был выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Отсутствие со стороны страхователя должной заботливости и осмотрительности само по себе не может расцениваться судом как свидетельство наличия у Громова Н.Г. умысла и противоправной цели.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Громову Н.Г. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято: 06 июня 2016 года