Решение по делу № 2-1148/2016 от 06.09.2016

Дело №2-1148/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Г.О.,

с участием представителя истца Б.Ю., представителя ответчика К.В., помощника прокурора г. Великие Луки Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

К.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что в ноябре 2010 года при оказании ей медицинской помощи в родильном отделении МУЗ «ЦГБ» г. (в настоящее время – ГБУЗ ПО «ВМБ») были допущены многочисленные существенные дефекты. Результатом некачественного оказания медицинской помощи явилось причинение тяжкого вреда ее здоровью и здоровью ее новорожденной дочери Марии. Дочери установлена категория «ребенок-инвалид» и ей были рекомендованы такие меры реабилитации, как плавание в бассейне и ортопедическая обувь. Указывает на то, что ее неоднократные просьбы о предоставлении дочери возможности посещения бассейна оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие бассейна, в котором возможны бесплатные занятия. По этой причине она была вынуждена оплачивать занятия дочери в бассейне. Расходы на посещение бассейна составили 6800 руб. Также указывает на то, что ею была приобретена ортопедическая обувь для дочери. При этом она понесла расходы в сумме 782,35 руб. и 771,85 руб. на оплату услуг ФГУП «Почта России», в сумме 200 руб. и в сумме 292,50 руб. на оплату услуг банка по переводу денежных средств, в сумме 2298 руб. на приобретение ортопедической обуви (не возмещенные Фондом социального страхования РФ), в сумме 1886,40 руб. на проезд из г.Великие Луки до г.Москвы и обратно для получения изготовленной обуви. В связи с этим просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на возмещение вреда, причиненного здоровью ее дочери К.М., в виде расходов, понесенных на лечение и дополнительные расходы, потраченные после 12 ноября 2010 года, в сумме 13030,60 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец К.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Б.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – К.В. исковые требования К.И. не признал, считая их необоснованными, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов указал на то, что Индивидуальная программа реабилитации К.М. не содержит указаний на необходимость занятий по плаванию в бассейне. Такие же указания отсутствуют в Стандарте медико-санитарной помощи при детском церебральном параличе, утвержденном Приказом Минздрава РФ от 15 июня 2015 года за №340н. Также указал на то, что у истца имелась возможность заказать и получить ортопедическую обувь для дочери бесплатно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12 ноября 2010 года при оказании медицинской помощи в родильном отделении ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница» К.И. причинены тяжкие телесные повреждения в виде разрыва матки, повреждения мочевого пузыря (разрыва), повреждения нижней трети левого мочеточника.

Неправильная тактика родовспоможения явилась причиной неблагоприятного исхода родов, а именно рождением К.М. в крайне тяжелом состоянии, с оценкой по шкале Апгар 1,3 балла, с выраженной дыхательной недостаточностью. Длительная острая гипоксия плода повлекла за собой ишемически-гипоксическое поражение центральной нервной системы, с последующим развитием детского церебрального паралича, что привело к установлению К.М. инвалидности детства.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2014 года, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница» признано ответственным за вред, причиненный здоровью К.М.

Распоряжением Администрации Псковской области от 24.02.2015 N 165-р ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница» реорганизовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница»).

В силу п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник.

Поэтому ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней К.М., должна быть возложена на ответчика - ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница».

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года К.И. были приобретены для К.М. две пары сложной ортопедической обуви (сандалет) и две пары сложной ортопедической обуви (сапожек) в ООО «ОЦ «Персей» на общую сумму 20000 руб.

Это подтверждается счетом №1514 от 12 октября 2013 года, платежным поручением №720 от 23 октября 2013 года, кассовым ордером №41776 от 23 октября 2013 года.

Из материалов дела также видно, что в 2015 году К.И. были приобретены для К.М. две пары сложной ортопедической обуви без утепленной подкладки и две пары сложной ортопедической обуви с утепленной подкладкой в ООО «ОЦ «Персей» на общую сумму 35000 руб.

Это подтверждается договором об изготовлении индивидуальных ортопедических изделий от 17 января 2015 года, счетом №45 от 17 января 2015 года, товарной накладной №2682 от 18 декабря 2015 года.

Нуждаемость К.М. в ортопедической обуви подтверждается сведениями Индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида от 31 августа 2015 года, справкой Детского городского ортопедического центра Детской городской больницы №19 им.Т.С.Зацепина Департамента Здравоохранения г.Москвы от 19 января 2015 года, выписным эпикризом №16228 МУЗ «Минская областная детская клиническая больница» от 12 декабря 2014 года и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что К.М. имеет право на бесплатное получение ортопедической обуви за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Указанное обстоятельство представитель истца не отрицает.

Более того, установлено, что приказами ГУ – Псковское региональное отделение ФСС РФ от 09 февраля 2015 года №112-ТС, от 20 января 2016 года за №21-ТС расходы на приобретение К.И. ортопедической обуви были истцу компенсированы соответственно в сумме 32702,0 руб. и 19500,0 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года №240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 57н «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации».

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал на то, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, из письма ФГПУП «Псковское ПрОП» Минтруда России от 20 сентября 2016 года за №769 следует, что в период с января 2013 года по настоящее время в городе Великие Луки по адресу: ул.Ставского, дом 17 имеется и имелась возможность заказать и получить ортопедическую обувь для детей-инвалидов. Приемный пункт оснащен необходимым оборудованием для осуществления работы по приему различных заказов на изготовление протезно-ортопедической обуви. Прием граждан, включая детей-инвалидов, на протяжении многих лет осуществляется ежемесячно по графику.

Таким образом, у истца имелась возможность заказать и получить необходимую ортопедическую обувь для К.М. бесплатно.

Следовательно, основания для возмещения расходов на приобретение ортопедической обуви отсутствуют.

К.И. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату ФГУП «Поста России при получении посылки с ортопедической обувью в сумме 1554,20 руб. ( 782, 35 руб.+ 771,85 руб.), расходы на оплату услуг банка при осуществлении денежного перевода на оплату ортопедической обуви в сумме 492,50 руб.(200,0 руб.+ 292,50 руб.), расходы на проезд в г.Москву и обратно для получения ортопедической обуви в ООО «ОЦ «Персей» в сумме 1886,40 руб.

Поскольку указанные расходы К.И. понесла в связи с оплатой и получением ортопедической обуви, исковые требования о возмещении данных расходов являются производными от требований о возмещении расходов на приобретение ортопедической обуви, не подлежащих возмещению.

Поэтому исковые требования К.И. в этой части также не подлежат удовлетворению.

Из ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 04 августа 2008 года №379н «Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации» следует, что реабилитационные мероприятия, в которых нуждается инвалид (ребенок-инвалид), должны содержаться в ИПР инвалида (ИПР ребенка-инвалида).

В Индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида, выданной 31 августа 2015 года на имя К.М., действующей в спорный период, отсутствуют сведения о необходимости таких реабилитационных мероприятий, как адаптивное плавание в бассейне.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с наличием у К.М. заболевания- детский церебральный паралич, она была неоднократно проконсультирована врачами ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России, Детского городского ортопедического центра Детской городской больницы №19 им.Т.С.Зацепина Департамента Здравоохранения г.Москвы и ей рекомендован бассейн, водные процедуры, плавание.

В материалах дела имеется договор за №2 от 30 мая 2016 года, заключенный между ИП Ф.А. и К.И. на оказание возмездных услуг плавательного бассейна на период с 30 мая по 31 декабря 2016 года и товарные чеки об оплате занятий в бассейне с инструктором адаптивного плавания от 30 мая, 02,06,09,16,29 июня, 13,14,18,21,27 июля, 01,04,08,11,15 августа 2016 года.

В судебном заседании представитель истца Б.Ю. ссылался на то обстоятельство, что К.М. была лишена возможности получать водолечение бесплатно по причине отсутствия бассейна в Детской городской больнице, не была осведомлена о возможности посещения бассейна в других учреждениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 15 ноября 2011 года К.М. находится на обслуживании в отделении медицинской реабилитации ГБУСО ПО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

В 2015 году К.М. проходила курс реабилитации в загородном стационарном отделении ГБУСО ПО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», где получала реабилитационные услуги, в число которых входили и занятия в бассейне.

Из писем ГБУСО ПО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» от 22 декабря 2016 года за №429, 23 декабря 2016 года №434 следует, что в летний период 2016 года услуги водолечением проводились на базе ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г.Великие Луки», расположенного по адресу: г.Великие Луки, ул.Щорса, дом 90.

Для получения услуги водолечения в 2016 году законный представитель ребенка-инвалида до 01 апреля 2016 года должен был обратиться в ТУ г.Великие Луки ГГУСЗН Псковской области, ГБУСО «Центр социального обслуживания г.Великие Луки» или непосредственно в Центр реабилитации с письменным заявлением об оказании услуг с приложением документов, в том числе допуска врача на получение водных процедур.

Указанные выше заявление и документы К.И. предоставлены не были ни в одно из перечисленных учреждений.

В связи с этим, доводы представителя истца о том, что истец не была осведомлена о возможности получения ее дочерью реабилитационных мероприятий в бассейне бесплатно, суд находит несостоятельными.

Таким образом, К.М. имела право на бесплатное получение услуг плавательного бассейна.

При таких обстоятельствах исковые требования К.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске К.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 11 января 2017 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева