Решение по делу № 2-1137/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-1137/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области Егоровой О.В., ответчика Малыковой Е.В., представителя ответчика Малыковой Е.В. – Петрищева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области к Малыковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее также – Министерство) обратилось в суд с иском к Малыковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 518 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 659 руб. 38 коп., в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик являлась собственником стоянки продовольственной службы с кадастровым номером № и продовольственного склада с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находящемся в собственности <данные изъяты>. Являясь собственником поименованных объектов недвижимого имущества, ответчик пользуется земельным участком в отсутствие договора аренды, не внося при этом плату за пользование землей. Таким образом, ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 578 руб. 89 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 939 руб. 70 коп. На данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 руб. 38 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалаева Р.А., Шалаев В.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалаева Р.А. и Шалаев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области Егорова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Малыкова Е.В. и её представитель Петрищев О.А. в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского № по иску Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области к Малыковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земель.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу приведенных положений закона покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 2 Областного закона Новгородской области от 27 апреля 2015 года № 763-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» правомочия собственника земельных участков, находящихся в собственности Новгородской области, осуществляет Правительство Новгородской области либо уполномоченный им орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению указанными земельными участками.

Пунктом 1.1 Положения о Министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.07.2020 №332, определено, что исполнительным органом государственной власти, реализующим полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом, является Министерство.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Малыковой Е.В. на праве собственности принадлежали продовольственный склад (здание) с кадастровым номером № и стоянка продовольственной службы площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Упомянутые объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № являющемся собственностью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством инвестиционной политики Новгородской области (арендодатель) и Шалаевой Р.А. (арендатор) заключен договор № общего пользования неделимым земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности Новгородской области, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно <данные изъяты> договора аренды цель предоставления земельного участка (разрешенное использование) - для строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с <данные изъяты> договора аренды на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности арендатора (водонапорная башня площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №), а также другие объекты недвижимости, собственниками, владельцами, пользователями которых являются иные лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по иску Министерства к Малыковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Малыкова Е.В., являясь собственником вышеназванных объектов недвижимого имущества, использовала земельный участок площадью 17 704 кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации данных объектов в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды.

Доказательств обратного применительно к юридически значимому для рассматриваемого спора периоду времени ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Соответственно, поскольку Малыкова Е.В. фактически пользуется указанным земельным участком, не принадлежащим ей на каком-либо праве, в силу принципа платности использования земель (ст. 65 ЗК РФ) ответчик обязана вносить плату за использование данного участка в размере, установленном Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года №

Таким образом, ввиду того, что договор аренды земельного участка Малыковой Е.В. не заключен, и, при этом, последней не вносилась плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 216 518 руб. 59 коп., рассчитанное Министерством в соответствии с вышеназванным Порядком по формуле АП = КС х К х Д, а именно исходя из кадастровой стоимости земельного участка (КС), коэффициента (К), установленного постановлением Администрации Великого Новгорода от 04.12.2018 N 5417 (за период с ДД.ММ.ГГГГ), коэффициента, установленного постановлением Администрации Великого Новгорода от 03.12.2019 N 5046 (за период с ДД.ММ.ГГГГ года), а также приходящейся на ответчика доли земельного участка (0,2057), пропорциональной площади принадлежащих Малыковой Е.В. нежилых строений (Д).

Произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнут и сомнений у суда не вызывает.

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика и её представителя относительно того, что приходящаяся на Малыкову Е.В. доля земельного участка с кадастровым номером № фактически составляла <данные изъяты> ввиду прохождения по земельному участку красных линий, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство каким-либо образом препятствовало Малыковой Е.В. в пользовании земельным участком для эксплуатации здания продовольственного склада и стоянки продовольственной службы, последней в судебном заседании не представлено.

В этом отношении суд также учитывает отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об установленных ограничениях в использовании вышеназванного земельного участка, о наличии публичных сервитутов и т.п.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659 руб. 38 коп. начислены Министерством на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не противоречит приведенным выше положениям ст. 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 216 518 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659 руб. 38 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Малыковой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Министерство при обращении в суд освобождено, в размере 5 381 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области к Малыковой Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Малыковой Е.В. в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области неосновательное обогащение в сумме 216 518 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659 рублей 38 копеек.

Взыскать с Малыковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 381 рубля 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года