Решение по делу № 2-3260/2021 от 15.06.2021

Дело 2-3260/2021

21RS0025-01-2021-003348-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» Иванова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года),

ответчика Гладковой М.С. Миронова С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" к Гладковой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" (далее – истец, ООО обратился в суд с иском к ответчику Гладковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения 733 000,00 руб.

Иск обоснован следующим.

Истец перечислил в отсутствие договорных отношений ответчику деньги в общем размере 733 000,00 руб. на основании приятельских отношений с бывшим директором истца и ответчиком.

Истец полагает, что указанные деньги перечислены вне договорных отношений с ответчиком, вследствие чего являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» Иванов А.В. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик на процесс не явился, реализовав своё право на участие в деле и судебном заседании через своего представителя Миронова С.Н., который в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду незаконности и необоснованности исковых требований, отсутствии доказательств необоснованного либо ошибочного перевода ответчице денежных средств, принадлежащих истцу, и пропуска срока исковой давности.

Судом применительно к требованиям статьи 165.1 ГК Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика с признанием неявки неуважительной.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил представленную истцом выписку по счету истца, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. перечислялись денежные средства на указанную истцом ответчику сумму 733 000,00 руб. (л.д. 10-15). Суду пояснил, что истцом ответчику указанные сумм предоставлялись под определенные цели, в том числе на оплату арендных платежей и в виде финансовой помощи.

В силу чего нельзя указанные суммы приравнять к неосновательному обогащению.

Суд соглашается с доводами сторона ответчика по следующим основаниям.

Истцом суду представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Из указанных доказательств усматривается, что деньги перечислены под подотчет (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. г. 20 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на 270 000,00 руб., 95 000,00 руб.,), во временную финансовую помощь (ДД.ММ.ГГГГ г. на 200 000,00 руб.) и оплату за аренду офиса (от ДД.ММ.ГГГГ г. 50 000,00 руб.).

Из представленных суду доказательства усматривается, что истцом ответчику перечислены в соответствии с назначениями платежей всего на 635 000,00 руб.

Суду иных доказательств, в том числе о перечислении истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. 44 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 54 000,00 руб., не представлены.

Суд, с учетом представленных истцом доказательств, а также отражений в представленных истцом доказательствах назначений платежа, объяснениям представителя ответчика о том, что деньги были переведены под определенные назначения, в том числе под подотчет (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. г. 20 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на 270 000,00 руб., 95 000,00 руб.,), оказания временной финансовой помощи (ДД.ММ.ГГГГ г. на 200 000,00 руб.) и оплату за аренду офиса (от ДД.ММ.ГГГГ г. 50 000,00 руб.), полагает, что в указанных назначениях присутствует назначение их платежа.

При таких обстоятельствах невозможен вывод получения ответчикам вышеперечисленных денег в отсутствие на то оснований.

Наоборот, представленные суду доказательства во взаимосвязи с представленными истцом сведениями о движении денежных средства подтверждают, что истцом ответчику перечисленные средства были произведены под конкретные цели, которые отражены в назначении платежа в платежных поручениях и задокументированы банковским учреждением.

При таких обстоятельствах невозможен вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, ввиду заявления стороной ответчика о применении исковой давности к отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ г. (штемпель почтового оператора о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ г.), суд находит, что в отношении всех вышеуказанные почтовых переводах, осуществлённых до ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит применению срок исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ на основании заявления стороны ответчика.

Заявленные истцом требования в отношении осуществленных переводов до ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат отказу в удовлетворению в силу заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом изложенного, а также назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении 200 000,00 руб. в качестве временной финансовой помощи и в отсутствие требования истца о возврате указанных денежных средств, находит, что истцом не доказано неосновательность приобретения ответчиком как указанной суммы, так и остальных сумм, заявленных к взысканию как неосновательное обогащение.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца суду не представлены.

Представителем ответчика Гладковой А.С. указано, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение ответчиком определенных обязательств.

Таким образом, представленными суду доказательствами установлен факт перечисления истцом различных денежных сумм на определенные в платёжном документе обязательств на счет ответчика с указанием полного номера банковской карты, фамилии, имени и отчества получателя денежных средств. При таких обстоятельствах, с учетом значительности переведенных денежных сумм, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, назначения платежа суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в отсутствии какого-либо обязательства, о чем истцу было достоверно известно. Суд при этом учитывает пропуск срока к заявлению о возврате денег по перечислениям, возникшим до 05 июня 2018 г.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

На основании изложенного суд находит требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения неправомерными и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, с учетом предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, с учетом требований статьей 98 ГПК РФ взыскивает с истца ввиду отказа в иске государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" к Гладковой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Взыскать с ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" в пользу местного бюджета государственную пошлину 10 530,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ