Решение по делу № 33-5390/2024 от 11.04.2024

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33-5390/2024 (гр. дело № 2-1981/2022)

УИД 59RS0018-01-2021-002120-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Баранова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Веселицкому Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Новожилова Андрея Петровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения третьего лица Новожилова А.П., его представителя – адвоката Федоровцева В.Н., представителя истца – Щербининой Е.Д., судебная коллегия,

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Веселицкому С.В. с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, в размере 182 827 руб., расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 3 500 руб. на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак **. Виновником происшествия является водитель Веселицкий С.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору серии ** № ** в СПАО «Ингосстрах». Фактический размер ущерба составил 182 827 руб., а именно: 180 113 руб. – стоимость ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта; 1 314 руб. – стоимость экспертизы; 1 400 руб. – стоимость осмотра транспортного средства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 г., с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2022 г. об устранении описки в мотивировочной части решения, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Веселицкому С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Новожилов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал, в судебном заседании участия не принимал, его права судом первой инстанции ему не разъяснялись. Ссылается на несогласие с его виной в дорожно-транспортном происшествии, обращая внимание на то, что Правил дорожно движения Российской Федерации он не нарушал. Полагает, что судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, с назначением по делу соответствующей экспертизы для установления степени вины каждого из участников происшествия.

Третье лицо Новожилов А.П., его представитель – адвокат Федоровцев В.Н., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» – Щербинина Е.Д., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу третьего лица поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2021 г. по адресу: г. Добрянка, пересечение ул. Победы и ул. Герцена произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением Веселицкого С.В., принадлежащего Белоусову В.Ю., и автомобиля GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак **, под управлением Новожилова А.П.

В результате ДТП автомобилю GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

На момент ДТП Веселицкий С.В. не был включен в страховой полис № ХХХ 0131570064 (л.д.7).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от 15 января 2021 г., водитель Веселицкий С.В., управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Белоусову В.Ю., 15 января 2021 г. в 19 час. 00 мин. не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобиля GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак **, под управлением Новожилова А.П., движущегося во встречном направлении. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веселицкого С.В. отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)).

Согласно заключению эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 6768-26/2021, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 180 113 руб. (л.д.8 оборот-11).

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения Н. в размере 180 113 руб. (л.д.14 оборот).

Установив вышеуказанные обстоятельства, допросив свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО усмотрел в действиях водителя Новожилова А.П. нарушения пунктов 8.6, 8.9, 13.8 правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2021 г., и, как следствие, отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы третьего лица признает заслуживающими внимания и полагает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства по делу, следствием чего является отмена судебного акта (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, судом в рассматриваемом дорожном событии безусловно признана вина водителя Новожилова А.П.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов по факту спорного дорожного события (л.д.133-139) следует, что в своих письменных объяснениях Веселицкий С.В. указал, что 15 января 2021 г. в 19 час. 00 мин., он, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, следовал по ул. Победа со стороны ул. Победа в направление ул. Победа со скоростью 30-40 км/час по левой полосе. Не доезжая 20 метров до перекрестка ул. Победа/Герцена, впереди на расстоянии 10 метров, увидел автомобиль GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак **, водитель которого поворачивал налево и показывал знак, до него было 5 метров. Веселицкий С.В. был на середине проезжей части, готовясь к повороту налево. Для избежания столкновения начал экстренно тормозить, принял влево, но избежать столкновения не удалось, на дороге был снежный накат и его «занесло». После удара автомобиль сместился влево примерно на 1 метр. Столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка. В данном ДТП вину признает.

Согласно объяснениям Новожилова А.П., данным в рамках административного расследования, следует, что 15 января 2021 г., управляя автомобилем GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак **, следовал по ул. Победы со стороны ул. Советской в направление ул. Герцена со скоростью 35 км/час по средней полосе. Выехав на перекресток, снизил скорость, увидел автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, ехавший во встречном направлении по средней полосе, водитель которого не справился с управлением и совершил ДТП ударом в переднюю часть автомобиля Новожилова А.П. Для избежания столкновения Новожилов А.П. снизил скорость до полной остановки автомобиля, но избежать столкновения не удалось. Новожилов А.П. находился на средней полосе движения, когда произошло столкновение, своего направления, после чего автомобиль отбросило на полосу встречного движения встречного направления.

Из пояснений третьего лица Новожилова А.П. и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением Новожилова А.П. остановился на перекрестке, с включённым указателем левого поворота, пропускал автомобиль, под управлением ответчика, движущийся во встречном для него направлении. Вместе с тем, ответчик, двигавшись в направлении прямо, въехав на перекресток, изменил траекторию движения выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем третьего лица. Следы торможения автомобиля TOYOTA в момент ДТП отсутствовали.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также приобщены фотоизображения от 15 января 2021 г., с обзорной картиной расположения транспортных средств – участников ДТП в момент происшествия на проезжей части.

Согласно схемы ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ** следовал по ул. Победа со стороны ул. Победа в направление ул. Победа, то есть в направлении прямо, а автомобиль GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак ** намеревался осуществить поворот налево. При этом, местом столкновения транспортных средств, обозначенных как на схеме ДТП от 15 января 2021 г., так и на представленных судебной коллегии фотоматериалах, расположено на полосе нахождения автомобиля GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак **, являющейся по отношению к автомобилю Toyota Corolla встречной, для движения, полосой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшее место спорное дорожно-транспортное происшествие от 15 января 2021 г. произошло по вине водителя Веселицкого С.В., который являясь участником дорожного движения, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожно-метеорологическим условия и состояние своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак Е957ОО159 под управлением водителя Новожилова А.П.

Версия событий, изложенная водителем Веселицкого С.В., в письменных объяснениях, о том, что он намеревался совершить маневр поворота налево, в судебном заседании не нашла своего объективного подтверждения, учитывая, что сигнал левого поворота им включен не был, а из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что маневрирование влево он начал после того, как увидел автомобиль третьего лица, что согласуется с показаниями свидетеля В., подтвердившего, что автомобиль ответчика двигался прямо.

Соблюдение водителем Веселицким С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, позволило бы ему проследовать в заданном направлении, т.е. ответчик имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Доказательств иного материалы дела не содержат. Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Новожилова А.П. в ходе рассмотрения данного дела судебной коллегией, не установлено, учитывая, что Новожиловым А.П. при проезде регулируемого перекрестка выполнены правила и предприняты меры к пропуску движущегося во встречном направлении прямо автомобиля под управлением ответчика.

Таким образом, опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем Веселицким С.В., который, как следствие, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем GEELY MK CROSS.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного GEELY MK CROSS, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Новожилова А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном, не основаны на обстоятельствах дорожного события и нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора при определении вины участников ДТП, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии у Веселицкого С.В. технической возможности предотвратить данное дорожное происшествие, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии является единоличной.

Разрешая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением № 6768-26/2021, составленным по заданию страховщика экспертом-техником Р. союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 180 113 руб. (л.д.7 – 11 оборот).

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения Н. в размере 180 113 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 5 апреля 2021 г. (л.д.14 оборот).

Поскольку вина ответчика в произошедшем 15 января 2021 г. дорожно-транспортном происшествии установлена судебной коллегией, при этом установлено, что Веселицкий С.В. при управлении 15 января 2021 г. транспортным средство TOYOTA не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается электронным страховым полисом серии ** № ** (л.д.7), истцом обязательства перед потерпевшим Н. исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право обратного требования (регресса) к Веселицкому С.В. в размере выплаченного возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с собственника транспортного средства иных расходов страховой компании на общую сумму 2714 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что указанные расходы не являются страховым возмещением, регрессное взыскание которого допускается законом.

В силу статьи 94, части 3 статьти 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (л.д. 6) и за составление искового заявления (л.д. 54-69), которые относится также на сторону ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требовании истца, судебная коллегия полагает, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 г. также подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской) и разрешение вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Веселицкого Сергея Вячеславовича (паспорт **) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН **) в порядке регресса денежные средства в размере 180113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 3447 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 г. – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Веселицкого Сергея Вячеславовича о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 г.