Решение по делу № 2-4120/2018 от 20.08.2018

Дело №2-4120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                   город Пермь                            

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием истца Окуловой Е.Е.,

представителя ответчика Старцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Окуловой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании неустойки, расходов на подготовку искового заявления и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2018 г. исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Окуловой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в пользу Окуловой ФИО8 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за автомобиль марки «Renault Daster», идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> денежные средства в размере 722 704 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 121,64 руб., оплата дополнительного оборудования в размере 25 526 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение исследования по факту пожара в размере 45 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 216 587,91 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 216 587,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Окуловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» - отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 063,52 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2018 г. апелляционная жалоба ООО «Сатурн-Р-Авто» оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2018 г. – без изменения. 22.05.2018 г. ответчик добровольно исполнил обязательства, перечислив Окуловой Е.Е. денежные средства в размере 722 704 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 17.04.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере 245 719,36 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 2 500 руб., штраф.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2018 г. исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Окуловой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в пользу Окуловой ФИО11 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за автомобиль марки «Renault Daster», идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> денежные средства в размере 722 704 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 121,64 руб., оплата дополнительного оборудования в размере 25 526 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение исследования по факту пожара в размере 45 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 216 587,91 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 216 587,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Окуловой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» - отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 063,52 руб. (л.д.4-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сатурн-Р-Авто» - без удовлетворения.

Указанным решением суда от 16.04.2018 г. установлено, что 30.05.2017 г. Окулова Е.Е. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар покупной цены. В связи с тем, что данные требования Окуловой Е.Е. в досудебном порядке не исполнены, решением с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10.06.2017 г. по день вынесения решения суда (16.04.2018 г.).

Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, 22.05.2018 г. решение суда от 16.04.2018 г. ответчиком частично исполнено, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 г. (л.д. 25).

Согласно пояснениям истца, до обращения в суд с данным иском она обращалась к ответчику 08.08.2018 г. с претензией о выплате неустойки до дня исполнения решения суда, однако ее требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Учитывая, что ответчик частично исполнил решение суда 22.05.2018 г., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 719,36 руб. за период с 17.04.2018 г. по 21.05.2018 г., исходя из следующего расчета: 722 704 руб. (стоимость ТС) х 1% х 34 дня (как просит истец), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в представленных суду возражениях просил снизить размер неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, учитывая размер ущерба, периоды допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также ее компенсационную природу и требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Сатурн-Р-Авто» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку искового заявления в размере 2 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №137 от 15.08.2018 г. об оплате Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» суммы в размере 2 500 руб. Однако, в указанной квитанции, прописью указана сумма в размере одной тысячи рублей (л.д. 26).

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как пояснила истец в судебном заседании, по данному гражданскому делу исковое заявление ей подготовила Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в лице Колышкина И.В.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг, оказанных потребителю общественной организацией потребителей.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» за составление искового заявления не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в пользу Окуловой ФИО13 неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –                                 Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.11.2018 г.