Решение по делу № 22К-1850/2019 от 03.06.2019

Судья первой инстанции - Бондаренко Е.Н.                                № 22-1850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                                                                                     г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Матвиец А.А.,

    с участием прокурора Лескова А.С.,

    обвиняемого И.., - путем использования

    систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова В.А., в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года, которым

     - И., ..

     обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

         - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 7 июля 2019 года, включительно.

         Заслушав обвиняемого И. и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования И. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело № ... возбуждено 8 мая 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 мая 2019 года И.. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2019 года И.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

          Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от     16 мая 2019 года обвиняемому И.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 7 июля 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И.. - адвокат Суханов В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при принятии решения судом учтена только тяжесть предъявленного И.. обвинения, однако в полном объеме не учтены данные о его личности.

Считает ошибочными и неподтвержденными фактическими данными и доказательствами выводы суда о том, что И.. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Ссылается, что на момент задержания сотрудниками полиции 14 мая 2019 года И.. находился по месту жительства ...

Кроме того, довод органов предварительного следствия в ходатайстве о возможном оказании И.. давления на потерпевших также носит предположительный характер.

Указывает, что не согласен и с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о возможном согласовании позиции по делу И.. с другими обвиняемыми, поскольку они также не подтверждаются фактическими доказательствами, несмотря на это суд, принимая решение, признал указанные доводы следствия состоятельными и положил их в основу состоявшегося судебного решения.

Считает также несостоятельными выводы суда в принятом решении о невозможности применения И.. меры пресечения в виде домашнего ареста, как альтернативу мере пресечения в виде заключения под стражу, поскольку И. имеет постоянное место жительства ..., по которому характеризуется посредственно, по месту работы в 2019 года характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально-семейные связи. Факт наличия источников заработка у подзащитного, следствием не опровергнут.

          С учетом изложенного, адвокат Суханов В.А. просит постановление суда отменить, И.. из-под стражи освободить, избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста по 7 июля 2019 года включительно.

          В возражении на апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А., в защиту интересов обвиняемого И.., старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Анисимова И.А. доводы жалобы считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый И. и его защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Лесков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Суханова В.А., из представленного материала следует, что при избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу И. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению И.., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов и пояснений обвиняемого в судебном заседании судом установлено, что И. имеет место жительства и регистрации ... проживает с матерью И.., с женой Т. разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, совместно с которым не проживает, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что подтверждается показаниями его матери и сестры, по предыдущему месту работы .... характеризуется положительно как добросовестный, коммуникабельный работник, не имеющий замечаний и взысканий, участковым уполномоченным полиции И. характеризуется посредственно, ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что он опасается за свою жизнь, нападавшие высказали ему угрозу путем поджога его дома в случае обращения в органы полиции.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны И. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, предложенной стороной защиты.

Указанные в апелляционной жалобе адвокатом Сухановым В.А. сведения о личности обвиняемого И. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого И.. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания И.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого И.. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника обвиняемого И.. - адвоката Суханова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года в отношении И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья:                                             Цариева Н.А.