Решение по делу № 8Г-21313/2024 [88-24828/2024] от 16.07.2024

Дело №

УИД 77RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя истца ФИО5, настаивающего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать за ней право собственности на комнату жилой площадью 18,6 кв.м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (отцом истца) и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО7 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение – комната жилой площадью 18,6 кв.м, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялась супруга ФИО7 – ФИО6 (мать истца). ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 в 1994 г. как служебное, ранее истец была зарегистрирована в нем по месту жительства. За время проживания в спорном жилом помещении ФИО7 и ФИО6 истец неоднократно исполняла обязанности по содержанию объекта недвижимости, в том числе поддерживала в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивала их сохранность путем приобретения бытовой техники, за собственные средства производила текущий ремонт жилого помещения, передавала денежные средства родителям для осуществления оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорной является комната общей площадью 28,8 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>.

Собственником указанного жилого помещения является <адрес>.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в соседней квартире по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что ранее проживала в спорном жилом помещении с родителями, несла расходы на ее содержание, оплачивала коммунальные платежи, производила текущий ремонт.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование истцом имуществом – спорной комнатой в квартире коммунального заселения, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным. Истец знала, что спорная комната в коммунальной квартире находилась в найме ФИО7 и ФИО8, при этом наниматели при жизни не принимали мер к включению ФИО2 в договор социального найма, регистрации по месту жительства в жилом помещении, т.е. не признавали за ней права пользования спорным жилым помещением. Спорное имущество имело собственника, не было передано истцу на основании какого-либо соглашения, при этом наличие договора социального найма на жилое помещение исключало принадлежность жилья ФИО7 и ФИО6, в связи с чем истец не могла не знать, что спорное имущество им не принадлежит.

При этом суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, равно как и доказательств наличия каких-либо правовых оснований для вселения, материалы дела не содержат.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 несла бремя содержания жилого помещения, основаниями для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу закона не являются. При оплате фактически потребляемых услуг оснований для вывода о том, что истец длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.