Решение по делу № 11-139/2017 от 23.08.2017

Дело № 11-139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года     <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ГУК ЖКХ <адрес>» Чухланцева С.П., ответчицы Вечтомовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственности «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве в городе Сарапуле» к Вечтомовой Ирине Юрьевне, Вечтомовой Екатерине Ивановне о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе».

по апелляционной жалобе истца ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» к Вечтомовой И.Ю., Вечтомовой Е.И. о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе за 2013 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов-отказать»,

выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (далее по тексту ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>) обратилось в суд с иском к Вечтомовой И.Ю., Вечтомовой Е.И. о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» и собственниками многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом по решению общего собрания МКД Гончарова, 42а от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался за плату осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Домом деятельность. Согласно п.2.1. 2.2. и 2.3. Договора, Истец выполняет работы по содержанию и текущему ремонту Имущества в порядке и объеме, определенном Приложением № к договору «Перечнем работ по содержанию», утверждаемым решением общего собрания собственников МКД в пределах суммы поступившей на счет Истца. Пунктом 2.5. Договора установлено, что внесение изменений в Перечень работ производится на основании решения Собрания или поручения Председателя Совета многоквартирного дома, в последующем утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома. В 2013 году, исходя из технической и гигиенической необходимости, по соответствующим Поручениям Председателя совета МКД Гончарова 42а, аварийно, по графику, но не вошедшие в тариф, Истцом были выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД на общую сумму 263435 рубль 65 копеек. Факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ. Работы выполнены по поручению Истца, третьими лицами ООО «Дом» в рамках договора подряда № от 01.05.2011г.. ООО «Жилищный сервис «Уют» в рамках договоров подряда № от 01.11.2012г. и № от 01.03.2013г. В нарушение п.2.5. Договора, вопрос об утверждении изменений в Перечень работ по Договору, путем внесения в него указанных выше работ на сумму 263435.65 руб., произведенных Истцом, собственниками имущества МКД Гончарова 42а на рассмотрение общего собрания собственников не выносился. Таким образом, Истец в силу действия п.п. 2.1., 2.2., 2.3 и 5.6 договора лишен возможности отнесения своих расходов по выполнению указанных выше Работ к плате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД. Однако, учитывая, что работы выполнены с целью предотвращения нанесения вреда имуществу МКД, совершены исходя из очевидной выгоды и пользы собственников имущества МКД Гончарова 42а, считает, что Истец, действовал в интересах собственников имущества МКД Гончарова 42а, т.е. действовал в чужом интересе без поручения, на основании п. 1 ст. 980 ГК РФ. Собственники имущества МКД Гончарова 42а, были уведомлены о проведении работ в их интересе (п.1 ст.981 ГК РФ) и одобрили выполнение работ, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными представителем собственников имущества Председателя Совета МКД. В соответствии с требованиями ст. 989 ГК РФ собственникам имущества Гончарова 42а, был предоставлен отчет о стоимости, совершенных работ, включения указанной информации в отчет истца перед собственниками имущества Гончарова 42а за 2013 год. В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ - необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Необходимые расходы, понесенные Истцом, действовавшим в интересе собственников имущества МКД Гончарова 42а, составили: 263435,65 руб. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Квартира № <адрес> находится собственности Вечтомовой Ирины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному адресу совместно с собственником зарегистрирована и проживает Вечтомова Екатерина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> общей площадью: 35,6 кв. метра. <адрес> помещений МКД Гончарова 42а, составляет: 2431,6 кв.м. Сумма долга Ответчика составляет: 263435,65/2431,6*35,6=3856,85 рублей. В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежным средствами с ответчиков подлежат взысканию проценты по уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945,02 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков 3041,61 рублей убытков, понесенных управляющей компанией в 2013 году, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706,39 руб., а также 400 руб. государственной пошлины, 1180,48 руб. судебных расходов, понесенных при составлении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Чухланцев С.П, уточненные исковые требования подержал в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что исковые требования не обоснованы, не представлены доказательства наличия задолженности. Оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги вносились своевременно и в полном объеме, в соответствии с установленными тарифами. Платежный документ за декабрь 2013 года был представлен значительно позже - в апреле 2014 года. Как его получили, сразу уплатили начисленную сумму за жилое помещение и коммунальные услуги, исключая необоснованный перерасчет. Истцом не предлагался к утверждению перечень необходимых работ на 2013 год. С предложенным управляющей компанией и утвержденным тарифом на содержание и ремонт многоквартирного дома они были согласны, вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги регулярно. Работы, включенные в обоснование расчета задолженности, аварийными не являлись, выполнялись в рамках договора управления МКД. На собрании собственников МКД принималось решение о проведении работ по замене плети ХВС, но за счет экономии по энергосервисным мероприятиям. Управляющей компанией не было получено согласия собственников многоквартирного дома на проведение данных работ за счет дополнительных средств, одобрения от граждан не получено. Если бы не было экономии, они бы не приняли решение о проведении указанных работ, аварийности не было. ООО могло провести дополнительно собрание и на нем поставить вопрос о сборе средств на проведение ремонта, однако этого сделано не было. Замена стояков ХВС, ГВС произведена за счет дополнительных средств, собранных по решению собрания собственников МКД. Истцом не представлено доказательств действия в чужом интересе, аварийного состояния, необходимости проведения ремонта без согласия собственников, расчет не обоснован. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Вечтомовой Е.И.

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» к Вечтомовой И.Ю., Вечтомовой Е.И. о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужих интересах в размере 3856,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645,02 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, судебных расходов, понесенных при составлении искового заявления 1180,48 рублей. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования один месяц, со дня изготовления в окончательной форме, таким образом датой завершения срока для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводам, изложенных в решении обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества МКД и определяется на общем собрании собственников. Рекомендуемый перечень работ, необходимый для поддержания общего имущества МКД Гончарова, 42 а в надлежащем состоянии, установленный в ходе весеннего осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был своевременно доведен до сведения собственников в лице их представителя ПСД МКД Гончарова, 42 а ФИО6, что подтверждается ее подписью на акте осеннего осмотра. До внесения поправок в ЖК (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ) ООО «ГУК в <адрес>» не имело права инициировать собрание собственников жилых помещений. В нарушение п. 17 Правил № ст. 39 ЖК РФ общее собрание собственников имущества МКД Гончарова 42а, с целью утверждения перечня работ на 2013 год, проведено не было в виду отсутствия заявления собственников о его проведении. Работы по ремонту имущества МКД, указанные в расчете общей суммы убытков, были проведены на основании решения собственников имущества МКД, отраженного в протоколах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании поручений уполномоченного представителя собственников ПСД МКД Гончарова 42а, Рыловой Н.И. в соответствии с п. 25 договора управления, внесение изменений в перечень работ производится решением Собрания или поручением уполномоченного представителя собственников. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, с целью оплаты работ по замене стояков ХВС, ГВС, установлена дополнительная плата в размере 49 рублей с 1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решения об установлении размера платы за работы, проведенные в соответствии с поручениями ПСД МКД Гончарова, 42 «а» Рыловой Н.И. и в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками имущества МКД в нарушение п. 17 Правил № ст. 39 ЖК РФ собственниками имущества МКД принято не было. Работы, указанные в поручениях и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, что подтверждается актами выполненных работ. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. собственниками имущества МКД Гончарова, 42а было принято решение о замене плети ХВС в тех. подвале и включении указанных работ в перечень работ на 2013 год. Работы решено провести за счет средств, сэкономленных в ходе проведения энергосервисных мероприятий. Работы по замене плети ХВС в техническом подвале проведены, что подтверждается актом выполненных работ №.63 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 109851,61 рубль. в сентябре 2013 года Прокуратурой <адрес> в адрес ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» направлено представление с требованием об устранении нарушения законодательства, предписано осуществить возврат денежных средств, полученных ы ходе осуществления энергосервисных мероприятий и перечисленных в фонд содержания и ремонта общего имущества МКД, на лицевые счета граждан. Возврат денежных средств на лицевые счета был произведён в декабре 2013 года, что подтверждается платёжками за декабрь 2013 года и ведомостями по возвратам платы за проведения энергосервисных мероприятий. Таким образом, работы по замене плети ХВС в техническом подвале, включенные в перечень работ на 2012-2013 год общим собранием собственников имущества МКД Гончарова, 42а произведены, их стоимость определена на основании акта выполненных работ и составляет 109851,61 рублей, однако работы фактически не оплачены, так как решением общего собрания собственников не было принято решение об установлении платы за проведение указанных работ, а использовать для оплаты работ денежные средства, сэкономленные в ходе проведение энергосервисных мероприятий невозможно ввиду того, что они были возвращены на лицевые счета собственников в декабре 2013 года. Иных собраний, направленных на разрешение указанного вопроса собственники имущества МКД Гончарова, 42 «а», не инициировали и не проводили, ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в силу действующего в 2013 году законодательства не имело право выступать инициатором общего собрания собственников имущества МКД. Таким образом действия (бездействия) собственников имущества МКД Гончарова, 42а в части не проведение собрания по установлению размера платы за внесенные в перечень работ на 2013 год работы, а также работы, включенные в перечень уполномоченным лицом на основании п. 2.5 договора управления, привели к тому, что ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» были нанесены убытки в общей сумме 212369,17 рублей. Собственники имущества МКД, несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества, соразмерно площади находящейся в их собственности. Сумма убытков, намеченных ответчиками составляет 3041,64 рубля.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены мировым судьей следующие обстоятельства.

Ответчица Вечтомова И.Ю., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>А по <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (т.1 л.д.8,9). В <адрес> зарегистрирована Вечтомова И.Ю., а также член ее семьи Вечтомова Е.И. (т.1, л.д.7).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, в период ДД.ММ.ГГГГ осуществляло на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>») (т.1 л.д.17-18). Согласно п. 9.1 договора управления договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из договора управления многоквартирным домом усматривается, что он заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» (управляющий), и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 42а (собственники). Предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников в их интересах и за их счёт в объёме и на условиях, согласованных в настоящем договоре. Общее имущество собственников помещений дома в настоящем договоре определяется Приложением 1 (п. 1.1). Управляющий обязан организовать проведение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома в порядке и объеме, указанном в «Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома» (Приложение 2), с оплатой работ из средств на содержание имущества в пределах суммы, поступившей на счёт управляющего (п. 2.1). Управляющий обязан организовать выполнение работ по ремонту имущества в соответствии с перечнем работ по ремонту имущества с оплатой работ из средств на ремонт имущества в пределах суммы, поступившей на счет управляющего (п. 1 2 Перечень работ утверждается решением общего собрания собственников помещений дома с учетом предложений управляющего (п. 2.3). Внесение изменений в регламент производится решением собрания (п. 2.4). Управляющий обязуется готовить предложения собственникам к перечню работ с учетом его технического состояния и фактического объема средств на ремонт на часть или полный срок действия договора (п. 3.1.1.6). Управляющий имеет право при возникновении аварийных ситуаций выполнять работы по их ликвидации, не вошедшие в регламент и перечень работ, за счет средств на ремонт и при этом не выполнять некоторые работы из перечня работ с последующим согласованием с представителем соответствующих изменений перечня работ (п. 4.1.1); самостоятельно планировать сроки проведения работ из перечня в пределах имеющихся средств на ремонт. При недостаточном объеме средств на ремонт производить в первую очередь технически необходимые работы из перечня работ (п. 4.1.4). Цена договора определяется размером платы за содержание и ремонт имущества, начисленной управляющим в период действия настоящего договора (п. 5.1). Размеры ежемесячных платежей собственников и нанимателей определяются в платёжных документах и состоят из: платежей за коммунальные услуги, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ; платы за содержание и ремонт имущества, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.2). При заключении настоящего договора размер платы за содержание и ремонт имущества устанавливается решением собрания на один календарный год (п. 5.5). Платежи на содержание и ремонт имущества являются накопительными платежами и расходуются в соответствии с условиями настоящего договора (п. 6.1). Управляющий не отвечает по обязательствам собственников. Собственники не отвечают по обязательствам управляющего, которые возникли не по поручению собственников (п. 7.8). Настоящий договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1). Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (п. 9.2). При расторжении настоящего договора управляющий предъявляет к оплате собственникам, нанимателям и арендаторам помещений разницу между суммами начисленных платежей за содержание и ремонт имущества, а также оказанные коммунальные услуги, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг, за период действия договора. Данные расчёты отражаются в счетах-квитанциях и/или платёжных документах за последний месяц действия договора управления, при этом такие счета-квитанции и/или платёжные документы могут быть выставлены к оплате в течение 2 месяцев с даты прекращения действия договора (п. 9.3).

С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками и нанимателями многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на счет управляющей компании - ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>».

Осуществление управления многоквартирным домом в 2013 году иной управляющей организацией в суде не установлено.

Таким образом, истец ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ответчиков в период 2013 года имелась обязанность перед истцом по своевременному осуществлению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Условия предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определены в договоре управления многоквартирным домом, заключенном собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом.

По материалам дела установлено, что начисления за услугу содержание и ремонт жилого помещения производились ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в соответствии с тарифом, установленным на 2013 год в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, на основании договора управления МКД с учетом ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по существу не оспаривались.

Мировой судья, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.210, 395, 984, 989 ГК РФ, ст. 30,31, 39, 153,154,155, 156,158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2010 по 2013 года размеры ежемесячных платежей на жилищно-коммунальные услуги по строке содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме были определены, и в соответствии с установленными размерами ответчиками осуществлялась оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами договора управления в установленной законом форме соглашения об изменении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определения собственниками помещений дома платы за такие работы и услуги. Управляющей организацией не приняты меры по доведению собственникам необходимости принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Акт проведения весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как предложение управляющей компании по перечню необходимых работ по ремонту имущества в 2013 году, поскольку является лишь осмотром, с указанным актом собственники многоквартирного дома не ознакомлены, акт не содержит фактический объем работ на 2013 год, стоимость указанных работ, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт имущества, рассчитанный с учетом объема и цены работ за календарный год, собственниками не утвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные текущие работы, перечисленные в расчете общей суммы убытков являлись неотложными, без проведения которых возникла бы чрезвычайная ситуация, а также вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть при заключении договора, вследствие чего они должны быть дополнительно компенсированы собственниками и нанимателями, в связи с чем данные работы должны были быть выполнены в рамках договора управления многоквартирным домом. Суду не представлено доказательств того, из какого именно перечня работ устанавливался размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, какие работы на сумму 212368,17 руб. были неотложными. При отсутствии указанных документов представленные истцом акты о приемке выполненных работ не могут являться достаточным доказательством того обстоятельства, что при выполнении истцом работ по содержанию и ремонт общего имущества МКД у собственников помещений многоквартирного дома образовалась задолженность в общей сумме 212368,17 руб. Из уточненных требований и пояснений представителя истца следует, что сумма убытков составила 3041,64 руб., при этом какого-либо обоснованного расчета указанной суммы истцом не представлено. Мировому судье не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что для проведения работ по содержанию и ремонту свыше утвержденного тарифа имелись какие-либо основания, бремя доказывания этих обстоятельств в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства в полном объеме лежало на истце. из анализа имеющихся в материалах дела документов, истец суду не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 ГКРФ обстоятельств, а также одобрения его действий. Истцом не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком действий по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких действий, а ответчик от согласования уклонился. Не может расцениваться как согласие собственников МКД на проведение работ по замене плети ХВС, решение собственников о проведении указанных работ за счет экономии по энергосервисным мероприятиям, поскольку в этом случае собственниками МКД принято решение о проведении данных работ за счет экономии, одобрения от граждан о проведении указанных работ за счет дополнительных средств, не получено. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, исполнения его обязательств, не имеется. При отсутствии в материалах дела достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что имеется какие-либо основание для взыскания с ответчиков в пользу ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» убытков за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 3041,64 руб., эти суммы взысканы быть не могут. При таком положении в удовлетворении в указанной части исковых требований должно быть отказано.

Суд находит указанные выводы мирового судьи обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны установили определение размера платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома решением собрания на один календарный год.

Доводы ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» в апелляционной жалобе о том, что работы по ремонту имущества МКД, указанные в расчете общей суммы убытков, были проведены на основании решения собственников имущества МКД, отраженного в протоколах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение в суде.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> собственниками принято решение о замене плети ХВС в техподвале, включение в перечень работ 2013 года за счет средств энергосервисных мероприятий. (л.д.30 Том 2)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме, по адресу: <адрес> собственниками принято решение об увеличении ежемесячного размера платы в фонд ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 рублей с кв.м. для проведения работ - замена стояков ХВС, ГВС, КС в квартирах на сумму 119150,39 рублей.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, исследовав указанные документы, суд считает, что собственниками МКД в установленном законом порядке, а именно, на общих собраниях собственников МКД приняты решения о необходимости проведения текущего ремонта общего имущества: ДД.ММ.ГГГГ - решение о замене плети ХВС в техподвале, включение в перечень работ 2013 года за счет средств энергосервисных мероприятий; ДД.ММ.ГГГГ - решение об увеличении ежемесячного размера платы в фонд ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 рублей с кв.м. для проведения работ - замена стояков ХВС, ГВС, КС в квартирах на сумму 119150,39 рублей.

Установленные обстоятельства не оспаривались в суде ответчиками.

Доводы истца о том, что сумма долга ответчиков 3041,61 рублей состоит из долга в размере 101,65 рублей по оплате за работы по замене стояков ХВС, ГВС, КС в квартирах дома, в связи с превышением стоимости работ с суммы 119150,39 рублей до 126093,39 рублей; 1608,41 рублей по оплате за замену плети ХВС, поскольку за энергосервисные мероприятия в декабре 2013 г. Вечтомовым был произведен перерасчет, суд нашел необоснованными.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД следует, что при принятии решения об увеличении ежемесячного размера платы в фонд ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 рублей с кв.м. для проведения работ - замена стояков ХВС, ГВС, КС в квартирах, собственники исходили из общей стоимости работ в размере 119150,39 рублей.

Таким образом, в соответствии с установленным законом порядком, общим собранием собственников помещений было принято решение об увеличении тарифа на определенный срок, в связи с необходимостью проведения работ, не включенных в перечень работ на 2013 <адрес> решения собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. В связи с чем, управляющая компания не имела права в одностороннем порядке увеличить общую стоимость ремонтных работ до 126093,39 рублей без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты о выполненных работах истцом не являются доказательствами проведения работ во исполнение решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные работы могли быть выполнены истцом в рамках перечня работ, установленного на 2013 г. собственниками МКД. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств возникновения убытков в размере 101,65 рублей по вине ответчиков.

Далее, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> собственниками принято решение о замене плети ХВС в техподвале, включение в перечень работ 2013 года за счет средств энергосервисных мероприятий (л.д.30 Том 2).

Из акта о приёмке работ по замене плети ХВС усматривается – Заказчик: ООО «ГУК в ЖКХ» <адрес>, Подрядчик ООО «Жилищный сервис «Уют», объект: Гончарова, 42а - тех.подвал, сметная стоимость выполненных работ составила 109851,61 рублей (л.д. 66 Том 2).

Из платежного документа за декабрь 2013 год о начислениях и оплатах ответчиков следует, что в период за декабрь 2013 года всего за жилищно-коммунальные услуги начислено 1756,53 руб., перерасчеты составили: за отопление доначислено 214,80 руб., возврат энергосервисных -мероприятий ХВС - 51,05 руб., возврат энергосервисных мероприятий ГВС - 700,93 руб.; доначислено (перерасчет) за содержание и ремонт ОИ МД - 6223,24 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по декабрь 2013 г. включительно. Платежный документ, содержащий начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2013 г., управляющая компания представили ответчикам Вечтомовым в апреле 2014 г.

Из справки о состоянии финансово-лицевого счета следует, что последняя оплата ответчиками была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756,53 рублей. Из пояснений ответчиков в суде следует, что с доначислениями платы за содержание и ремонт ОИ МД в сумме 6223,24 рублей они не согласны, поэтому ими была внесена плата за декабрь 2013 г. в сумме 1756,53 рублей.

Исходя из содержания платежного документа перерасчет платы за энергосервисные мероприятия осуществлен арифметически, фактического возврата денежных сумм истцом ответчикам не производилось. На сумму перерасчета уменьшена плата, начисленная ответчикам в текущем месяце, т.е. в декабре 2013 г.: с общей суммы 1971,33 рублей (1756,53+214,80) до 1270,35 рублей. Учитывая произведенную ответчиками оплату в сумме 1756,53 рублей, у них возникла переплата на сумму 486,18 рублей.

Ответчица ФИО2 в суде не оспаривала факт проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятые на собраниях решения. Однако, пояснила суду, что задолженность по оплате ремонтных работ отсутствует, поскольку возврат сумм за энергосервисные мероприятия фактически истцом не произведен, в платежном документе за декабрь 2013 г. указано на перерасчет, однако денежные средства так и остались на лицевом счете в ООО ГУК. Кроме того, истец не учитывает, что в 2013 г. им получена арендная плата за нежилые помещения в доме, суммы взысканных с жильцов дома платы за судебные расходы и др.

Исследованными документами, суд находит установленным, что собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене плети ХВС в техподвале, включение в перечень работ 2013 года за счет средств энергосервисных мероприятий; данные работы были выполнены управляющей компанией; в декабре 2013 г. управляющая компания доначислила ответчикам плату за содержание и ремонт жилого помещения на сумму 6223,24 рублей и произвела корректировку платы за энергосервисные мероприятия на общую сумму 700,98 рублей. Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений не определяли дополнительно ежемесячный размер платы в фонд ремонта с целью проведения работ по замене плети ХВС в техподвале, не определяли стоимость работ, указав в решении общего собрания на источник оплаты ремонтных работ «за счет средств энергосервисных мероприятий». Учитывая, что перерасчет сумм за энергосервисные мероприятия ответчиков составил 700,98 рублей, суд находит необоснованным определение размера платы истцом в сумме 1608,41 рублей по оплате за замену плети ХВС, исходя из акта о приёмке работ по замене плети ХВС, в котором сметная стоимость выполненных работ составила 109851,61 рублей. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств возникновения у управляющей компании убытков по вине ответчиков.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не было представлено доказательств проведения управляющей компанией аварийно работ по содержанию и ремонту ОИМД на сумму 212368,17 рублей, из которых сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 3041,61 рублей. Расчет суммы задолженности ответчиков истцом суду также не представлен. Из представленных истцом в суд документов невозможно определить виды работ, произведенных управляющей компанией в 2013 г. в рамках тарифа, утвержденного на 2013 год собственниками помещений многоквартирного дома. Суд также учитывает, что представителем истца в ходе судебного разбирательства приводились доводы в обоснование лишь части взыскиваемой с ответчиков денежной суммы.

Учитывая изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд нашел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда      Евлевских С.В.