Решение по делу № 2-743/2023 от 10.01.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахароваО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Малавиной Ю.А. – Ильина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малавиной Ю.А. к Сергеевой Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Малавина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергеевой Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика Сергеевой Р.Г. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. в счет проведения ответчиком ремонтных работ в квартире истца. Дата начала ремонтных работ сторонами определена ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик к работам по ремонту не приступал, до настоящего времени ремонтные работы не выполнены. На требование истца о возврате 60000 руб. ответчик не реагирует, в связи с чем денежная сумма в указанном размере является неосновательным обогащением.

22 ноября 2022 г. судом было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Малавиной Ю.А. к Сергеевой Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов были удовлетворены.

Определением суда от 10 января 2023 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Малавина Ю.А. не явилась, реализовав свое право на участие в суде через своего представителя Ильина А.В., который просил удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. и государственную пошлину в размере 2000 руб. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Исковое требование о возмещении представительских расходов в размере 4500 руб. просил оставить без рассмотрения ввиду отсутствия документного подтверждения об оказании юридических услуг. На предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между сторонами существовала устная договоренность о проведении ремонтных отделочных работ на балконе в квартире истца, расположенной по <адрес>. Между сторонами состоялась встреча, ответчик осмотрел помещение, где должен быть произведен ремонт, затем ответчиком обозначена стоимость ремонта в общей сумме 60000 руб. После перечисления истцом 14 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет ответчика, Сергеева Р.Г. на связь не выходила, к выполнению ремонтных работ не приступила.

Ответчик Сергеева Р.Г. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в иске, адресной справке, так и в заявлении об отмене заочного решения. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, выразила несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что устная договоренность по выполнению ремонтных работ обсуждалась не с ней, а с Черновым А.О., который пользовался ее личным расчетным счетом; работы по устному договору были выполнены в срок и в полном объеме, в связи с чем обстоятельства неосновательного обогащения отсутствуют. Просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав указанные в отзыве доводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернов А.О., будучи также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судебное извещение, направленное по месту его регистрации, было вручено 13 апреля 2023 г. лично, что бесспорно свидетельствует о его надлежащем извещении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В ходе судебного процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом МалавинойЮ.А. на банковский счет ответчика Сергеевой Р.Г. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Факт перечисления вышеуказанной суммы на счет Сергеевой Р.Г. подтверждается выпиской по карте с детализацией и историей операций, представленной АО «Тинькофф Банк» (л.д.31).

Также 16 апреля 2022 г. истцом Малавиной Ю.А. на банковский счет ответчика Сергеевой Р.Г. перечислены денежные средства в размер 30 000 руб. Факт перечисления вышеуказанных сумм на счет Сергеевой Р.Г. подтверждается выпиской по карте с детализацией и историей операций, представленной ПАО Сбербанк (л.д. 8).

Указанные документы подтверждают доводы истца в части перечисления на счет ответчика Малавиной Ю.А. денежных средств в общем размере 60000 руб.

Ответчик Сергеева Р.Г., возражая против исковых требований, в письменном отзыве указала, что с истцом не знакома, устный договор по выполнению ремонтных работ заключался с Черновым А.О., который пользовался ее расчетным счетом.

Между тем изложенные ею доводы фактически подтверждают перечисление истцом денежных средств на ее банковскую карту и получение их ответчиком в отсутствие каких-либо договорных обязательств, следовательно, свидетельствуют о том, что обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом Сергеева Р.Г. каких-либо доказательств наличия у нее законных оснований для получения денежных средств и предоставления ею какого-либо встречного исполнения не представила, не реализовав обусловленные положениями гражданского процессуального законодательства ее право и обязанность, как ответчика, по доказыванию обстоятельств в обоснование возражений против заявленных требований.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ему материального ущерба вследствие неосновательного обогащения ответчика, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Сергеевой Р.Г., так и доказательств их возвращения.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности материалы дела не содержат. Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком также не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежной суммы в общем размере 60 000 руб. от истца без каких-либо на то законных оснований, недоказанность законного основания получения денежных средств ответчиком свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой Р.Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сергеевой Р.Г. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Малавиной Ю.А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2023 г.

Судья О.С. Захарова