Решение по делу № 33-21321/2024 от 06.06.2024

Судья: Щипанов И.Н. Дело № 33-21321/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0001-01-2023-001837-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Шереметьевой ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения ответчика ФИО

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ответчик была принята и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области приказом руководителя Управления от 27 октября 2009 года № 04-03/2736-к. На основании приказа от 28 сентября 2012 года № 2662-к служебный контракт с ответчиком расторгнут, ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 8 октября 2012 года по своей инициативе. В период прохождения государственной гражданской службы в Орехово-Зуевском РОСП УФССП России по МО на исполнении ответчика находилось исполнительное производство 46/25/37865/77/2010 от 24 мая 2010 года в отношении должника ООО «Арента». В результате бездействия ответчика причинен моральный вред взыскателю ФИО, который взыскан в его пользу с ФССП России в размере 20 000 рублей вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года. Во исполнение указанного судебного постановления платежным поручением № 833948 от 11 ноября 2022 года ФИО перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей. Истец указал, что взысканные судом и уплаченные за счет ФССП России в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 20 000 рублей являются ущербом, причиненным ответчиком при исполнении служебных обязанностей, и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом руководителя Управления ФССП России по Московской области от 27 октября 2009 года № 04-03/2736-к ответчик ФИО назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области.

На исполнении ответчика ФИО. находилось исполнительное производство 46/25/37865/77/2010 от 24 мая 2010 года в отношении должника ООО «Арента».

Приказом от 28 сентября 2012 года № 2662-к служебный контракт с ответчиком расторгнут, ФИО. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 8 октября 2012 года по своей инициативе.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года установлено, что в результате действия (бездействия) ответчика ФИО в рамках исполнительного производства 46/25/37865/77/2010 от 24 мая 2010 года взыскателю ФИО причинен моральный вред, который взыскан в его пользу с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Во исполнение указанного судебного постановления платежным поручением № 833948 от 11 ноября 2022 года взыскателю ФИО перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения ответчиком Шереметьевой И.А. требований действующего законодательства при исполнении полномочий судебного пристава-исполнителя, повлекшего наступление материальной ответственности работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для взыскания с ответчика ФИО. убытков в силу норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того судом установлено несоблюдение работодателем порядка привлечения ответчика ФИО. к материальной ответственности, поскольку по данному факту служебная проверка не проводилась, объяснения по вменяемому ответчику факту причинения материального ущерба работодателем не отобраны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ), вступившего в силу 1 января 2020 года, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Данная совокупность обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность работника, истцом не доказана.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г., основанием для взыскания с ФССП России в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. послужил установленный решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 октября 2010 г. по гражданскому делу № 2-3377/2010 факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области Орехово-Зуевского районного отдела ФИО и ФИО по исполнению решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года о взыскании в пользу истца (ФИО) денежных средств с должника ООО «Арента».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до принятия решения о возмещении прямого действительного ущерба служебную проверку с обязательным истребованием у виновных должностных лиц для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения не проводил; в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года кроме ответчика ФИО также указан судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО, требования к которой истцом не предъявлены; состоявшимися судебными актами установлено причинение взыскателю ФИО морального вреда сотрудниками Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а не конкретным судебным приставом-исполнителем ФИО работодателем не определена степень вины каждого из сотрудников (ФИО, ФИО), не установлены обстоятельства и причины бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, не доказан размер ущерба, причиненного конкретным работником (ФИО не доказана вина работника в причинении ущерба в заявленном размере, не установлены причины возникновения ущерба, что исключает удовлетворение иска.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка не проводилась в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка проводится для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а не для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи