Решение по делу № 2-3259/2023 от 09.10.2023

№2-3259/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004901-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца Иванова Е.В. Павлова С.Э., представителя ответчика Яковлева Д.А. Краснова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Владимировича к Яковлеву Дмитрию Александровичу, Ванютину Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Иванов Е.В. обратился в суд с уточненным иском к Яковлеву Д.А., Ванютину С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN WINGROAD белого цвета, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № rus, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Е.В. и Яковлевым Д.А., незаключенным, взыскании с Ванютина С.С. суммы неосновательного обогащения в размере 378000 руб., убытков в размере 1995 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец заключил договор купли-продажи автомобиля NISSAN WINGROAD белого цвета, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, с Ванютиным С.С., действовавшим как представитель Яковлева Д.А., уплатив за автомобиль 378000 руб. Однако впоследствии истцу было отказано в постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД в связи с тем, что «первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению». Поскольку в судебном заседании собственник автомобиля Яковлев Д.А. указал, что договор купли-продажи лично не подписывал, о существенных условиях продажи не договаривался, Ванютину С.С. права на представление его интересов по продаже автомобиля не давал, денежные средства от продажи не получал, истец считает необходимым признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с Ванютина С.С. сумму неосновательного обогащения, полученную от истца при продаже автомобиля, а также сумму убытков в связи с понесенными расходами за проведение регистрационных действий по постановке на учет автомобиля в размере 1995 руб.

Истец Иванов Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 С.Э. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Яковлев Д.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признавал, указывая, что он приобрел спорный автомобиль у знакомого Николая в 2021 году, который в свою очередь купил автомобиль у ФИО4 На регистрационный учет машину не ставил. После поломки автомобиля и попытки его починить, ему стало известно, что машина скорее всего «переварена», поэтому он решил продать ее на запчасти, предлагая на разбор автосервисам. Кому продал, не знает, просто приехали люди и забрали, отдав ему 300000 руб. Сам он договор купли-продажи с Ивановым Е.В. не заключал, деньги от него не получал. Свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым Е.В. отрицает.

Его представитель ФИО7 в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Ванютин С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражение против исковых требований, где указал, что договор фактически исполнен, отсутствии подписи продавца в исполненном договоре не является основанием для признания его незаключенным. Указал, что истец был им поставлен в известность о том, что машина была приобретена для продажи на запчасти. Истец Яковлев не проверял его полномочия на продажу авто, таким образом, переводил денежные средства на его банковскую карту по несуществующему обязательству, в связи с чем неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу ст.1109 ГК РФ. Кроме того, истец перевел на его карту только 228000 руб. происхождение взыскиваемой суммы в размере 378000 руб. ему не понятно. В образовании убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью регистрации автомобиля, его (Ванютина С.С.) вины не имеется, истец не лишен права требовать возврата уплаченной суммы непосредственно с органа, оказывающего соответствующую услугу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Истцом суду представлен договор купли-продажи автомобиля NISSAN WINGROAD белого цвета, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, кузов №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым Д.А. (продавец) и Ивановым Е.В. (покупатель) (л.д. 9).

Текст договора содержит указание на стоимость автомобиля - 378000 руб., а также на то, что денежная сумма была получена продавцом Яковлевым Д.А.

Со слов представителя истца при заключении договора купли-продажи Иванову Е.В. переданы оригинал свидетельства транспортного средства, паспорта транспортного средства, договор купли-продажи, заключенный Яковлевым Д.А. с предыдущим собственником автомобиля ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Е.В. отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN WINGROAD белого цвета, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 14).

Согласно ответу МВД по ЧР автомобиль NISSAN WINGROAD белого цвета, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО4 в связи с продажей автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д. 46).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пояснениям ответчика Яковлева Д.А. спорный автомобиль был приобретен им у знакомого, который, в свою очередь, приобрел его у ФИО4 без постановки на учет в органах ГИБДД и также без постановки на учет продал его «на запчасти» без письменного заключения договора купли-продажи незнакомому человеку «по объявлению».

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль NISSAN WINGROAD белого цвета, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, истец приобретал у Ванютина С.С., который собственником автомобиля не являлся, но представился как представитель продавца Яковлева Д.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МВД России УМВД России по <адрес> отдела МВД РФ по <адрес> Иванову Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст 24 УПК РФ в отношении Ванютина С.С. Согласно объяснениям Ванютина С.С., отобранным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению Иванова Е.В., он приобрел автомобиль у Яковлева Д.А., сразу предупредив его, что будет ее перепродавать, поэтому на учет ее не ставил, подписи в договоре купли-продажи не ставил, ремонтные или сварочные работы не производил, о наличии недостатков по VIN номеру не знал. (87, 105, 106).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля NISSAN WINGROAD от ДД.ММ.ГГГГ фактически продавцом Яковлевым Д.А. не подписывался, надлежащим образом оформленных полномочий на продажу автомобиля в качестве транспортного средства Ванютину С.С. не предоставлял, его намерение продать автомобиль в качестве транспортного средства в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Сам Ванютин С.С. в своем письменном возражении указал, что (дословно) «при этом мной истец в известность, что машина мной приобреталась для продажи на запчасти и на учет не ставилась был поставлен».

Таким образом, ответчик Ванютин С.С. подтвердил, что автомобиль был продан ему Яковлевым Д.А. «на запчасти», а не с целью продажи его как автомобиля в целом. Между тем, вопреки его воле ответчик Ванютин С.С. продал автомобиль как товар, указав об этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо отметок, оговорок о том, что проданный товар предназначен для разборки на запасные части.

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ вопреки мнению ответчика Ванютина С.С. имеет порок воли стороны сделки, что в силу вышеуказанной нормы является основанием для признания его незаключенным.

При таких обстоятельствах требование Иванова Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN WINGROAD белого цвета, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика Ванютина С.С. сумму уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378000 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик Ванютин С.С. в возражение против данного требования указал, что Иванов заплатил ему 223000 руб., представив выписку по счету Ванютина С.С. в АО «Альфа-Банк», в которой отражен перевод в системе быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223000 руб.

Согласно п.3 договора купли-продажи ТС за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 378000 руб. получил полностью. Отдельного передаточного акта, каких-либо платежных документов о передаче денежных средств не имеется, однако кроме п.3 в договоре имеется расписка продавца о получении денежных средств по договору.

Принимая во внимание, что передача денежных средств путем их перевода онлайн-способом не является единственным способом расчетов по денежным обязательствам, суд считает, что представленная ответчиком выписка по его счету сама по себе не является достаточным доказательством того, что Ванютин С.С. получил от Иванова Е.В. 223000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, учитывая, что Ванютин С.С. получил от истца Иванова Е.В. денежные средства в размере 378000 руб. в отсутствие законных на то оснований, суд признает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и считает их подлежащими взысканию с Ванютина С.С. в пользу Иванова Е.В.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО9 о том, что Иванов Е.В., передавая денежные средства Ванютину С.С. в отсутствие доверенности от Яковлева Д.А., должен был знать об отсутствии какого-либо обязательства между ним и Ванютиным С.С., в связи с чем они не подлежат возврате в силу ст.1109 ГК РФ.

Согласно части 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В настоящем случае с учетом обычаев делового оборота в данной сфере, принимая во внимание положения ст. 183 ГК РФ, суд считает, что ответчиком не доказан факт того, что Иванов Е.В. в момент передачи денежных средств знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого деньги были переданы. На этом основании положения ч.4 ст.1109 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Как следует из представленных истцом документов, при подаче заявления о регистрации транспортного средства им была уплачена государственная пошлина в размере 1995 руб. (л.д.17).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки мнению ответчика Ванютина С.С. истцом регистрация ТС не была произведена именно в связи с неправомерными действиями ответчика Ванютина С.С., следовательно, его расходы, понесенные в связи с необходимостью данной регистрации, взыскиваются в его пользу с Ванютина С.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN WINGROAD белого цвета, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, между Яковлевым Дмитрием Александровичем и Ивановым Евгением Владимировичем незаключенным.

Взыскать с Ванютина Сергея Сергеевича (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Иванова Евгения Владимировича сумму неосновательного обогащения в сумме 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) руб., убытки в размере 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ