Решение по делу № 33-1136/2018 от 16.02.2018

Судья          Дело № 33-1136/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ус Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Шиханова Дмитрия Валерьевича на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2017 года, которым

исковое заявление Паневой Л.В. к Шиханову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворено частично;

с Шиханова Д.В. в пользу Паневой Л.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 992 рубля 20 копеек, судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в сумме 2 779 рублей 77 копеек, а всего - 88 771 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 97 копеек;

в удовлетворении иска Паневой Л.В. о взыскании с Шиханова Д.В. компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Стояновой Е.Н., представителя истца Хроленко М.А., судебная коллегия

установила:

Панева Л.В. обратилась в суд к Шиханову Д.В. с иском о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивировала тем, что <Дата обезличена> возле дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Авария произошла по вине водителя Шиханова Д.В. Указанное ДТП являлось страховым случаем, на основании представленных документов Филиалом ПАО «Росгосстрах» в РК в возмещение причиненного ущерба истцу была перечислена сумма 18 400 рублей. Решением Прилузского районного суда РК от <Дата обезличена> с Филиала ПАО «Росгосстрах» в РК в возмещение ущерба в пользу истца взыскана сумма в размере 8 647, 80 рублей. Таким образом, истцу возмещена сумма 27 047,80 рублей, что не покрывает фактических расходов на ремонт поврежденной машины, сумма неудовлетворенной части ущерба составляет 85 992, 20 рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных негативных переживаниях, размер которых оценивает 30 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик с исковыми требованиями Паневой Л.В. не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе Шиханов Д.В., ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, представленных истцом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ПАО «Росгосстрах», чьи права и обязанности затронуты настоящим делом.

    В связи с наличием оснований для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ 05.03.2018 вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стоянова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель истца Хроленко М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса и в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут возле дома № <Адрес обезличен>, Шиханов Д.В., управляя автомобилем "Марка", г/н <Номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Марка", г/н <Номер обезличен>, под управлением Паневой Л.В., пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло ДТП.

На дату ДТП собственником автомобиля "Марка", г/н <Номер обезличен>, являлась Панева Л.В., собственником автомобиля "Марка", г/н <Номер обезличен>, - О.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

После ДТП от <Дата обезличена> Панева Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

Из материалов дела, в том числе из справки о ДТП от <Дата обезличена>, акта осмотра транспортного средства Паневой Л.В. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что в результате ДТП у автомобиля "Марка" были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, крепление фары, трос сцепления, нарушено ЛКП.

Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта, с учетом заменяемых частей: декоративной накладки передней, капота, фары, накладки бампера переднего, составляет 20000 руб., а с учетом износа и округления - 18400 руб.

ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховую выплату в размере 18 400 рублей.

<Дата обезличена> истцом осуществлен частичный ремонт автомобиля "Марка", г/н <Дата обезличена> у ИП Джураева Б.М-И., а именно: произведено снятие/установка фары передней левой Н-150, за что истцом произведена оплата в сумме 4 600 руб.

<Дата обезличена> по накладной № <Номер обезличен> у ИП Джураева Б.М-И. истцом приобретены запасные части для автомобиля на общую сумму 14 600 руб.

Фактически ремонтные работы осуществлены истцом в <Дата обезличена>.

В соответствии с заказ-нарядом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Авторесурс сервис» выполнены следующие работы: замена капота, бампера, окраска новых деталей и снятие – установка решетки радиатора и обеих фар. За указанные работы истцом произведена оплата в сумме 18 900 руб.

<Дата обезличена> Паневой Л.В. у ИП Новикова А.В. приобретены следующие детали и расходные материалы: передняя планка радиатора, краска, растворитель, грунтовка, шкурка, пленка защитная и малярный скотч, на общую сумму 11 120 руб.

<Дата обезличена> истец обратилась к ИП Рубцову И.В. для производства ремонтных работ, в том числе передней планки радиатора. Стоимость ремонтных работ составила 62 420 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля составила 111 640 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Панева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства и расходов на топливо в общей сумме 94 640 руб.

Рассматривая требования Паневой Л.В. в рамках гражданского дела № <Номер обезличен>, суд в основу принимаемого решения положил отчет №<Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины истца Трифонова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, включая замену бампера переднего, накладки бампера переднего (решетки радиатора), капота, фары и троса сцепления, а также ремонта панели рамки радиатора, составляет 28135,8 руб., а с учетом износа – 27047,8 руб., и окончательно взыскал с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Паневой Л.В. недоплату страхового возмещения в сумме 8 647,80 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 7 150 руб., штраф – 7 898,90 руб. и судебные расходы по делу (решение от <Дата обезличена>).

Как следует из решения Прилузского районного суда от <Дата обезличена>, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, причиной ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, явилось нарушение водителем Шихановым Д.В. требований пункта 8.3 ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом причиненным истцу Паневой Л.В.

С учетом изложенного, ответственным за причинение материального ущерба Паневой Л.В. является Шиханов Д.В., который на момент ДТП от <Дата обезличена> по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ являлся фактическим владельцем транспортного средства "Марка", г/н <Номер обезличен>.

Обращаясь с настоящим иском к причинителю вреда, Панева Л.В. настаивала на полном возмещении убытков, учитывая, что сумма страхового возмещения, полученного последней, составила 27 047,80 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для определения фактических расходов Паневой Л.В. на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Муравьеву Н.В.

Согласно экспертному заключению ИП Муравьева Н.В. от <Дата обезличена>, отвечая на вопрос о необходимости в выполнении ремонтных работ, осуществленных истцом <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, указал, что отраженные в заказ-наряде № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> все выполненные ремонтные работы и детали (приобретение передней левой блок-фары и его замена) относятся к ДТП от <Дата обезличена> и являются необходимыми; в заказ-наряде № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> все выполненные ремонтные работы относятся к ДТП от <Дата обезличена> (замена капота, переднего бампера, облицовки радиатора и их окраска).

В смете на ремонт автомобиля "Марка", г/н <Номер обезличен> от <Дата обезличена> часть работ не являются необходимыми, в том числе: с/у аккумулятора, поскольку при выполнении ремонтных работ рамки радиатора необходимо только отсоединить клеммы аккумулятора; с/у бензобака, учитывая, что данная операция необязательна по рекомендациям завода-изготовителя; с/у капота, как непрепятствующая деталь для выполнения ремонтных работ по отношению к рамке радиатора; слив охлаждающей жидкости, с/у радиатора, с/у защиты двигателя, выполняют только при замене рамки радиатора, а не при ремонте данной детали; частичный демонтаж проводки и обратная установка входят в комплекс работ по с/у переднего бампера и блок-фары; демонтаж (удаление) планки, остатков сварных неровностей, монтаж передней планки радиатора с подгонкой, сварочные работы, учитывая, что рамка радиатора при данных повреждениях подлежала только ремонту, а не его замене. Экспертом отмечено, что все работы по с/у рамки радиатора подлежат исключению, кроме окраски данной детали.

Экспертом обращено внимание на завышение стоимости замены рамки радиатора, указанной в заказ-наряде от <Дата обезличена>.

В расходной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указаны детали, которые были повреждены в результате ДТП от <Дата обезличена>.

В расходной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано на приобретение передней левой блок-фары, которая также была повреждена в ДТП от <Дата обезличена>.

В товарных чеках от <Дата обезличена> (ИП Новиков А.В.) указано на приобретение передней планки радиатора и расходных материалов для окраски данной детали. Вместе с тем, как указал эксперт, рамка радиатора по последствиям ДТП от <Дата обезличена> замене не подлежала, в связи с чем расходы по ее приобретению не могут быть признаны необходимыми и обоснованными. Однако расходные материалы были необходимы для ремонта и окраски данной детали, в связи с чем подлежат учету.

По расчетам ИП Муравьева Н.В. стоимость ремонта транспортного средства "Марка", г/н <Номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей составила 24 208 руб., с учетом износа и округления – 23 200 руб.

Судебная коллегия принимает названное экспертное заключение ИП Муравьева Н.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Исходя из экспертного заключения ИП Муравьева Н.В., судебная коллегия считает, что необходимыми и обоснованными являлись следующие расходы Паневой Л.В. на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Марка", г/н <Номер обезличен>: приобретение, снятие и установка левой блок-фары у ИП Джураева Б.М-И. на общую сумму 4 600 руб. (заказ-наряд № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и расходная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); приобретение у ИП Джураева Б.М-И. деталей на общую сумму 14 600 руб. (накладная № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); проведение в ООО «Авторесурс сервис» работ на общую сумму 11 400 руб. и приобретение расходных материалов на сумму 7 500 руб. (заказ-наряд № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и расходная накладная к нему); приобретение расходных материалов у ИП Новикова А.В. на покраску рамки радиатора на общую сумму 1 620 руб.; проведение работ у ИП Рубцова И.В. по снятию и установке переднего бампера (1 300 руб.), снятию и установке впускного воздухоотвода (600 руб.), удалению старой краски (1 000 руб.), осмотру и дефектовке (1 600 руб.), снятию и установке блок-фары (2 000 руб.) – на общую сумму 6 500 руб.

Учитывая, что в заключении ИП Муравьева Н.В. указано на необходимость не замены, а ремонта рамки радиатора, поврежденной в нижней внутренней левой части, и ее покраски, принимая во внимание, что из представленных стороной истца заказ-нарядов ИП Рубцова И.В. невозможно дифференцировать стоимость работ по покраске указанной детали, судебная коллегия при расчете расходов Паневой Л.В. в указанной части берет за основу стоимость указанных работ, отраженную в заключении ИП Муравьева Н.В., которая составляет 2 970 руб. (1 710 руб.- ремонт детали, 270 руб. – подбор колера, 270 руб. – выкрас образца, 360 руб. – обезжиривание, 360 руб. - окраска детали).

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Паневой Л.В. убытков в сумме 49 190 руб., полагает необходимым взыскать в пользу последней разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 22 142,20 руб. (49 190 - 27 047,80).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен лишь материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца судебные расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть присуждены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства являлось требование о возмещении убытков в сумме 85992,2 руб., удовлетворены судебной коллегией в сумме 22 142,20 руб., что составляет 25,75% от заявленного, соответственно, расходы подлежат взысканию следующим образом:

- с ответчика в пользу Паневой Л.В. по уплате государственной пошлины в размере – 715,79 руб.

- с истца в пользу Шиханова Д.В. за проведение экспертизы в размере 11287,5 руб.;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шиханова Д.В. в пользу Паневой Л.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, в размере 22 142 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей 79 копеек, а всего – 22857 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Паневой Л.В. к Шиханову Д.В. о компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать Паневой Л.В. в пользу Шиханова Д.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11287 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: