Решение по делу № 33-3103/2020 от 14.10.2020

    судья Лемешко А.С.      Дело №2-462/2020        (первая инстанция)

         № 33-3103/2020

                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Радовиля В.Л.,

судей                                       - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                           - Белановой О.В.,

с участием

представителей ответчика               - Мурко Н.А., Мурко М.А.,

Дремовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Н. В., Пелипенко М. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дергачи-4» о признании недействительным решения общего собрания в части установления целевых взносов и утверждении приходно-расходной сметы,

с апелляционной жалобой Косенковой Н. В. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пелипенко М.И. и Косенкова Н.В. обратились в суд с иском к СНТ СН «Дергачи-4» о признании недействительным решения общего собрания СНТ СН «Дергачи-4» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления целевых взносов на газификацию в размере 125 000 рублей и водоснабжение в размере 60 000 рублей, а также утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ СН «Дергачи-4». ДД.ММ.ГГГГ в СНТ СН «Дергачи-4» проводилась очная часть собрания членов Товарищества, в ходе которого были утверждены целевой взнос нa газификацию в размере 125 000 рублей и целевой взнос на подключение к водопроводу в размере 60 000 рублей. Истцы считают, что данные платы не могут быть установлены, как целевые взносы, так как это противоречит действующему законодательству и не предусмотрено повесткой дня. Кроме того, в ходе собрания вопрос о строительстве или приобретении водопровода не ставился. Газификацию в СНТ СН «Дергачи-4» осуществляет инициативная группа, в которую входят желающие пользоваться газом на добровольной основе, исключительно по их письменному заявлению. Водоснабжение СНТ СН «Дергачи-4» отсутствует, следовательно, плата за подключение к частному водопроводу и участие в газификации являются добровольными. Указывает, что в повестке дня, размещенной на доске объявлений накануне проведения собрания, отсутствуют вопросы по установлению целевых взносов, строительству либо приобретению водопровода, а пункт по газификации касается только утвержденного списка добровольных участников в газификации. Установление целевого взноса, утверждение проектно-сметной документации по водопроводу и газопроводу повесткой дня не предусмотрены.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Косенковой Н.В., Пелипенко М.И. к СНТ СН «Дергачи-4» о признании недействительным решения общего собрания в части установления целевых взносов, приходно-расходную смету, отказано.

В апелляционной жалобе истец Косенкова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании утверждена смета на 2019 год, в которой установлены следующие целевые взносы: газификация проекта 4 500 рублей, ТП 8 000 рублей, газификация в размере 125 000 рублей, ЛЭП 32 000 рублей, подключение к городской воде в размере 60 000 рублей, что противоречит повестке дня, размещенной на доске объявлений, поскольку в ней отсутствуют вопросы по утверждению целевых взносов, следовательно, решение собрания в части утверждения целевых взносов ничтожно на основании п.1 ст.181.5 ГК РФ. Смета на 2019 год представлена на утверждение общему собранию при отсутствии финансово-экономического обоснования, в нарушение п.8 ст.14 ФЗ №217-ФЗ; противоречит п. 2.8 Положения СНТ СН «Дергачи-4», согласно которому членский взнос рассчитывается исходя из количества земельных участков, находящихся в собственности, пользовании или аренде, а не по количеству соток, как указано в смете; утверждена в нарушение п. 22, п. 23 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, так как утверждена путем проведения очно-заочного голосования без предварительного созыва общего собрания в очной форме; содержит статьи доходов на 2019 год в размере более 70 000 000 00 рублей, если исходить из количества участки в СНТ СН «Дергачи-4» ориентировочно 300, а статьи расходов на сумму 2 101 621 рублей, что противоречит деятельности некоммерческих организаций, которые не имеют права извлекать прибыль из своей деятельности, тем более из своих же участников; смета, в нарушение п. 1 ст.21 пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ № 217-ФЗ никем не подписана, не скреплена печатью и не заверена для суда, в связи с чем, смета является ничтожной. Целевые взносы в ходе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не утверждались, а подтверждались. Неверными являются выводы суда о том, что на общем собрании утверждено положение «О газификации СНТ СН «Дергачи-4» в новой редакции, поскольку на собрании данное положение не представлялось и не утверждалось. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел иск в части истребовании документов у ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ СН «Дергачи-4» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика СНТ СН «Дергачи- 4» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное, поскольку законность и обоснованность принимаемых решений общего собрания членов СНТ СН «Дергачи-4» были предметом неоднократных судебных разбирательств по иску, как истца Косенковой Н.В., так и ее отца Косенкова В.В.

В суд апелляционной инстанции не явилась Косенкова Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, Пелипенко М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Управления записи актов гражданского состояния г.Севастополя.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует вышеизложенным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Статьей 14 Закона N 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Согласно части 7 данной статьи в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

На основании пунктов 21, 22 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Пелипенко М.И. и Косенкова Н.В. являются членом СНТ СН «Дергачи-4».

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, утверждены следующие взносы: членский взнос – 1 300 рублей, вступительный взнос – 30 000 рублей, целевой взнос на газификацию (проект) – 4 500 рублей, целевой взнос на газификацию – 125 000 рублей, целевой взнос ЛЭП – 32 000 рублей, целевой взнос на ТП – 8 000 рублей, целевой взнос на водоснабжение – 60 000 рублей.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления целевых взносов ранее обжаловалось отцом истца Косенковой Н.В. - Косенковым В.В., и решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Косенкова В.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН «Дергачи-4» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от указанной даты, в части установления целевых взносов, отказано.

Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанции указание целевого взноса на подключение к городскому водоснабжению и на газификацию, его размеры в приходно-расходной смете на 2019 год, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, является подтверждением ранее утвержденных целевых взносов, а оспариваемые целевые взносы на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не утверждались, а подтверждались, финансово-экономическое обоснование целевых взносов, указанных в приходно-расходной смете на 2019 год, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № на утверждение общему собранию не выносилось.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов относительно вновь утвержденных целевых взносов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения и не могут быть предметом обжалования; кроме того, в связи с вступлением в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участие в целевом мероприятии по созданию газораспределительной сети СНТ СН «Дергачи-4» является обязательным, а не добровольным, а потому расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами для всех.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

    Согласно материалам дела, с целью урегулирования взаимоотношений между членами и СНТ СН «Дергачи-4» по вопросам газификации, было разработано и ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания утверждено Положение «О газификации СНТ СН «Дергачи-4», которое предусматривало добровольное участие в строительстве газопроводной сети.

    Однако, в связи с вступлением в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанное Положение ДД.ММ.ГГГГ утверждено в новой редакции с учетом требований действующего законодательства, где участие в целевом мероприятии по созданию газораспределительной сети СНТ СН «Дергачи-4» является обязательным, а не добровольным.

    О данных изменениях в действующем законодательстве на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ доведено к сведению членам Товарищества.

    Согласно материалам гражданского дела, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная часть общего собрания, путем заполнения бюллетеней.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания членов СНТ СН «Дергачи-4», проводимого в форме очно - заочного голосования. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнено 142 бюллетеня. При заполнении бюллетеней, каждый член товарищества ознакомлен с документами, утверждаемыми на общем собрании, под подпись. На очной части общего собрания присутствовали согласно регистрационных листов 41 член товарищества, из них: 16 - члены товарищества, заполнившие бюллетени при заочном голосовании, 16 бюллетеней не были учтены при подсчете голосов, т.к. члены товарищества, заполнившие данные бюллетени, приняли участие в очной части общего собрания.

    Таким образом, кворум для принятия решений на общем собрании, проведенном в форме очно - заочного голосования, очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ, установлен в размере 61% от общего количества членов Товарищества.

    Таким образом, решение общего собрания членов СНТ СН «Дергачи-4» принято в соответствии с установленной законом компетенцией общего собрания.

    С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 5, 14, 17 Закона N 217-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое общее собрания членов СНТ проведено в соответствии с требованиями устава, при наличии кворума, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Косенковой Н.В. и Пелипенко М.И. к СНТ СН «Дергачи -4» о признании недействительным решения общего собрания в части установления целевых взносов и утверждении приходно-расходной сметы, не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

    Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что не выполнен принцип определения размера взносов в соответствии с требованиями Закона N 217-ФЗ, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

    В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 6 статьи 11 указанного Закона, члены товарищества собственников недвижимости обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

    Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.

    Доводы жалобы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что в ходе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о газификации и водоснабжении СНТ СН «Дергачи-4» в новой редакции, а также о несогласии с установленными размерами целевых и членских взносов являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном акте данным доводам истца дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебным актом.

    При этом ссылки заявителя на установление членских и целевых взносов в указанной части принятого общим собранием решения ее прав в любом случае не нарушают, поскольку определение размера взносов и их обоснование осуществлено большинством членов СНТ СН и голосование истца не могло повлиять на принятие данного решения и не влекло для нее существенных неблагоприятных последствий (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

    Доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения собрания в части голосования, поскольку очно-заочное собрание не могло быть проведено по ряду вопросов без проведения первоначально очного собрания, не набравшего кворума, не могут быть признаны состоятельными. Закон содержит запрет только на проведение заочного собрания по ряду вопросов (часть 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ), разъяснение в части 23 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ порядка дальнейших действий при отсутствии кворума при проведении очного голосования по рассмотрению указанных вопросов, само по себе не означает, что данные вопросы не могут сразу быть разрешены путем проведения очно-заочного голосования при созыве и проведении собрания в соответствии с требованиями законодательства.

    Доводы жалобы апеллянта о том, что смета на 2019 год представлена на утверждение общему собранию при отсутствии финансово-экономического обоснования, не состоятельны.

    К исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (подп. 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; подп. 17 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Согласно абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

    С 1 января 2019 года указанный подход закреплен в п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.17.2017 N 217-ФЗ: размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией было истребовано у ответчика СНТ СН «Дергачи» финансово-экономическое обоснование целевых взносов на газификацию и подключение к городской воде.

    Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов следует, что 26 декабря 2016 года заключен договор на технологическое присоединение к сетям газораспределения между СНТ СН «Дергачи-4» и ПАО «Севастопольгаз» для подключения садовых домов, расположенных в границах СНТ СН «Дергачи-4» с расчетом платы из размера стандартизированной тарифной ставки С1 (руб.) 222 137, 37 руб. (для случае, когда протяженность строящейся сети газораспределения, измеряемой по прямой линии от границы земельного участка до сети газораспределения ГРО, составляет не более 150 м.; С4к (руб/км) - 612 050,96 руб. для протяженности более 150 м; Iзк (м) - 200 00 руб.- протяженность строящегося полиэтиленового газопровода к-того диапазона диаметров и иные показатели.

    Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Севастопольгаз» и СНТ СН «Дергачи -4», согласовано    выполнение строительно-монтажных работ по созданию внтутриплощадных сетей газораспределения границах СНТ СН «Дергачи-4» на общую сумму 8 858 380 руб.38 коп.

    Представленными документами и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 222, 52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 222, 52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 651, 54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ годна на сумму 1 050 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., а также платежным поручением, оплаченным после оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. подтверждено несение затрат СНТ СН «Дергачи-4» во исполнении договора на технологическое присоединение к сетям газораспределения с ПАО «Севастопольгаз».

Доводы жалобы Косенковой Н.В. о несогласии с размером целевого взноса на подключение к городской воде в размере 60 000 руб., также не влекут недействительность обжалуемого собрания и незаконность решения суда первой инстанции. Целевой взнос на подключение к городской воде в размере 60 000 руб. утверждался ранее протоколом общего собрания членов СНТ СН «Дергачи-4» ДД.ММ.ГГГГ, уже являлся предметом судебных разбирательств, в том числе по иску СНТ СН «Дергачи-4» к Косенковой Н.В. о взыскании задолженности и согласно решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года, вступившему в законную силу, задолженность по оплате целевого взноса на подключение городской воды в размере 60 000 руб. взыскана с Косенковой Н.В., в связи с чем, доводы жалобы Косенковой Н.В. в части необоснованного утверждения размера целевого взноса на подключение к городской воде в размере 60 000 руб., несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

    Таким образом, ответчиком СНТ СН «Дергачи-4» представлены суду доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов, а именно обоснованности включения в смету статей расходов на очередной год с учетом заключенных гражданско-правовых договоров на технологическое присоединение к сетям газораспределения с ПАО «Севастопольгаз» целевой взнос в размере 125 000 руб., целевой взнос за подключение к городской воде в размере – 60 000 руб., что следует из протокола общего очно - заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.65-72), а также обоснования приходно-расходной смете СНТ СН «Дергачи-4» на 2019 год, согласно которой членские взносы рассчитываются из 1560 руб. за сотку, общее количество соток, находящихся в пользовании у членов СНТ 1 346, что составляет 2 099 760 руб., целевые взносы на газификацию в размере 125 000 руб., за подключение к городской воде в размере 60 000 руб., приведена расходная часть, состоящая из заработной платы сотрудников, земельного налога, хозяйственных расходов и иные расходы по тарифам на водоснабжения и электрической энергии (т.1 л.д.80).

    При этом, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, Косенковой Н.В. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением собрания, а также, что это решение было принято с существенными нарушениями, являющимися в силу закона основаниями для признания его недействительным, кроме того, не представлено доказательств обращения в ревизионную комиссию с заявлением об отсутствии финансово-экономического обоснования утвержденных на общем собрании смет.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешены исковые требования истцов об истребовании документов у ответчика, исследовании и приобщении их к материалам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные требования не являются исковыми, а по сути, являются ходатайством об истребовании доказательств. Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении иска, в связи с чем, оснований для истребования заявленных документов по ходатайству истцов судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенковой Н. В., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                          В.Л.Радовиль

    Судьи:                                     Е.В.Герасименко

                                              Е.В.Балацкий