Решение от 31.07.2014 по делу № 2-114/2014 (2-3667/2013;) от 22.08.2013

отметка об исполнении решения дело №2-114/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кириченко Н.Н.,

ответчика Бабич Л.И. и ее представителя по доверенности Сайганова А.С.,

третьего лица Лесовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова И.В. к Бабич Л.И. о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества, третье лицо на стороне ответчика Лесовая М.Н.,

установил:

Свердлов И.В. обратился в суд с иском к Бабич Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником транспортного средства Ауди А-4 с номером государственной регистрации №. 08 августа 2013 года в 21 час 25 минут в районе дома №80 по ул.Тюхова в ст.Романовской Волгодонского района истец управляя принадлежащим ему автомобилем при движении по автодороге допустил наезд на корову, внезапно выбежавшую на проезжую часть со стороны обочины. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Владельцем коровы является ответчик, который оставил на дороге животного без надзора и не обеспечил условия исключающие возможность самостоятельного (бесконтрольного) появления животного на проезжей части, что и послужило причиной ДТП.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 221131 рубль 23 копейки, а с учетом износа 114242 рубля 23 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 114242 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 490 рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг за отправку телеграмм в размере 265 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Свердлов И.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кириченко Н.Н., который поддержал доводы поданного заявления и просил заявленные требования удовлетворить полностью. Кроме этого дополнительно заявил требование о возмещении истцу судебных расходов понесенных в связи с проведением экспертизы по делу, в сумме 3715 рублей.

Ответчик Бабич Л.И. и ее представитель Сайганов А.С. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что собственником коровы, которая была сбита истцом, являлась умершая ДД.ММ.ГГГГ Чудинович М.И. и на момент ДТП (08.08.2013) ответчик не являлся собственником коровы, так как еще не принял наследство, то есть у животного не было собственника. Поэтому нельзя возложить ответственность за причиненный вред этим животным на ответчика. Кроме того, ответчик полагал, что истец управляя транспортным средством сам грубо нарушил Правила дорожного движения и превысил скорость движения, установленную в населенном пункте, поэтому не смог вовремя остановиться и предотвратить наезд на животное. С учетом этого, в удовлетворении иска просили отказать полностью.

Третье лицо – Лесовая М.Н. также поддержала позицию ответчика и сочла заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, позицию представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, 08 августа 2013 года в 21 час 25 минут в районе дома №80 по ул. Тюхова в ст.Романовской Волгодонского района Свердлов И.В. управляя принадлежащей ему автомашиной Ауди А-4 с номером государственной регистрации №, при движении по дороге допустил наезд на корову, внезапно выбежавшую на проезжую часть со стороны обочины.

Согласно отчету оценщика Магомедханова С.М. за №00388, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 114242 рубля 23 копейки, а без учетом износа 221131 рубль.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме этого, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, в соответствии с данными требованиями истец представил надлежащие доказательства подтверждающие факт причинения ему вреда, размер такового, что подтверждается материалами административного дела и отчетом оценщика №00388. Также в материалах административного производства содержаться сведения, что корова, на которую допустил наезд истец, принадлежит ответчику, о чем указано в объяснении Бабич Л.И. от 08.08.2013 года. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчик сообщила суду, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери Чудинович М.И., она стала проживать в доме матери и осуществлять уход за хозяйством, в том числе и коровой. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик после смерти ее матери фактически приняла наследство со дня его открытия.

Также в материалах гражданского дела имеются сведения, что ответчик вступила в права наследования и является единственным наследником принявшим наследство после смерти Чудинович М.И.. В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Также согласно указанной норме, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо ото времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (08.08.2013) собственником коровы являлась именно Бабич Л.И. и требования к ней предъявлены обоснованно.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае причинителем вреда имуществу истца выступает корова, принадлежащая ответчику, которая в нарушение п.2.2.7 Правил содержания домашних животных в населенных пунктах и на землях Романовского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Романовского сельского поселения №87 от 04.02.2011 г., находясь без сопровождения на территории населенного пункта, вне времени установленного для прогона скота (п.2.2.6 Правил) внезапно выскочила на проезжую часть дороги, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено причинение имущественного вреда Свердлову И.В., а также противоправность поведения ответчика Бабич Л.И., допустившей нахождение, принадлежащего ей крупного рогатого скота, на территории населенных мест без сопровождения, и вне установленного времени для прогона скота, что повлекло наступление неблагоприятных последствий и свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между этими элементами.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что истец при обосновании своих требований сделал расчет размера причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, поэтому при определении размера ущерба суд придерживается такой же позиции, однако принимает в основу своего решения результаты проведенной по ходатайству сторон судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-4 с номером государственной регистрации № с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 08.08.2013 года составила 111660 рублей (л.д.114-117). На этом основании заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 111660 рублей.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности повлекшей наезд на животное, в результате превышения скорости движения установленной на данном участке дороги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как эксперт на поставленный истцом вопрос об определении скорости движения транспортного средства предоставил сообщение о невозможности дать заключение. При этом в сообщении для справки указано, что по величине следа торможения, отраженного на схеме ДТП, соответствует скорость движения автомобиля Ауди А-4 на сухом горизонтальном асфальтном покрытии порядка 33,5 км/ч, что не превышает установленное ограничение скорости. Иных относимых и допустимых доказательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 22.08.2013 года на сумму 3 490 рублей (л.д.4). Исходя из этого, указанные расходы подлежат возмещению в размере 3 433 рубля 20 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме этого, к необходимым расходам следует отнести и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, которые понадобились истцу для обоснования заявленных требований в суде. Несение таких расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №00388 от 19.08.2013 года и договором (л.д.15, 16-17). Также к необходимым расходам суд относит расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг, за отправку телеграммы в адрес ответчика с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля. Стоимость почтовых услуг составила 265 рублей 85 копеек (л.д.18).

Вместе с тем, истцом понесены расходы в сумме 3715 рублей по оплате проведенной судебной экспертизы. Факт несения таких расходов подтвержден документально (л.д.109), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размер 20000 рублей, которые подтверждены документально, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ и находит заявленную сумму завышенной, и не разумной, с учетом сложности дела и проделанной работы представителем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика Бабич Л.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за сообщение о невозможности дать заключение в размере 1114 рублей, которые не были оплачены сторонами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 139 574 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – 111660 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 500 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 265 ░░░░░░ 85 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ – 3 433 ░░░░░ 20 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3715 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1114 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░