Решение по делу № 2-1540/2024 (2-14261/2023;) от 26.10.2023

Дело №2-1540/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-018641-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был принят истцами, однако при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте. В течении 60 дней застройщик недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ при повторной приемке также были обнаружены и зафиксированы недостатки, не обладая специальными познаниями, истцы были вынуждены обратиться за оставлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков составила денежную сумму в размере 982 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, но она оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 491 085 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 14 732,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 491 085 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 14 732,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., оплату услуг специалиста в размере 7 550 руб., оплата за составление экспертного заключения в размере 30 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 671,52 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцом штраф в размере 50%.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом судебными повестками. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований частично, применить ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии о ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПИК-Регион» и истцам был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №Один1-1.19.2(кв)-1/10/6(2)(АК).

В соответствии с п. 4.1. договора истцами была полностью оплачена стоимость квартиры в размере 7 540 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцами, вместе с тем в тот же день составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражен перечень недостатков. Данный акт сторонами не оспорен. В течении 60 дней застройщик указанные недостатки не устранил.

С целью определения стоимости устранения недостатков истец ФИО2 обратилась в ООО «Центр судебных заключений» за составлением заключения.

Из заключения ООО «Центр судебных заключений» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результату проведенной строительно-технической экспертизы переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, имеются существенные недостатки, которые могут быть устранены путем проведения ремонтных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет: 431 910 руб. стоимость материала, 568 260 руб. стоимость работ без материала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «ПИК-Регион» была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без внимания.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, ООО «СЗ «ПИК-Регион» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РИМОСТ».

По результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что при осмотре обнаружены дефекты и повреждения, частично соответствующие перечню, отраженному в акте приема-передачи объекта, вместе с тем эксперт отмечает, что данные недостатки не мешают пользованию указанной квартирой. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 567 613,18 руб.

Сторонами заключение экспертного учреждения не оспорено.

Заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом представленных результатов судебной экспертизы стороной истца ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об уменьшении исковых требований, с учетом которого истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 283 806,59 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 240 860,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 283 806,59 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 240 860,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 550 руб., расходы на оплату за составление экспертного заключения в размере 30 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50%.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ). Данное условие закреплено в п. 6.2 договора.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «РИМОСТ» в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что ООО «СЗ «ПИК-Регион» не исполнило в добровольном порядке требованием истцов о возмещении денежных средств на устранение недостатков, а наличие недостатков и дефектов нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем истцы вправе требовать от застройщика возместить расходы на устранение строительных недостатков. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 283 806,59 руб. в пользу каждого из них.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 29.06.2010 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что стороной ответчика заявлено об уменьшении штрафных санкций, о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. каждому из истцов, что соответствует принципу справедливости и соразмерности штрафных санкций.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В своих требованиях истец просит суд взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что срок исполнения требования потребителя истек не в период действия моратория, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 45 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 550 руб. и 30 150 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Стороной истца заявлено о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором об оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. в полном объеме соответствует требованиям разумности, является достаточной.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не следует, что она была выдана на ведение настоящего гражданского дела, суд находит требование о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 300 рублей не подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 6 796 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 283 806,59 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 550 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 30 150 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 45 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 283 806,59 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 6 796 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                  Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ