Решение по делу № 8Г-970/2022 [88-2158/2022] от 25.01.2022

                                                   88-2158/2022

    2-2255/2021

27RS0004-01-2021-001839-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Николаевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Николаевой Е.В.,

    на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 15 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Порте» под управлением Николаевой Е.В. и автомобиля «Тойота Дюна» под управлением Абдусаттор Ф.У., принадлежащего Белышеву А.Н. Виновное в ДТП лицо установлено не было. По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля «Тойота Дюна» Белышеву А.Н. в размере 245 300 рублей, собственнику автомобиля «Тойота Порте» Николаевой Е.В. в размере 174 373 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,                      Белышев А.Н. обратился с Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о доплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 года установлено наличие вины Николаевой Е.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. 14 октября 2020 года истцом была направлена ответчику претензия о возврате выплаченного страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Николаевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 174 373 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 687, 46 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2021 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Николаевой Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 174 373 рублей, судебные расходы в размере 4 687, 46 рублей.

    В кассационной жалобе Николаева Е.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что 15 февраля 2019 года в районе дома № 98 по ул. Трехгорной г. Хабаровска произошло столкновение транспортного средства «Тойота Порте» гос.№ № под управлением                        Николаевой Е.В. и транспортного средства «Тойота Дюна» гос.№ № под управлением Абдусаттора Ф.У., собственник Белышев А.Н.

Постановлением от 23.04.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Николаевой Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании платежного поручения № 1074236 от 18 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Николаевой Е.В. через ее представителя страховое возмещение в размере 174 373 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2020 года установлена вина Николаевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

    Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивированы тем, что в связи с наличием вины последнего в ДТП, страховое возмещение выплачено в отсутствие законных оснований.

    Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно.

Существенного нарушения норм материального или процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие законных оснований, в связи с установлением судом вины самого ответчика в ДТП, установленные обстоятельства которого в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, поскольку Николаева Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а ссылка на добровольность произведенной выплаты правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

Утверждения Николаевой Е.В. в жалобе об отсутствии вины в причинении ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствует о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, вынесенными по иному гражданскому делу.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи