Решение по делу № 33-1072/2019 от 20.05.2019

Судья Рамазанова И.И. К делу № 33-1072/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 208 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и в его обосновании указал, что 06.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. В данном ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля Цей Т.Р.

В связи с данным происшествием, он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Однако, ответчик не принял документы, то есть в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

В связи с эти, он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № регион, с учетом износа деталей составила 417 911,29 рублей.

17.12.2018 года ответчику направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

Истец в уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 408 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, г/н №.

06.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчик отказался принимать данное заявление.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, с учетом износа деталей составила 417 911,29 рублей.

17.12.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 417 911,29 рублей, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от 09.02.2019, механизм образования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мерседес-Бенц, г/н № составляет 402 852 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 309, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему невыплаченного страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 400 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что заключение предоставленное истцом составлено экспертом, в отношении которого принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение в основу решения суда положено не было.

Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исчисляя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей и применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для снижения штрафа.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков