Решение от 06.06.2023 по делу № 22-950/2023 от 12.05.2023

Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Е.Р.

с участием

осужденного Красильникова Д.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Частухина А.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красильникова Д.М. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 марта 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-12 УФСИН РФ по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

для отбывания наказания из колонии-поселении в исправительной колонии общего режима

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ КП-12 УФСИН РФ по <адрес> обратился в суд по месту отбывания наказания осужденным Красильниковым Д.М. с представлением о переводе его в исправительную колонию общего режима.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, осужденному Красильникову Д.М. изменен вид исправительного учреждения, и он переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников Д.М. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Отмечает, что в постановлении указаны разные даты допущенных им нарушений и разные даты его трудоустройства; что представление начальника колонии было незаконным и необоснованным; что он обратился с заявлением о выезде за пределы колонии в связи с зубной болью и отсутствием лекарств; что он отказался от должности дневального 1 квалификационного разряда БТКС жилой зоны по состоянию здоровья, опасаясь заражения крови и ввиду ухудшения состояния рук из-за кожного заболевания. Указывает на недостоверность информации в амбулаторной карте о прохождении им амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. в ШИЗО, тогда как в этот период он в штрафном изоляторе не находился; на невозможность обжалования в установленном порядке наложенных взысканий и постановления о признании злостным нарушителем ввиду нахождения в ШИЗО и незаконного лишения его письменных принадлежностей. Отмечает, что он не отказывается от работы, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, злостным нарушителем себя не считает.

В поданных возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Красильников Д.М. и адвокат Частухин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, Красильников Д.М. осужден приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красильников прибыл в ФКУ КП-12 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ одним из злостных нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы.

В соответствии ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Согласно представленным материалам, Красильников Д.М. за время отбытия наказания характеризовался отрицательно. По прибытии в колонию-поселение с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность дневального 1 квалификационного разряда ЕТКС жилой зоны, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа выйти на работу согласно разнарядки на вывод из общежития на работу осужденных. От данного вида работы осужденный отказался, мотивировав это состоянием здоровья. Согласно справок № и № начальника здравпункта № филиала «Медицинской части №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний по состоянию здоровья для выполнения работ по должности дневального у осужденного не имелось. За допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ШИЗО на 15 суток.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника исправительного учреждения Красильников признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный отказался расписываться в журнале дежурного по камере, за что ДД.ММ.ГГГГ вновь был водворен в ШИЗО на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Красильников Д.М. вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - не поздоровался при встрече с работником исправительного учреждения, не представился ему, за что также был водворен в ШИЗО на 15 суток.

После каждого нарушения с осужденным проводились профилактические беседы о необходимости соблюдения установленного порядка отбывания наказания.

Справками врача-психолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечены конфликтность и импульсивность осужденного, отсутствие при этом жалоб на плохое самочувствие. По результатам психологической диагностики ДД.ММ.ГГГГ отмечено проявление высокомерия в поведении и безразличие.

В настоящее время наложенные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, как отмечено в характеристике администрации колонии, осужденный не трудоустроен, поощрений не имеет; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет согласно графика, но требует контроля со стороны администрации; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, правильных выводов не делает; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, в кружковой деятельности не участвует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного администрацией исправительного учреждения представления, поскольку осужденный в период отбывания наказания признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за что водворялся в ШИЗО, постановления о привлечении к ответственности не обжаловал, характеризуется отрицательно.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, в котором положительной динамики не усматривается, желания встать на путь исправления Красильников не проявляет, принимая во внимание количество и характер допущенных осужденным нарушений и наложенных взысканий, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о необходимости перевода Красильникова для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, поскольку цели и задачи наказания не могут быть достигнуты в условиях колонии - поселении.

Доводы осужденного о невозможности обжаловать принятые решения администрации исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем, а также наложенные взыскания, ввиду постоянной изоляции в ШИЗО и отсутствия письменных принадлежностей, являются неубедительными, опровергаются пояснениями представителя исправительного учреждения суду первой инстанции о том, что Красильников ни в администрацию учреждения, ни к прокурору, посещающему колонию-поселение, с подобными заявлениями, в том числе, устно, не обращался; а также опровергаются материалами дела, согласно которым принятые решения администрации колонии оглашались осужденному до помещения в штрафной изолятор, после освобождения у него также имелась возможность их обжалования. Оснований не доверять данным документам не имеется.

Вопреки доводам осужденного рассмотренное судом представление начальника исправительного учреждения по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства РФ. В его обоснование представлены все необходимые для правильного разрешения постановленного вопроса материалы. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имеется.

Доводы осужденного о нарушении им установленного порядка отбывания наказания в связи с состоянием здоровья, обострением заболеваний кожи и зубной болью, опровергаются материалами дела, в том числе, справками о его состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворительном состоянии здоровья и чистых кожных покровов, заключениями врача-психолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии жалоб у осужденного на состояние здоровья, а также выпиской и его амбулаторной карты о получении осужденным симптоматического лечения в связи с головной болью – ДД.ММ.ГГГГ, с заболеванием мочеполовой системы с ДД.ММ.ГГГГ), а также с кожными заболеваниями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие жалоб на состоянии здоровья в иные временные периоды. Оснований не доверять представленным медицинским документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Допущенная техническая описка во временном периоде содержания осужденного в штрафном изоляторе на достоверность и полноту представленных сведений о состоянии здоровья осужденного не влияет.

Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Несогласие осужденного со статусом злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Рассмотрение представления было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.

Сведений о наличии у осужденного противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях исправительной колонии общего режима в материалах дела не имеется и не представлено судебным инстанциям.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении представления не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного, предвзятости и необъективности судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить технические ошибки, допущенные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в абзаце 1 сверху в дате водворения осужденного в ШИЗО – «06» ДД.ММ.ГГГГ года вместо ошибочно указанного «09» ДД.ММ.ГГГГ года, и на странице 2 в абзаце 4 сверху в дате его трудоустройства с «21» ДД.ММ.ГГГГ года вместо «20» ДД.ММ.ГГГГ года. Допущенные неточности являются явными описками, на правильность выводов суда первой инстанции по существу принятого решения не влияют.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в постановлении на странице 2 в абзаце 1 сверху о водворении осужденного в штрафной изолятор «06» марта 2023 года вместо «09» марта 2023 года, а также в абзаце 4 сверху дату трудоустройства осужденного с «21» января 2023 года.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий