Решение по делу № 2-949/2022 от 05.08.2022

Гр. дело № 2-949/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гавриловой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Гавриловой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012г., образовавшейся за период с 20.03.2014г. по 23.04.2015г. в размере 207 963,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 279,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.11.2012г. между Гавриловой С.Е. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

23.04.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления Гавриловой С.Е. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. Пользуясь правами кредитора, ООО «Феникс» обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилова С.Е. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя по доверенности Борисову И.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» ввиду следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012г. между Гавриловой С.Е. и АО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление(оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Гавриловой С.Е. кредитную карту, а Гаврилова С.Е. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

В период с 20.03.2014г. по 23.04.2015г. включительно у заемщика Гавриловой С.Е. образовалась задолженность, составляющая 207 963,48 руб., из которых: 154 259,61 – основной долг; 50 362,74 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 3 341,13 руб. – штрафы.

23.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № об уступки прав (требований). Уведомление об уступке права требования направлено Гавриловой С.Е./л.д.30/.

23.04.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате /л.д.31/.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что 30.07.2018г. мировым судьей судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Гавриловой С.Е. задолженности по кредитному договору.

16.08.2018 г. на основании заявления Гавриловой С.Е. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

31.07.2022г. истец посредством почтовой связи направил в Дубненский городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к Гавриловой С.Е., которое поступило в суд 05.08.2022г. Данное исковое заявление было принято Дубненским городским судом Московской области к своему производству.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по периодическим платежам срок исковой давности исчисляется по каждому платежу. Исходя из графика платежей, по последнему платежу от 20.11.2014 г. срок исковой давности истек 20.11.2017 г.

Таким образом, за вынесением судебного приказа в июле 2018 г. истец обратился по истечении срока исковой давности, как и с настоящим иском в суд.

Требование о полном погашении кредита без даты и доказательств его направления юридически значимым не является и течение срока исковой давности не изменяет.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гавриловой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2012г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                                Судья                                      Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 14.10.2022