Решение по делу № 8Г-8380/2020 от 17.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9748/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-9398/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ООО «Сибирь» к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным по кассационной жалобе ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения    ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 заключили договор уступки прав требования (цессии) с ИП ФИО8, в соответствии с которым цессионарий принял на себя право требования суммы имущественных санкций, возникших у цедента по указанному договору. Однако договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что уступка прав требования по неустойке и штрафу не допускается. Истец считал, что при совершении данной сделки стороны злоупотребили своими правами.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2019 года исковые требования ООО «Сибирь» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и ФИО9, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л2 с предполагаемым сроком ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - 1-е полугодие 2017 года.

Квартира была передана дольщикам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор переуступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО11 уступили ФИО3 права (требования) неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии №/Л2 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора об участии в долевом строительстве №/Л2 от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем с такими выводами нельзя согласиться.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве). Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве №/Л2 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1, ФИО2 надлежащим образом исполнены, цена договора участия в долевом строительстве полностью выплачена.

По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №/Л2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем у ООО «Сибирь» возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора – ФИО14).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления ООО «Сибирь» не усматривается, какие права (законные интересы) общества были нарушены договором цессии, в материалах дела истцом не представлено, а судами не добыто каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 384 ГК РФ первоначальные кредиторы вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у В. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленном статьей 6.2 Закона об участии в долевом строительстве.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО2 и ИП ФИО3 договора уступки прав требований неустойки, в связи с чем принятые судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                              Т.А. Хаянян

                                          О.Л. Никольская