Решение по делу № 8Г-4779/2022 [88-8496/2022] от 18.03.2022

        59RS0006-02-2021-002730-40

        Дело № 88-8496/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        01 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ковалевой Татьяны Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3446/2021 по иску Ковалевой Татьяны Александровны к Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о признании отказа в приватизации незаконным, признании права на приватизацию.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании отказа в приватизации от 03 февраля 2021 года незаконным, признании права на приватизацию.

В обоснование иска указано, что ранее она приобрела право собственности в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 31 июля 2009 года на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между Ковалевой Т.А. и администрацией г. Перми было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела, по условиям которого Ковалевой Т.А. предоставлена квартира на основании договора социального найма по адресу: <данные изъяты> взамен принадлежащей ей на праве собственности квартиры. При заключении соглашения на таких условиях Ковалева Т.А. полагала, что у нее будет право на приватизацию предоставленной ей квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Ковалевой Т.А. было предоставлено на основании договора социального найма жилое помещение - квартира по адресу: <данные изъяты>, где она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала.

На основании заявления о приватизации указанная квартира была передана в собственность Ковалевой Т.А., право собственности истца зарегистрировано 10 сентября 2009 года.

В связи с признанием дома по <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Ковалевой Т.А. о взыскании выкупной стоимости квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, в связи с изъятием путем выкупа, прекращении права собственности Ковалевой Т.А. на указанную квартиру, признании ее утратившей право пользования, признании прав собственности на изымаемую квартиру за Муниципальным образованием «город Пермь».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ковалева Т.А. передает в муниципальную собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, а администрация г. Перми взамен представляет ей на основании договора социального найма квартиру по адресу: <данные изъяты>

15 апреля 2015 года Ковалевой Т.А. на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: <данные изъяты>, где она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала.

12 января 2021 года Ковалева Т.А. обратилась в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о представлении ей в собственность в порядке приватизации квартиры по указанному адресу.

03 февраля 2021 Управление жилищных отношений администрации г. Перми отказало Ковалевой Т.А. в приватизации данной квартиры, поскольку она ранее принимала участие в приватизации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии со статьями 2, 9.1, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Ковалева Т.А. не вправе вновь участвовать в приватизации жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, поскольку ранее она реализовала свое право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не самостоятельно распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, оно было изъято у нее принудительно, помимо ее воли, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право органов местного самоуправления принудительного изъятия жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

С учетом изложенного, поскольку между сторонами было достигнуто мировое соглашение о предоставлении взамен изымаемой квартиры жилого помещения по договору социального найма, данное соглашение было утверждено судом при рассмотрении другого дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Ковалева Т.А. была введена в заблуждение, из мирового соглашения, заключенного между сторонами, явно следовало, что истцу будет предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а не на праве собственности, в связи с чем истец при должной степени заботливости и осмотрительности должна была понимать последствия получения жилого помещения именно на данных условиях.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов о том, что у истца отсутствует право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что ранее ею уже было приватизировано другое жилое помещение в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по существу данные доводы направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи