Решение по делу № 33-11455/2024 от 19.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11455/2024	Судья: Карпенкова Н.Е.
78RS0019-01-2021-013116-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухов Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3299/2023 по иску Никитиной О. Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.Ф, обратилась в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 828 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 8 500 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., штраф (т.2 л.д.148-149).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Mazda 3», г.р.з. №..., принадлежащего истцу и автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» под управлением водителя Курасова М.С. ДТП произошло по вине Курасова М.С., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП и в последующем ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, был реализован посредством продажи годных остатков. На момент составления материала об административном правонарушении, информация о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля «Hyundai Solaris» отсутствовала, в связи с чем истцом первоначально заявлены требования к ООО «Альтернатива», как к собственнику транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2021 года прекращено рассмотрение обращения истца, ввиду того, что невозможно установить сведения о страховании гражданской ответственности Курасова М.С. на момент ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела Саратовским районным судом Саратовской области было установлено, что транспортное средство «Hyundai Solaris» на момент ДТП от 07 декабря 2020 года было застраховано по договору ОСАГО. Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с указанным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 257 828 руб., штраф в размере 128 914 руб., расходы на эвакуацию в размере 8 500 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере 7 067 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком САО «РЕСО Гарантия» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик указывает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел, что истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, извещение о ДТП в адрес ответчика не направлялось, автомобиль к осмотру представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Никитина О.Ф., представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», представитель третьего лица ООО «Альтернатива», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истец является собственником транспортного средства марки «Mazda 3», г.р.з. №... (т.1 л.д.23).

Собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», г.р.з. №... является ООО «Альтернатива» (т.1 л.д.24).

07 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, принадлежащего ООО «Альтернатива», под управлением Курасова М.С. (т.1 л.д.26).

Постановлением № 18810278200400456223 по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года установлено, что водитель Курасов М.С., нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

07 декабря 2020 года, между истцом и ИП Ивановым Е.Ю. составлен акт №07/12 о приемке выполненных работ по эвакуации транспортного средства (т. 1 л.д. 38).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hyundai Solaris», ООО «Альтернатива» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5029950499, но в связи с заменой государственного регистрационного знака, указанные сведения не были внесены в полис ОСАГО (т. 1 л.д. 185-186).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5052555288 (т. 1 л.д. 189).

20 декабря 2020 года истцом поврежденное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 108).

23 декабря 2020 года истцом получено экспертное заключение №01-1066/20 ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 838 065 руб. 90 коп., с учетом износа 305 648 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 30).

Ответчик, в ответ на обращение истца от 20 июля 2021 года о выплате страхового возмещения, письмом № 19477/05 от 22 июля 2021 года уведомил истца о необходимости предоставления заявления о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО и в указанную дату направила истцу телеграмму с уведомлением о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства 27 июля 2021 года в 12 часов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 257).

27 июля 2021 года истец уведомила ответчика о невозможности представить автомобиль к осмотру, в связи с его продажей, поскольку автомобиль потерпел полную гибель, место для хранения годных остатков у истца отсутствовало. В указанном письме истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы (т.1 л.д.258).

Ответчик в письме № 40338/ГО сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средств не произведен и страховщик лишен возможности достоверно оценить размер ущерба (т.1 л.д.261).

02 августа 2021 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения, о выплате расходов, связанных с эвакуацией в ответ на которое, 05 августа 2021 года ответчик отказал в его удовлетворении (т.1 л.д. 268).

19 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 262 157 руб., в которой истец также уведомляет о намерении обратиться за защитой нарушенного права в суд (т.1 л.д.270).

В ответ на досудебную претензию, ответчик в письме от 25 августа 2021 года сообщил истцу о том, что отсутствуют основания к пересмотру ранее направленных отказов в страховой выплате (т.1 л.д.181).

Решением службы финансового уполномоченного от 07 октября 2021 года. №У-21-135836/8020-003 в удовлетворении заявления Никитиной О.Ф. о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано. В обоснование решения, финансовый уполномоченный указал, что на основании представленных документов невозможно установить, был ли на момент ДТП застрахован автомобиль под управлением Курасова М.С., поскольку в материалах по факту ДТП не указан идентификационный номер (VIN) автомобиля, кроме того отсутствуют сведения, подтверждающие замену ООО «Альтернатива» государственного регистрационного знака на указанном транспортном средстве, с №... на №... (т.1 л.д.11-16).

Ввиду разногласий сторон относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 07 декабря 2020 г., определением от 20 декабря 2022 года, по ходатайству сторон назначена комплексная трассолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Согласно заключению эксперта от № 4-03-2/23/536 от 03 апреля 2023 года, все видимые повреждения, зафиксированные на автомобиле истца были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2020 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432 с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков без учета износа составляет 800 778 руб., с учетом износа – 502 104 руб.

В ходе экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, стоимость его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2020 года составляет 82 838 руб. (т.2 л.д.132).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 257 828 руб.

Этим же решением, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ответчика взыскан штраф в размере 128 914 руб., а также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы на эвакуацию в размере 8 500 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 7 067 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между событием ДТП от 07 декабря 2020 года и повреждениями транспортного средства истца, а также размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия договора страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом поврежденное транспортное средство страховщику не представлено. Уклонение от осмотра по мотивам того, что автомобиль на момент подачи заявления уже был продан, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности установления наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что ответчиком факт наличия страхового случая в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 17 и 30 - 32 действовавшего ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

20 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных действующим законодательством документов, то есть истцом предприняты все меры необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на непредставление транспортного средства на осмотр, ответчик не указывает, как это повлияло на возможность проведения исследования в рамках соотнесения заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и определению подлежащего выплате размера страхового возмещения.

В то время как в рассматриваемом случае, материалы административного расследования по факту ДТП, с учетом представленных материалов и фотографий, а также результаты трасологического исследования которые не были опровергнуты страховой организацией соответствующими процессуальными средствами и доказательствами, позволили суду установить как факт страхового случая, так и размер убытков.

При этом ответчик, ссылаясь на злоупотребление в действиях страхователя, являющееся по мнению подателя жалобы основанием для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, не приводит доводов и оснований, по которым страховое возмещение не было выплачено как в установленный законом срок, так в частности, в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, достоверно установлено, что имело место событие, квалифицированное судом как страховой случай, а также установлен размер страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля.

При этом размер причиненного истцу ущерба установлен заключением судебной экспертизы, в свою очередь ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции правильно оценил это заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и квалификацию, имеют и достаточный стаж экспертной работы. Кроме того, перед проведением экспертизы- эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, является допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15, 16, 25, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе предъявлять требования к страховой компании в судебном порядке в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Материалами дела установлено, что после получения ответа страховщика на заявления истца о выплате страхового возмещения, обратилась с заявлением с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, после вынесения которым решения от 07 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления, истец, не согласившись с таким решением, обратился в суд.

Таким образом, установленный законом порядок истцом не нарушен, в связи с чем злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.