Решение по делу № 33-4746/2021 от 18.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1122/2019 (33-4746/2021)

город Уфа                             29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи МНМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КОВ на заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к АЛХ, ШИВ (Араслановой) И.В. о взыскании задолженности по соглашению с наследников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АО «Россельхозбанк» и АВФ заключено соглашение №..., в соответствии с п. 1 которого банком принято обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 275728,06 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок согласно п. 2 соглашения до дата По условиям п. 4 соглашения установлена процентная ставка в размере 16,5% годовых. Банком выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от дата на указанную сумму. В соответствии с выпиской к текущему счету №... за период с дата по дата производилось погашение основного долга и процентов по соглашению. По состоянию на дата задолженность по соглашению составляет 247761,76 руб., из них: сумма основного долга - 202076,85 руб., сумма просроченного основного долга - 33391,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 12293,05 руб. дата заемщик АВФ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP №... от дата, выданным специализированным отделом ЗАГС г. Уфы Госкомитета РБ по делам юстиции.

Истец просил суд установить факт принятия АЛХ, ШИВ (Араслановой) И.В. наследства умершего заемщика АВФ, взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по соглашению и расходы по уплате госпошлины в размере 5678 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена КОВ

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата (с учетом определения судьи от дата) постановлено:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к АЛХ, ШИВ (Араслановой) И.В., КОВ о взыскании задолженности по соглашению с наследников удовлетворить частично;

взыскать с КОВ в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №... от дата в размере 247761,76 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 202076,85 руб., сумму просроченного основного долга в размере 33391,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12293,05 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5678 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе КОВ просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что о судебном заседании она не была извещена ни письменно, ни устно, а также страховая компания обязана произвести страховую выплату, чем возместить банку понесенные убытки по договору потребительского кредита, заключенному между банком и АВФ, за счет страховой выплаты, не обращаясь с требованиями о погашении кредитных обязательств к родственникам умершего заемщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика АОВ, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 418, 1112, 1162, 1175 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «Россельхозбанк» и АВФ заключено соглашение №....

В соответствии с п. 1 соглашения банком принято обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 275728,06 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок согласно п. 2 соглашения до дата По условиям п. 4 соглашения установлена процентная ставка в размере 16,5% годовых.

Банком выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от дата на сумму 275728,06 руб.

В соответствии с выпиской к текущему счету №... за период с дата по дата производилось погашение основного долга и процентов по соглашению №... от дата.

По состоянию на дата задолженность по соглашению №... от дата составила 247761,76 руб., из них: сумма основного долга - 202076,85 руб., сумма просроченного основного долга - 33391,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 12293,05 руб.

дата заемщик АВФ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP №... от дата, выданным специализированным отделом ЗАГС г. Уфы Госкомитета РБ по делам юстиции.

Согласно представленным ответам на судебные запросы из Нотариальной палаты РБ, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, МРЭО ГИБДД МВД по РБ за АВФ зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, право собственности на земельный участок, расположенный в адрес.

Нотариусом СИР заведено наследственное дело №... к имуществу умершего АВФ на основании поступивших заявлений от наследников КОВ, ШИВ

На основании заявления вх. №... от дата ШИВ отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего отца.

В наследство вступила КОВ, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый №... общей площадью 55,5 кв. м, земельный участок площадью 476 кв. м с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, и денежные вклады.

Согласно выписке из ЕГРН права на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за КОВ, кадастровая стоимость указанной квартиры составила 3765389,73 руб.

Поскольку наследство принято КОВ после смерти отца, стоимость которого превышает задолженность по соглашению, то судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства АЛХ, ШИВ (Араслановой) И.В. и об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере с наследника КОВ

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика КОВ в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 5678 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы КОВ о не извещении ее о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата она надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации по адресу: РБ, адрес, поскольку судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 184, 201).

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика КОВ о времени и месте судебного разбирательства, ее нежелание получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Доводы заявителя жалобы КОВ о том, что страховая компания обязана произвести страховую выплату, чем возместить банку понесенные убытки по договору потребительского кредита, заключенному между банком и АВФ, за счет страховой выплаты, не обращаясь с требованиями о погашении кредитных обязательств к родственникам умершего заемщика, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно письму АО СК «РСХБ-Страхование» за исх. №... от дата между АО СК «РСХБ-Страхование» и страхователем - АО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования №... от дата, предметом которого является, в том числе страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями договора после представления КОВ свидетельства о смерти заемщика АВФ АО «Россельхозбанк» направило в Управление урегулирования убытков АО СК «РСХБ-Страхование» пакет документов для рассмотрения события, происшедшего с АВФ, присоединенным к Программе коллективного страхования дата, заявление на страховую выплату от дата от дата №... и выписку из медицинской карты поликлиники адрес.

В соответствии с условиями Программы и п. 1.7.1 договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии; страдающие на дату распространения на них действия договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы.

Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Согласно предоставленной выписке АВФ с 2015 г. обращался за медицинской помощью по поводу ИБС, ПИКС, ХСН.

В связи с этим АО СК «РСХБ-Страхование» информировало АО «Россельхозбанк» о том, что договор страхования в отношении АВФ является недействительным, он исключен из списка застрахованных лиц за период с дата по дата, а также указало на то, что уплаченная страховая премия в размере 16681,55 руб. будет возвращена АО «Россельхозбанк».

В целом доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КОВ - без удовлетворения.

Председательствующий                     Троценко Ю.Ю.

Судьи                                 Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО