Решение по делу № 2-142/2017 от 14.02.2017

дело № 2-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 04 мая 2017 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А. при секретаре Томиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к Деменко А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.В., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Деменко А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу <адрес>» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Определением Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - <адрес>» на правопреемника - Степанова А.В.

На момент подачи настоящего заявления задолженность должника перед кредитором не погашена и составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на статью 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины.

Истец Степанов А.В., извещенный надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без его участия, копию решения выслать в его адрес.

Ответчик Деменко А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск поступил в суд 14.02.2017) стороны участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчик признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии истца Степанова А.В., а также ответчика Деменко А.Ю. в судебном заседании и в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Степанова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <адрес> к Деменко А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного решения, с ответчика Деменко А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., сумма неустойки за просрочку оплаты суммы займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению вышеуказанного решения суда в законную силу, взыскателю – <адрес>» был выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что в отношении должника Деменко А.Ю. возбуждалось исполнительное производство № о взыскании с него в пользу <адрес>» суммы долга в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника. Произведено частичное взыскание в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного истцом копии договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно п. 1.1 договора <адрес> в лице конкурсного управляющего Б.А.А. (Цедент) уступил, а Степанов А.В. (Цессионарий) принял в полном объеме право требований дебиторской задолженности двадцати должников, в том числе с Деменко А.Ю. с суммой долга <данные изъяты>.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - <адрес>» на правопреемника - Степанова А.В.

Копия постановления судебного пристава исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что в отношении должника Деменко А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Степанова А.В. суммы долга в размере <данные изъяты>

Согласно информации начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства, должником в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. погашена задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Копия постановления судебного пристава исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что в отношении должника Деменко А.Ю. по исполнительному производству внесена корректировка по сумме долга и установлена в размере <адрес>

Согласно справки начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Деменко А.Ю. в пользу Степанова А.В. по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с задолженностью по исполнительному производству, ответчиком Деменко А.Ю. по существу не оспорены. Возражений со стороны ответчика по расчету задолженности либо о применении сроков исковой давности, в суд не поступило.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств».

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у истца Степанова А.В. для взыскания с ответчика Деменко А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным истцом, по следующим основаниям.

При расчете указанных процентов истцом Степановым А.В. взяты два периода, первый - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 915 дней, исходя из суммы долга <данные изъяты>. при ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, что по мнению истца является начислением процентов в размере <данные изъяты>. и второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 397 дней, исходя из суммы долга <данные изъяты>. при ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 10%, что послужило начислением процентов в размере <данные изъяты>. Таким образом, согласно расчета произведенного истцом, общая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика, должна составлять в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная редакция статьи применяется с 01.08.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ применялись правила расчета с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Ранее до 01.06.2015 действовала редакция ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 14.09.2012 ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых (ранее в период с 26.12.2011 до 14.09.2012 она имела значение – 8%).

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 процентная ставка по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе) имела значения от 11,15% до 7,10% годовых.

Ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10% годовых, с 27.03.2017 по 02.05.2017 – 9,75%.

Согласно справке начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Деменко А.Ю. в пользу взыскателя по исполнительному производству № взысканы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Всего погашено в ходе исполнительного производства - <данные изъяты>.

Таким образом, данные предоставленные судебным приставом, подтверждают, что должником Деменко А.Ю. в разные периоды производилось частичное погашение задолженности по исполнительному производству, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как указал истец в своем исковом заявлении и приложенном к нему расчете. Каких либо доказательств, что именно данная сумма является задолженностью ответчика и исходя из нее необходимо исчислять расчет процентов, истцом в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

В данном случае, начислять проценты необходимо на остаток задолженности, в соответствующий период исходя их вышеуказанных ставок.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять – <данные изъяты>., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

Поскольку истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимает решение о частичном удовлетворении иска, исходя из произведенного судом расчета, т.е. в сумме <данные изъяты>

При этом, суд исходит из того, что ответчиком Деменко А.Ю., до настоящего времени решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, долг по договору займа не погашен. С момента вынесения решения суда, прошел значительный промежуток времени, иных добровольных действий по погашению долга, ответчик не предпринимал, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда. Ходатайства о снижении процентов, ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем, исковые требования Степанова А.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, истцом Степановым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которую он просить взыскать с ответчика. Таким образом, данные требования истца, также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова А.В. к Деменко А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Деменко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Степанова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.05.2017.

     Судья                        Е.А. Росляков