Решение по делу № 33-2562/2023 (33-28610/2022;) от 01.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0№...-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Ковалевой Е.В.
при участии прокурора	Барминой Е.А. Ермаковой Я.С.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года гражданское дело №... с апелляционной жалобой Подолякова М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Черновой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чернова Д. А., к Подолякову М. А. о взыскании денежных средств, о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Подолякова М. А. к Черновой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чернова Д. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения Черновой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Чернова Д.А., ответчика Подолякова М.А., его представителя – адвоката Гавриленко Е.В., действующего на основании ордера №... от <дата>, удостоверение адвоката №... от <дата>, заключение прокурору Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чернова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Чернова Д.А., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подолякову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытков в размере 111 838 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб.

В обосновании требований истец указала, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак С872СЕ47, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему Чернову Д.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. На момент обращения истца за судебной защитой лечение ребенка не завершено. Вследствие полученных травм несовершеннолетний Чернов Д.А. претерпел физические и нравственные страдания.

Подоляков М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чернову Д.А. в лице законного представителя Черновой Е.В., о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 585 руб. 36 коп., взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб. В обоснование требований указав, что <дата> по вине пешехода Чернова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, государственный регистрационный знак С872СЕ47, принадлежащему Подолякову М.А., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста, составляет 198 585 руб. 36 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Черновой Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Чернова Д.А., удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Подолякова М.А. в пользу несовершеннолетнего Чернова Д.А. в счет убытков денежные средства в размере 38 590 руб. 95 коп., 346 руб., 525 руб., 677 руб., 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 394 руб. 50 коп., а всего – 285 750 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Подолякова М.А. удовлетворены. С несовершеннолетнего Чернова Д.А. в лице законного представителя Черновой Е.В. в пользу Подолякова М.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 198 585 руб. 36 коп., расходы за составление заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 172 руб., а всего – 2 08 757 руб. 36 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Подоляков М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу Чернова Д.А. денежных средств, изменить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетнего Чернова Д.А.

Иными участвующими в деле лицами, решение суда не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" некоммерческая организация в качестве профессионального объединения страховщиков, основанного на принципе обязательного членства, выполняет функцию представления и защиты интересов, связанных с осуществлением членами некоммерческой организации обязательного страхования.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Подолякова М.А. как владельца транспортного средства не была застрахована, связи с чем протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее также – «РСА»), на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшего.

РСА в представленных письменных возражениях заявил ходатайство об оставлении требований Черновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чернова Д.А. в части возмещения материального вреда без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Чернова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Чернова Д.А., сам Чернов Д.А. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Подоляков М.А. и истец по встречному иску, представитель Подолякова М.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Прокурор Ермакова Я.С. полагала заявленные Черновой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Чернова Д.А., требования подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала определить с учетом требований разумности и справедливости.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик РСА, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С872СЕ47, и пешехода – несовершеннолетнего Чернова Д.А., <дата> года рождения, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.10).

Истец Чернова Е.В. является матерью Чернова Д.А., <дата> года рождения (т.1, л.д.13).

Из представленных истцом копий медицинских документов следует, что <дата> ребенок сбит автомобилем, проходил лечение в ДГКБ №... по поводу перелома костей левой голени, была выполнена открытая репозиция, металлоостеосинтез; в январе 2020г. в 3 хирургическом отделении СПб ГПМУ лечился по поводу нагноения раны, выполнено частичное удаление металлоконструкции, поставлен на костыли с опорой на ногу; с <дата> начал формироваться свищ в области послеоперационного рубца; <дата> в экстренном порядке поступил в хирургическое отделение; обследован рентгенологически – стержень в костном мозговом канале левой большеберцовой кости; <дата> Чернов Д.А. прооперирован – удаление металлоконструкции, рекомендовано – костыли, тутор, обработка свища – раствором перманганата калия 1р/с (т.1, л.д.15-17).

<дата> Черновой Е.В. приобретен стержень для большеберцовой кости в комплекте с витаминами, Т2 заглушка для б/б стержень у НДА «Деловая медицина» стоимостью 56 000 руб. (т.1, л.д.18-21).

<дата> Черновой Е.В. приобретены следующие медицинские изделия: изделия для лечения открытых ран управляемым разряжением устройством Супрасорб СиНП повязка-губка для ран L, дренаж Софт Д. Ф. сингл, изделие для лечения открытых ран управляемым разряжением устройством «Suprasorb CNP» (Супрасорб СиНП), повязка Супрасорб F в рулоне, изделия для лечения открытых ран управляемым разряжением устройством Супрасорб СиНП мягкий контейнер для сбора экссудата, изделия для лечения открытых ран управляемым разряжением устройством Suprasorb CNP, Супрасорб СиНП повязки, малый набор общей стоимостью 28590 руб. 95 копеек (т.1, л.д.22-23-оборот, 24, 24-оборот, 25).

<дата> между Черновой Е.В. и СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №... им. Н.Ф.Филатова» заключен договор на оказание платных медицинских услуг по лечению открытого перелома с внутренней фиксацией (стержень), стоимостью 15 000 руб. (т.1, л.д.26-28).

В соответствии с выписной справкой №..., выданной СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №... им. Н.Ф.Филатова», Чернов Д.А. находился на лечении в период с <дата> по <дата> с диагнозом: сочетанная автотравма; открытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков; рекомендовано: наблюдение у травматолога, невролога, перевязки, таб. Остеогенон, ходьба на ходунках без нагрузки на левую нижнюю конечность до консолидации перелома (т.1, л.д.30-31).

    Также Черновой Е.В. для восстановительного лечения Чернова Д.А. приобретались: повязка супрасорб в рулоне стоимостью 525 руб., одноразовые пеленки стоимостью 346 руб., бинт антимикробный для перевязок в рулоне стоимостью 700 руб., лекарственный препарат «клацид» стоимостью 677 руб., понесены расходы по аренде аппарата для терапии после оперативного лечения стоимостью 10 000 руб. (т.1 л.д. 16, 17).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия (КУСП-7489 от <дата>) следует, что по результатам исследования медицинских документов несовершеннолетнего Чернова Д.А. <дата> врачом судебно-медицинским экспертом составлено консультационное заключение №..., согласно которому повреждения, полученные несовершеннолетним Черновым Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от <дата> №...н).

    Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Подолякова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение пешеходом Черновым Д.А. Правил дорожного движения РФ.

Определением суда первой инстанции от <дата> назначено проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» (т.1, л.д.212-216).

Согласно выводам заключения эксперта №...-АТВЭ от <дата>, все повреждения автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска., государственный регистрационный знак С872СЕ47, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 198 585 руб. 36 коп., с учетом износа – 96 269 руб. 73 коп.; с технической точки зрения несоответствие действий пешехода п.16.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <дата>; в действиях водителя Подолякова М.А. несоответствия ПДД РФ не усматривается; у водителя Подолякова М.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т.2, л.д.2-60).

Согласно ответу на запрос суда из ТФОМС, в рамках реализации территориальной программы предусмотрено предоставление за счет средств ОМС изделий медицинского назначения в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организма человека при оказании медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В указанный перечень включены: винты, пластины, стержни, заглушки для стержней, применяемые для операции металлоостеосинтеза (т.1, л.д.62-63).

Из представленных по запросу суда сведений из СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №... им. Н.Ф.Филатова» следует, что Чернов Д.А. действительно проходил лечение в период с <дата> по <дата>. Согласно данным информационной системы, договору возмездного оказания услуг №... от <дата>, данным записи о решении врачебной комиссии №... от <дата> Чернову Д.А. проведено оперативное лечение «Металлоостеосинтез при переломе костей таза». При проведении оперативного лечения использовались расходные материалы, приобретенные матерью, и оборудование, взятое в аренду. Указанные расходные материалы, а также оборудование не входят в список используемых при проведении оперативного лечения в рамках ОМС. По желанию родителей, при оформлении отказа от проведения оперативного лечения с привлечением средств ОМС, законными представителями пациента самостоятельно приобретаются расходные материалы, оплачивается оперативное лечение, а также, при необходимости, оплачивается аренда необходимого оборудования.Информированное добровольное согласие на оказание платных медицинских услуг Черновой Е.В. подписано (т.1, л.д.27).

Согласно ответу на запрос суда из ТФОМС от <дата>, в рамках реализации территориальной программы предусмотрено предоставление за счет средств ОМС изделий медицинского назначения в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организма человека при оказании медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В указанный перечень включены: винты, пластины, стержни, заглушки для стержней, применяемые для операции металлоостеосинтеза. В действующих стандартах оказания медицинской помощи при открытых ранах метод лечения открытых ран управляемым разрежающим устройством Супрасорб СиНП с применением расходных материалов к нему не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" некоммерческая организация в качестве профессионального объединения страховщиков, основанного на принципе обязательного членства, выполняет функцию представления и защиты интересов, связанных с осуществлением членами некоммерческой организации обязательного страхования.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию потерпевшему взамен страхового возмещения по обязательному страхованию, выплачиваются компенсационные выплаты (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, с учетом требований пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункт 1 статья 19 Закона об ОСАГО, пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении, вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Российского Союза Автостраховщиков об оставления исковых требований Черновой Е.В. в интересах Чернова Д.А. о взыскании расходов на лечение без рассмотрения.

Поскольку расходы на лечение на сумму 40 838 руб. 95 коп., признаны судебной коллегией необходимыми, а также принимая во внимание установленный факт отсутствия у Подолякова М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> действующего договора ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению Чернову Д.А расходов на лечение в общем размере 40 838 руб. 95 коп., из которых: 28 590 руб. 95 копеек – расходы по приобретению изделия для лечения открытых ран управляемым разряжением устройством Супрасорб СиНП повязка-губка для ран L, дренаж Софт Д. Ф. сингл, изделие для лечения открытых ран управляемым разряжением устройством «Suprasorb CNP» (Супрасорб СиНП), повязка Супрасорб F в рулоне, изделия для лечения открытых ран управляемым разряжением устройством Супрасорб СиНП мягкий контейнер для сбора экссудата, изделия для лечения открытых ран управляемым разряжением устройством Suprasorb CNP, Супрасорб СиНП повязки, малый набор; повязка супрасорб в рулоне стоимостью 525 руб., одноразовые пеленки стоимостью 346 руб., бинт антимикробный для перевязок в рулоне стоимостью 700 руб., лекарственный препарат «клацид» стоимостью 677 руб., расходы по аренде аппарата для терапии после оперативного лечения стоимостью 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, судебная коллегия исходит того, что возможность получения данных услуг в рамках программы ОМС не предусмотрена, что отражено в ответе на запрос суда из ФОМС по Санкт-Петербургу.

При этом судебная коллегия учитывает, что за счет средств ОМС расходные материалы, затраченные на лечение пациента в амбулаторных условиях, возмещению не подлежат.

Поскольку истец имел право на получение бесплатной медицинской помощи и мог реализовать это право через территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, однако его законным представителем принято решение о самостоятельном приобретении в сторонней организации стержня, винтов и заглушки, за свой счет, а доказательств, подтверждающих, что он фактически был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно без приобретенных материалов, а также доказательств того, что проведение операции могло быть обеспечено исключительно с использованием расходных материалов, приобретенных Черновой Е.В. самостоятельно, и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования, судебной коллегии не представлено, в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации понесенных расходов на лечение перелома с внутренней фиксацией на сумму 15 000 руб., а также расходов на приобретение имплантатов (стержня и заглушки) для металлоостеосинтеза на сумму 56 000 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу Чернова Д.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, при причинении вреда здоровью факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь его размер.

Учитывая характер полученных травм, обстоятельства их получения, сложность и длительность лечения последствий, характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, учитывая факт наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации с ответчика в пользу Чернова Д.А. в сумме 250 000 руб. По мнению, судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику Подолякову М.А.

Разрешая по существу встречные исковые требования Подолякова М.А. о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненного вреда возложено на лицо, причинившее вред, как уже было указано выше.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что повреждение имущества, принадлежащего ответчику – автомобиля марки Форд «Фокус», государственный регистрационный знак С872СЕ47, образовались в результате несоблюдения пешеходом Черновым Д.А. Правил дорожного движения РФ, а именно п.16.1, судебная коллегия находит требования истца по встречному иску обоснованными, а поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы в размере 198 585 руб. 36 коп., истцом по первоначальному иску не оспорена, учитывая также положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., требования Подолякова М.А., включая требования о взыскании расходов по оценке поврежденного имущества (составлению отчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Расходы подтверждены квитанцией №... на сумму 40 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму 3 437 руб. (т.1, л.д.14, 11).

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства о несении судебных расходах в контексте приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Подолякова М.А. в пользу Чернова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 556 руб., пропорционально удовлетворенной части требований ((20 000*2,78% (11838х100/40138,95) - процент удовлетворенной части имущественных требований) = 556 руб. + (40 000/2 =20 000 - судебные расходы, подлежащие возмещению по неимущественным требованиям).

Учитывая, что оплата судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. ответчиком Подоляковым М.А. не произведена, принимая во внимание, что встречные требования ответчика удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, с Чернова Д.А. в лице законного представителя Черновой Е.В. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с Подолякова М.А. в пользу Чернова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а с Черновой Е.В., как законного представителя Чернова Д.А. в пользу Подолякова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 руб.17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Исковые требования Чернова Д. А. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернова Д. А. денежные средства в размере 40 138 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 руб. 17 коп.

Взыскать с Подолякова М. А. в пользу Чернова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 556 руб. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Подолякова М. А. удовлетворить. Взыскать с Чернова Д. А. в лице законного представителя Черновой Е. В. в пользу Подолякова М. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 198 585 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 руб.

Взыскать с Чернова Д. А. в лице законного представителя Черновой Е. В. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий:        

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>