Решение по делу № 33-1102/2019 от 14.01.2019

Судья: В.В.Лопутнев

гражданское дело №2-442/18                        33-1102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Емелина А.В.        

судей                      Сафоновой Л.А.,Черкуновой Л.В

при секретаре                 Майдановой М.К.

с участием прокурора             Асяткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.В. к Клюшкину Ю.А. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Клюшкина Ю.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу Макаровой М.В, заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.В обратилась с иском к Клюшкину Ю.А, в котором просила взыскать 3 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил разбойное нападение на ее мать ФИО1 в процессе которого нанес ей телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным № и назначено наказание в № лет лишения свободы. Предъявление иска через столь продолжительное время объясняла тем, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о компенсации морального вреда не получил разрешения, хотя такие требования заявлялись. После вынесения приговора было не до этого, т.к. переживала произошедшее и находилась в подавленном состоянии. Впоследствии не подавала иск, т.к. не знала адреса места отбытия ответчиком наказания, о котором узнала только в августе этого года из сообщения суда, куда он подал заявление об условно-досрочном освобождении. Мать была самым близким человеком, воспитывала ее одна. Проживала она отдельно, но ежедневно ее навещала, ухаживала за ней в силу престарелого возраста.

В связи с гибелью матери понесла сильное эмоциональное потрясение, физические и нравственные страдания.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Клюшкина Ю.А. в пользу Макаровой М.В. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Клюшкина Ю.А. 300 (триста) рублей госпошлину в доход государства».

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, либо снизив взысканную сумму. При этом указал, что иск подан в связи с получением истицей информации о подаче им заявления об условно-досрочном освобождении. До этого она имела возможность узнать место отбытия им наказания и обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда, но не желала воспользоваться данным правом. Хотя в первые годы отбывания наказания он работал и имел возможность выплачивать компенсацию. В настоящее время, находясь в местах лишения свободы выплатить какую-либо сумму компенсации не в состоянии, данная сумма чрезмерно завышена. <данные изъяты> и уже ДД.ММ.ГГГГ находится в больнице. Так же суд не учел то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ году истица подавала иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела, который оставлен без рассмотрения. Через ДД.ММ.ГГГГ лет требования истицы необоснованно увеличились до 3 000 000 руб. Полагает, что единственной целью истицы является воспрепятствование ему в условно-досрочном освобождении.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила решение суда оставиь без изменения.

Прокурор в своем заключении указала, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Клюшкин Ю.А. признан виновным по № РФ с назначением наказания в виде № лишения свободы.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил разбойное нападение на мать истицы ФИО1 с проникновением в жилище с целью завладения денежными средствами, используя ее беспомощное состояние, имевшимся при нем молотком нанес ей тяжкие телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Сведения о наличии и разрешении гражданского иска отсутствуют.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В абзаце втором п.2 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При вынесения решения по настоящему гражданскому делу требования вышеуказанных норм материального права судом соблюдены. Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств того, какие нравственные страдания ей были причинены, были проверены судом, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и выводов, изложенных в решении, не опровергают.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что мать была для неё самым близким человеком, воспитывала ее одна. Проживала ФИО1 отдельно, но истец ежедневно навещала её, ухаживала за ней в силу престарелого возраста. В связи с гибелью матери понесла сильное эмоциональное потрясение, физические и нравственные страдания.

Факт потери родного человека, смерть которого стала сильнейшим психологическим стрессом для истицы, являющейся дочерью убитой, не может не причинить нравственные страдания и ничем не может быть восполнена.

Учитывая совершение ответчиком умышленного преступления, из корыстных побуждений, при отягчающих обстоятельствах, существовавшие между истицей и ее матерью отношения, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время предъявления иска с момента вынесения приговора, которым этот вопрос разрешен не был, хотя как следует из объяснений истицы и пояснений ответчика, такие требования заявлялись, в связи с чем, временной промежуток должен учитываться, суд верно определил размер требуемой компенсации в 500 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера денежной компенсации не учел материальное положение ответчика, страдающего рядом хронических заболеваний, и то обстоятельство, что он не имеет материальной возможности выплатить взысканную компенсацию, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. Наличие хронического заболевания (<данные изъяты>) не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда, в том числе в виде морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истица предъявлением настоящего иска желает воспрепятствовать реализации его права на условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, является несостоятельной, т.к. данный вопрос решается в соответствии с нормами УПК РФ.

Размер денежной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 ГК РФ на основе оценки доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

    Правильно судом первой инстанции распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98, ст.103 ГПК РФ. С ответчика верно взыскана в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 ноября 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшкина Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: