Решение по делу № 33-29869/2015 от 25.11.2015

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-29869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гревцева А. В. в интересах несовершеннолетнего Гревцева Я. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> передаче дела по подсудности в Солнечногорский гарнизонный военный суд,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Гревцев А.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Гревцева Я.А. к в/ч 3641, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в военный суд, поскольку Гревцев А.В. является действующим военнослужащим.

Гревцев А.В. возражал против передачи дела по подсудности в военный суд, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представители войсковой части не возражали против передачи дела в военный суд.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> и третье лицо Гревцева О.М. в судебное заседание не явились.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Солнечногорский гарнизонный военный суд.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Гревцев А.В. в интересах несовершеннолетнего Гревцева Я.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При постановлении определения суд исходил из того, что требования подлежат рассмотрению военным судом в соответствии с положениями статьи 25 ГПК РФ, поскольку права несовершеннолетнего Гревцева Я.А. производны от прав его отца - Гревцева А.В., который является действующим военнослужащим.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.

Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам. Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании не выданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления усматривается, что Гревцев А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом того, что данный спор вытекает из жилищных правоотношений, не связан с отношениями, возникающими в связи с прохождением военной службы, наличие у Гревцева А.В. статуса действующего военнослужащего не может повлиять на определение подсудности спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению военным судом, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом того, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, судебная коллегия, отменяя постановленное определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи