Решение по делу № 33-1269/2014 от 23.01.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 1269 /2014

30 января 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Н.Т. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью СПКП «Жилпромстрой» о признании права собственности на самовольные постройки: здание кузницы (лит. Р1), общей площадью 30,1 кв.м., склад холодный (лит. Р2), общей площадью 7,4 кв.м., склад металлический (лит. РЗ), общей площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу: адрес отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинова Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СПКП «Жилпромстрой» (далее по тексту также - ООО СПКП «Жилпромстрой») о признании права собственности на самовольные постройки, указав в обоснование иска на то, что дата между ООО СПКП «Жилпромстрой» и ею был заключен инвестиционный договор № №... на строительство объектов недвижимости, в соответствии с которым к зданию склада металлического (Литера Р) были пристроены: здание кузницы (литера Р1), склад холодный (литера Р2), склад металлический (литера Р3). Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером № №..., переданном ООО СПКП «Жилпромстрой» органом муниципальной власти в аренду по договору № №... от дата года. дата указанные объекты незавершенного строительства по акту-приема передачи были переданы ответчиком истице. Строительство данных объектов в нарушение условий указанного инвестиционного договора осуществлялось ответчиком без необходимой разрешительной документации и эти объекты недвижимости в установленном порядке не введены в эксплуатацию, в связи с чем зарегистрировать на них право собственности истица лишена возможности. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит признать за ней право собственности на объекты недвижимости - самовольные строения: здание кузницы (литераР1) общей площадью 30,1 кв.м., склад холодный (литера Р2) общей площадью 7,4 кв.м., склад металлический (литера Р3) общей площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу: адрес».

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. 181 - 184).

В апелляционной жалобе Шарафутдинова Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: самовольно возведенные ответчиком постройки не нарушают градостроительные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц; разрешение на строительство вспомогательных сооружений и строений, каковыми являются спорные объекты недвижимости, не требуется; земельный участок, на котором возведены спорные объекты недвижимости, принадлежит ответчику на праве аренды (л.д. 192).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шарафутдинову Н.Т., ее представителя – Мазитова А.Р., действующего на основании доверенности (в деле), поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права, в числе которых признание права.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор относительно заявленных Шарафутдиновой Н.Т. требований, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: дата между ООО СПКП «Жилпромстрой» и Шарафутдиновой Н.Т. был заключен инвестиционный договор № №... на строительство объектов недвижимости, согласно пункту 1.1 которого стороны совместно участвуют в реализации строительстве нежилых зданий и сооружений, отдельно стоящих и пристраиваемых с северной стороны к принадлежащему ответчику зданию склада металлического (Литера Р), расположенного по адресу: адрес адрес и доля, причитающаяся по окончании строительства этих объектов истице, как инвестору, соответствует созданному недвижимому имуществу в составе: пристроенное здание кузницы размером 6*6 м., высотой 3*3 м., материал стен шлакоблок; пристроенный склад холодный размером 4,1*2,5 м., высотой 2,6 м., материал стен шлакоблок; пристроенный склад металлический размером 4,1*2,5 м., высотой 2,6 м.; отдельно стоящий гараж из ЖБИ размером 6,2*3,7 м., высотой 2,4 м.; забор металлический 8,4 погонных метра, и 23,9 погонных метра (л.д. 36); строительство указанных объектов осуществлялось без предварительного получения в установленном порядке соответствующей разрешительной документации на строительство, что подтверждается материалами дела, следует из пояснений сторон; в соответствии с пунктом 1.5 данного договора доля участия истицы в строительстве этих объектов в момент заключения договора и до момента ее передачи инвестору в каком – либо споре не фигурирует, под запретом (арестом) не находится, правами третьих лиц не обременена; по акту от дата приема-передачи незавершенных строительством объектов по инвестиционному договору № 20.10 от дата ответчик передал вышеуказанные объекты истице (л.д. 38); адрес Республики Башкортостан письмом от дата истице отказано в выдаче разрешения на строительство этих объектов недвижимости и в выдаче акта ввода их в эксплуатацию со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на данные объекты капитального строительства, являющиеся самовольными постройками, может быть признано в судебном порядке (л.д. 84, 85); земельный участок с кадастровым номером №..., на котором возведены самовольные постройки, находится во владении ответчика на основании договора аренды №... – 07 – 57зем. От дата сроком действия до дата года.

Поскольку данные постройки были осуществлены без соответствующих на то разрешений, а потому являются самовольными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Шарафутдиновой Н.Т. о признании права собственности на них удовлетворению не подлежат.

Не опровергая вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Шарафутдиновой Н.Т., судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Законные основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», следует, что поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности на нее не приобретает и лишь в виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Согласно указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок, либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, законом установлен приоритет прав владельцев земельных участков, на которых возведены самовольные постройки, над правами лиц, осуществивших самовольное строительство, в связи с чем право собственности на самовольную постройку может возникнуть только у правообладателя земельного участка на основании соответствующего судебного решения по делу по его иску к застройщику.

Способы защиты прав в порядке гражданского судопроизводства установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращаясь в суд с данным иском о признании права собственности на самовольные постройки, истица обосновывает свои требования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако законных оснований для удовлетворения иска по указанному основанию, как следует из приведенных правовых норм, не имеется.

Кроме того, исковые требования Шарафутдиновой Н.Т. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком заключенного между сторонами инвестиционного договора о строительстве спорных объектов недвижимости, по условиям которого стороны совместно участвуют в строительстве этих объектов, а по окончании их строительства истице, являющейся инвестором по договору, причитается доля в построенных объектах, соответствующая спорным объектам недвижимости.

То есть, по сути, заключенный между сторонами инвестиционный договор, в рамках которого возведены спорные самовольные постройки, был направлен на создание у сторон долевой собственности на общее имущество путем приращения объекта недвижимости (литера Р), принадлежащего ответчику, за счет возведенных в соответствии с этим договором спорных объектов недвижимости (литеры Р1, Р2, Р3).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии у Шарафутдиновой Н.Т. законных оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Нурдиды Тимерьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.А. Ткачева

Справка: судья Масагутова А.Р.