Решение по делу № 2-2680/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-2680/2018 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Гомзяковой В.В.,

при секретаре     Алексеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Кирилла Владимировича, Максимовой Лидии Анатольевны, Максимова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Максимов К.В., Максимова Л.А., Максимова В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита»), в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 2 212 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 106 487 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым К.В., Максимовой Л.А., Максимовым В.Н. и ООО «Орбита» заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>)

Сумма по договору оплачена истцом в установленные договором сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 337 777 рублей 35 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 218 440 рублей.

Истец Максимова Л.А., представитель истца Прокофьев А.В., допущенный в судебное заседание в порядке статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил суду отзыв с ходатайством об уменьшении неустойки.

Истцы Максимов К.В. и Максимов В.Н., в судебное заседание не явились, просили рассматривать исковое заявление в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым К.В., Максимовой Л.А., Максимовым В.Н. и ООО «Орбита» заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Цена договора составляет сумму в размере 3 780 700 рублей (л.д. 13).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец Максимова Л.А. перечислила денежные средства в размере 337 777 рублей 35 копеек (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцами передано заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, на заявлении имеется штамп о вручении ответчику (л.д. 24).

Данное заявление осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9)

Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец Максимова Л.А. перечислила денежные средства в размере 337 777 рублей 35 копеек (л.д. 27).

Доказательств возврата указанной суммы истцам, а также фактически понесенных расходах по спорному договору суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 337 777 рублей 35 копеек в пользу Максимовой Л.А..

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из того, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств по требованию истцов, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование размера процентов истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 440 рублей, расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Максимовой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 440 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (218 440 + 337 777) : 2 = 278 108 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимова Кирилла Владимировича, Максимовой Лидии Анатольевны, Максимова Владимира Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу Максимовой Лидии Анатольевны сумму, уплаченную по договору в размере 337 777 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 440 рублей, штраф в размере 278 108 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 834 325 (восемьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 762 (восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 17 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.